Решение по делу № 12-116/2021 от 31.03.2021

12-116/2021

УИД 02RS0001-01-2021-001857-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года      с. Майма

Судья Майминского районного суда Республики Алтай Прокопенко О.П., рассмотрев в судебном заседании заявление Мингалева С. Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

установил:

Мингалев С.Д. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, указывая, что копию постановления он не получал, о его существовании узнал <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> из постановления судебного пристава.

В судебное заседание заявитель, его представитель не явились, надлежащим образом извещены о его времени и месте.

Представителем Мингалева С.Д., Ким Н.В., подано ходатайство об истребовании доказательств из УФПС по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, которое судьей отклонено.

Исследовав материалы, не нахожу оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Мингалев С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Постановление направлено Мингалеву С.Д. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с почтовым идентификатором 14577942086643.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений ФГУП "П" почтовое отправление, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> следует, что копия постановления вручена адресату <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Жалоба на постановление подана в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод жалобы Мингалева С.Д. о том, что в обжалуемом постановлении адрес указан: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в то время как он зарегистрирован по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, судья находит несостоятельным. По сведениям адресно-справочной работы УВМ МВД по РА, указанным в телефонограмме, Мингалев С.Д. зарегистрирован по последнему адресу с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть в момент вынесения обжалуемого постановления и направления его в адрес Мингалев С.Д., он был зарегистрирован по адресу, указанному в постановлении. Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания, проходившего ранее, также подтверждал представитель заявителя.

Указание заявителем на то, что копию обжалуемого постановления он не получал, узнал о нем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> не соответствует действительности.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, следовательно, пропущенный срок для подачи жалобы не подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Мингалева С. Д. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН, оставить без удовлетворения.

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении возвратить Мингалеву С.Д.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения.

Судья                                 О.П. Прокопенко