Решение по делу № 2-49/2019 от 17.12.2018

№ 2-49/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года             с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием представителя истца ИП Устинов М.М. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Устинов М.М. к Давлетшин И.Р. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Устинов М.М. обратился в суд с иском к Давлетшин И.Р. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № БИЖБ в размере 59960,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17450,00 рублей; задолженность по процентам в размере 34900,00 рублей, штраф в период начисления процентов в размере 1625,00 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 5985,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 80 копеек, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Региональный центр займов» и Давлетшин И.Р. был заключен договор займа № БИЖБ, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней с уплатой за пользование займом 1% в день, с начислением штрафа в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности, при условии начисления процентов по договору займа, или в случае если по условиям договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начислены, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется его личная подпись.

Согласно договора № уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Региональный центр займов» передал ИП Устинов М.М. права (требования), принадлежащие ООО МКК «Региональный центр займов» и вытекающие из договора займа № БИЖБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Региональный центр займов» и Давлетшин И.Р..

Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Представитель истца ИП Устинов М.М. – ФИО6 в суде заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Давлетшин И.Р., в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные заказным уведомлением возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах, считается, что направленное по адресу места жительства ответчиков регистрируемое (заказное) почтовое отправление, включающее в себя судебную повестку, ответчики должны были получить в адресном отделении почтовой связи в течение нахождения почтового отправления в этом адресном отделении. Указанное почтовое отправление возвратилось в адрес суда как отправителя без вручения не явившегося в адресное отделение почтовой связи адресата.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При указанных обстоятельствах оснований признать ответчика Давлетшин И.Р., не извещенным о времени месте рассмотрения дела судом не имеется.

Поскольку установить место жительства Давлетшин И.Р. суду не представилось возможным, в качестве представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката Ермекеевского БРКА Платицину Э.Р.

Представитель ответчика адвокат ФИО2 Э.Р. исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворении иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций.

Принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, суд, признавая причины неявки ответчика неуважительными, рассмотрел дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Региональный центр займов» и Давлетшин И.Р. был заключен договор займа № БИЖБ, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 15 000 рублей, сроком на 30 календарных дней с уплатой за пользование займом 1% в день, с начислением штрафа в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности, при условии начисления процентов по договору займа, или в случае если по условиям договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательства не начислены, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется его личная подпись.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Давлетшин И.Р. получены денежные средства в размере 17450,00 рублей.

Согласно договора № уступки права (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность микрокредитная компания «Региональный центр займов» передал ИП Устинов М.М. права (требования), принадлежащие ООО МКК «Региональный центр займов» и вытекающие из договора займа № БИЖБ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Региональный центр займов» и Давлетшин И.Р..

Должник в установленный договором срок свои обязательства в полном объеме не выполнил.

В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

При таком положении требования ИП Устинов М.М. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 17450,00 рублей подлежат удовлетворению.

Далее. Разрешая требования истца о взыскании задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно спорному договору займа ООО МКК «Региональный центр займов» был предоставлен ответчику заем в размере 17450,00 руб. на 30 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 365,000% годовых.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 условий договора займа с процентами) и по своей сути спорный договор является договором микрозайма.

Согласно пункту 11 статьи 6 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 8 статьи 6 указанного выше Закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

Согласно подпункта 9 пункта 1 статьи ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 г., с изменениями вступившее в законную силу с 01.01.2017 г. (на дату заключения договора) микрофинансовой организации запрещено: физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, средневзвешенная ставка применяется только на договоры заключенные до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что договор между ООО "МКК "Региональный центр займов" и Давлетшин И.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 17450,00 руб. сроком на 30 дней под 365,000% в год.

Соответственно к указанному договору применяются указания Центробанка о применении ставки потребительского кредита.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01 октября по ДД.ММ.ГГГГ для применения к договорам займа заключенным во 2 квартале 2017 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна 599,367% годовых, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно 799,156% годовых.

Таким образом, установленная в договоре процентная ставка в размере 365,000% годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных им исковых требований к ответчику расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, начисления истцом процентов, не превышающая двукратного размера суммы займа) в размере 34900,00 руб. является верным, арифметически правильным.

Согласно информации о движении денежных средств по договору займа ответчиком в счет оплаты обязательств по договору денежные средства не вносились.

С учетом указанных обстоятельств сумма процентов по договору, подлежащая взысканию с ответчика составит 34900,00 рублей (как указано в иске).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом должно быть принято во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафных санкций в период начисления процентов до 200 рублей, после исчисления периода начисления процентов до 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1806,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Устинов М.М. к Давлетшин И.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Давлетшин И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу ИП Устинов М.М. задолженность по договору займа № БИЖБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53550,00 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 17450,00 рублей, задолженность по процентам в размере 34900 рублей 00 копеек, штраф в период начисления процентов в размере 200 рублей, штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 1000 руб.

Взыскать с Давлетшин И.Р. в пользу ИП Устинов М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1806,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов