Решение по делу № 2-4022/2024 от 26.08.2024

УИД 23RS0014-01-2024-004133-91

Дело 2-4022/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Динская Краснодарского края                    08 октября 2024 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Коновцевой Л.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рыбина Д. В. к Гончаренко С. А. об обязании забрать задержанное транспортное средство, взыскании задолженности по перевозке и хранению транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    установил:

ИП Рыбин Д.В. обратился в суд с иском к Гончаренко С.А. об обязании забрать задержанное транспортное средство, взыскании задолженности по перевозке и хранению транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец и его представитель, при надлежащем извещении, в предварительное судебное заседание не явились. В исковом заявлении просили суд, в случае принятия дела с нарушением правил подсудности, передать его на рассмотрение другого суда.

        Ответчик Гончаренко С.А. также в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения с уведомлением по адресу, указанному в исковом заявлении.

Вместе с тем, в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству, судом были дополнительно истребованы необходимые сведения для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно абз. 8 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как следует из материалов дела, ответчик Гончаренко С.А., <данные изъяты>), что не относится к подсудности Динского районного суда.

Данные требования не относятся к исключительной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик Гончаренко С.А. на территории Динского района Краснодарского края не проживает, зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, <адрес>, что не относится к подсудности Динского районного суда Краснодарского края, суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности по месту регистрации ответчика – в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 152, 224 - 225 ГПК РФ,

определил:

Передать гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Рыбина Д. В. к Гончаренко С. А. об обязании забрать задержанное транспортное средство, взыскании задолженности по перевозке и хранению транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области (347660, Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Мира, д. 86).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:        подпись.