Решение по делу № 33-761/2016 от 19.07.2016

Председательствующий – Алеховиков В.А.                                      Дело № 33-761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2016 года                                                                     г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Черткова С.Н.

судей – Красиковой О.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПФХ «Амалдык» Олченова А.Ф. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Кожабаева Д.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО ПФХ «Амалдык» в пользу Кожабаева Д.А. сумма реального ущерба в виде стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость работ по оценке объекта в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований Кожабаева Д.А. , предъявленных к ООО ПФХ «Амалдык», о взыскании суммы реального ущерба в виде стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства и стоимость работ по оценке объекта в размере <данные изъяты>, суммы реального ущерба в виде выплаты процентов при приобретении транспортного средства в размере <данные изъяты>, суммы упущенной выгоды в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ООО ПФХ «Амалдык» в пользу Кожабаева Д.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отказано в удовлетворении требований Махметовой Д.А., предъявленных к ООО ПФХ «Амалдык» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожабаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО ПФХ «Амалдык» о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно договору № розничной купли-продажи транспортного средства от <дата> с ФИО19. При покупке произведена предоплата <данные изъяты>, и <дата> еще на <данные изъяты>, остаток суммы был оформлен в кредит на два года до <дата> на сумму <данные изъяты>. Фактически с момента приобретения транспортом пользуется сестра Махметова Д.А. <дата>, которая управляя данным транспортным средство, попала в ДТП. Стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> – сумма реальных убытков, стоимость работы исполнителя составила <данные изъяты>, сумма реального ущерба в виде выплаты процентов при приобретении транспортного средства составила <данные изъяты>, упущенная выгода – <данные изъяты>. Кожанов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в ходе административного производства судом установлено, что лошади принадлежат ООО ПФХ «Амалдык». Поскольку вина ООО «Амалдык» в ДТП установлена, он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Основным потрясением для Кожабаева Д.А. было, то, что сестра в результате ДТП могла погибнуть вместе со своим ребенком. <данные изъяты> Сестру и ее ребенка спасла случайность, в момент столкновения открылся передний капот и закрыл лобовое стекло, что и спасло сестру и племянницу от смерти. <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере <данные изъяты>.

Третье лицо Махметова Д.А. предъявила самостоятельные требования к ООО ПФХ «Амалдык» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в момент ДТП <дата> находилась за рулем автомобиля, принадлежащего Кожабаеву Д.А. Вместе с ней в автомобиле находилась ее дочь ФИО6, <дата> года рождения. В результате ДТП она (Махметова Д.А.) испытала шок и нравственные переживания, в результате чего участились случаи повышения давления, тревожное состояние, бессонница, необоснованная тревога за детей. Дочь ФИО6 после ДТП стала по ночам просыпаться оттого, что пред глазами появлялись лошади. После ДТП пришлось дочь лечить народными способами.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ООО ПФХ «Амалдык» Олченов А.Ф., указывая, что судом не верно оценены доказательства, представленные стороной ответчика, не объективно оценены показания свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО9 Разрешая спор, суд не правильно применил нормы материального и процессуального права, не верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом не дана соответствующая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей ООО ПФХ «Амалдык» Кожанова Б.А. и Олченова А.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на <адрес>, Махметова Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу Кожабаеву Д.А., на прямом участке автодороги в тёмное время суток, допустила наезд на лошадей, переходящих проезжую часть дороги.

В результате столкновения принадлежащему Кожабаеву Д.А. автомобилю причинены механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учётом естественного износа составляет <данные изъяты>, стоимость работ по оценке объекта – <данные изъяты>.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

Разрешая спор, суд сделал вывод о вине в возникновении ущерба ответчика ООО ПФХ «Амалдык», которое не обеспечило должный надзор за животными, в связи с чем лошади в темное время суток переходили автодорогу без присмотра.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что Махметова Д.А., управляющая автомобилем в момент ДТП, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ поскольку не избрала скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, и посчитал возможным снизить размер возмещения ущерба, причиненного истцу, до 70%.

При этом суд не принял довод ответчика относительно того, что лошади не принадлежат ответчику ООО ПФХ «Амалдык», сославшись на отсутствие сведений об ином конкретном собственнике лошадей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку бремя доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В данном случае истец должен представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В настоящем случае доказательств принадлежности ответчику ООО ПФХ «Амалдык» лошадей, с которыми произошло столкновение автомобиля истца, последним не представлено.

В соответствии с актом осмотра от <дата>, информации БУ РА «Кош-Агачская районная станция по борьбе с болезнями животных» от <дата> трупы лошадей, погибших в результате ДТП <дата>, предположительно принадлежат ООО ПФХ «Алмадык».

Глава ООО ПФХ «Амалдык» Кожанов Б.А. в ходе судебного разбирательства последовательно пояснял, что сбитые лошади ему не принадлежат, поскольку они клеймены тавром с буквами «К» и «С» указанными раздельно на различных частях животных (левой стороне передних конечностей в области лопатки, задней конечности в области крупа), а принадлежащие ответчику лошади, клейменные на левом бедре животного тавром с буквами «КС» указанными слитно.

В своих объяснениях, данных после произошедшего ДТП, глава ООО ПФХ «Амалдык» Кожанов Б.А. не опознал сбитых лошадей как своих, в том числе по тавро на лошадях, пояснив, что сбитые лошади ему не принадлежат, у ООО ПФХ «Амалдык» имеется тавро «КС».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции главой ООО ПФХ «Амалдык» Кожановым Б.А. представлено тавро с буквами «КС» указанными слитно, про такое же тавро говорили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10

<дата> между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО ПФХ «Амалдык» (заемщик) заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения по которому в залог предоставлены 200 голов лошадей. При выезде кредитным инспектором <дата> на осмотр сохранности заложенного имущества к осмотру представлены животные в количестве 200 голов с тавро на левом бедре слитно «КС».

Документы, представленные БУ РА «Кош-Агачская районная станция по борьбе с болезнями животных» не содержат сведений о том, раздельно как «К» и «С» либо слитно «КС» указаны данные буквы на тавро ООО ПФХ «Амалдык».

Показания допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о принадлежности лошадей на момент ДТП ООО ПФХ «Амалдык» носят предположительный характер.

Отвергая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 как недопустимые доказательства, суд необоснованно указал на необходимость указания ими на конкретного иного собственника лошадей.

Материалы дела об административном правонарушении также не содержат доказательств принадлежности сбитых в ДТП лошадей ООО ПФХ «Амалдык».

Ссылка суда на п. 7.2.3 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории МО «Кош-Агачский район» также не может быть принята в качестве доказательства принадлежности сбитых лошадей ответчику, поскольку отсутствие согласования перемещения скота с ветеринарными инспекторами не препятствует отчуждению имущества, в данном случае ответчиком выступает коммерческая организация, являющаяся самостоятельным хозяйствующим субъектом, нва которую требования о похозяйственном учете в сельской администрации не распространяются. Более того, указанные Правила приняты решением Совета депутатов № от <дата>, сведения об опубликовании и вступлении в законную силу указанных Правил в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено, что автомобиль под управлением Махметовой Д.А. совершил наезд на лошадей, принадлежащих именно ООО ПФХ «Амалдык».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что глава ООО ПФХ «Амалдык» Кожанов Б.А. на место происшествия вызывался и не опознал животных, с которыми столкнулся автомобиль истца, как принадлежащих ему.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность животных ответчику.

При таких обстоятельствах, выводы районного суда о том, что доказан факт принадлежности сбитых лошадей ООО ПФХ «Амалдык», не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат совокупности представленных доказательств, что привело к нарушению норм материального права, и в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление в части требований о взыскании ущерба в виде стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и стоимости работ по оценке объекта в размере <данные изъяты> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в виде расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

В остальной части решение суда не оспаривается, поэтому в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части требований Кожабаева Д.А. к ООО ПФХ «Амалдык» о взыскании ущерба в виде стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и стоимости работ по оценке объекта в размере <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кожабаева Д.А. к ООО ПФХ «Амалдык» о взыскании ущерба в виде стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и стоимости работ по оценке объекта в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Председательствующий –                     С.Н. Чертков

Судьи –                                 О.Е. Красикова

                                        С.А. Шинжина