Решение по делу № 2-525/2022 от 08.07.2022

Дело №2-525/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис 02августа2022года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаева М.С.

при секретарей судебного заседания:Мурадхановой А.М.и Гусейнове С.А.,

с участием:

ответчика - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюпредставителя ПАО СК «ФИО7» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «ФИО8» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований указала,чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada2107,за государственным регистрационным знаком №,находившегося под управлением Ответчика,и автомобиля марки ГАЗ2704,за государственным регистрационным знаком №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом,между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2704,за государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

В виду того,что на момент ДТП,в соответствии с Федеральным закономДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный законДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ),гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор №),Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере74600,00 рублей.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции,посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В соответствии с абз.2п.10ст.12Федерального законаДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ...страховщик в течение10рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство,при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред,и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке,установленном статьей12.1настоящего Федерального закона.

Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

Наосновании ч.3ст.11.1Федерального законаДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств,причастных к дорожно-транспортному происшествию,по требованию страховщиков,застраховавших их ответственность,обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Положения подп. «з» п.1статьи14Федерального законаДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ содержат два основания на предъявление страховщиком регрессного требования:запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства до истечения15календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия; не представление транспортного средства для проведения осмотра.

В соответствии с абз.2п.10ст.12Федерального законаДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ устанавливается обязанность страховщика на вызов на осмотр транспортного средства по истечении10дней с момента обращения потерпевшего.

Установленный Законом15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Ответчик,согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России,был уведомлен надлежащим образом,при этом транспортное средство в течение последующих5дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Согласно п.3ст.14Федерального законаДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ страховщик вправе требовать от лица,причинившего вред,возмещения расходов,понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1ст.14Федерального законаДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к страховщику,выплатившему страховое возмещение,переходит право требования потерпевшего к лицу,причинившему вред,в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты,если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО9» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «ФИО11»,которое в свою очередьДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «ФИО10».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований,указанных в настоящем иске.

Несмотря на это,Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора,в т.ч.в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции,что для Ответчика было бы финансово более выгодно,чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина,расходы на представителя,стоимость экспертизы),нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности,а так же нести иные расходы и риски,связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6ст.132ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления с приложением к нему документов,отсутствующих у ответчика.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было,оплата не произведена,в связи с чем,Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем,ПАО СК «ФИО12» готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты Ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства Истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций,судебных расходов,в т.ч.расходов на представителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО274600,00рублей в счет возмещения ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере2438,00рублей.

Представитель истца в иске указала о возможности рассмотрения дела,в соответствии с ч.5ст.167ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2требования истца признал,при этом пояснил,что действительно был участником указанного ДТП,управляя автомобилем марки ВАЗ/Lada2107,за государственным регистрационным знаком №,где допустил нарушении ПДД,при этом был виновником ДТП.

Суд,в соответствии со ст.167ГПК РФ,счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон по делу.

Выслушав пояснения ответчика,исследовав и оценив,представленные доказательства по делу,суд приходит к следующему.

Согласно ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ч.1ст.1081ГК РФ Лицо,возместившее вред,причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,должностных или иных трудовых обязанностей,лицом,управляющим транспортным средством,и т.п.),имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,если иной размер не установлензаконом.

В соответствии сподп.зп.1ст.14Федерального законаДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ к страховщику,осуществившему страховое возмещение,переходит право требования потерпевшего к лицу,причинившему вред,в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения,если:до истечения15календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства,при использовании которого им был причинен вред,и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено су<адрес>.ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada2107,за государственным регистрационным знаком №,находившегося под управлением ответчика ФИО2и автомобиля марки ГАЗ2704,за государственным регистрационным знаком №,под управлением водителя ФИО5.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ-2704,за государственнымрегистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО2.

Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком по делу.

В связи с тем,что на момент ДТП,в соответствии с Федеральным закономДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №),истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере74600,00 рублей,что следует из платежного поручения №отДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального законаДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ответчик ФИО2,будучи уведомленным надлежащим образом,транспортное средство в течение последующих5дней после надлежащего уведомления на осмотр не было представлено страховщику.

Истцом при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере2438,00рублей,что следует изплатежного поручения №от07.ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем,истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 74600,00рублей в счет возмещения ущерба,причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере2438,00рублей.

В соответствии со ст.39ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО2признал исковые требования,просил суд их удовлетворить.

В силу ст.173ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.Судом разъяснены последствия признания требований сторонам по делу.При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.4.1ст.198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит,поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы.

С учетом изложенного,суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика 74600,00рублей в счет возмещения ущерба,причиненного в результате ДТП и расходы по оплате госпошлины в размере2438,00рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияпредставителя ПАО СК «ФИО13» по доверенности ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «ФИО14» денежные средства в размере74600,00рублей в счет возмещения (вреда) ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере2438,00рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий М.С.Мирзаев

Решение в окончательной форме принятоДД.ММ.ГГГГ