Решение по делу № 22-3980/2023 от 24.07.2023

Судья Беспалова Е.Г. Дело № 22-3980/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

осуждённой Лаптевой В.А.,

защитника Чебуниной Ю.П.,

при секретаре (помощнике судьи) ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Трей С.А. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 19.05.2023, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка                                   <адрес> края, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав выступление осуждённой Лаптевой В.А. и защитника                Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора                   Гончаровой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Лаптева В.А. осуждена за управление а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Трей С.А. в интересах осуждённой Лаптевой В.А. указал, что с приговором не согласен в части конфискации а/м осуждённой. Так его подзащитная вину в совершении преступления признала в полном объеме и в содеянном раскаялась. Между тем, принимая решение о конфискации а/м суд первой инстанции не привел доказательств того, что данный а/м использовался ФИО1 при совершении преступления и последний является её собственником. Так же не принято судом во внимание и то обстоятельство, что данный а/м приобретён в период брака и является совместной собственностью супругов ФИО10. Просит приговор изменить и исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию а/м ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Лаптевой В.А. в совершении инкриминируемого преступления.

    По мнению суда апелляционной инстанции, вина осуждённой подтверждается её показаниями, согласно которым, выпив шампанского, она села за руль а/м, поскольку необходимо было съездить за лекарствами, а муж болел короновирусом. По дороге её остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование, что она и сделала. Алкотестер показал положительный результат.

Кроме показаний осуждённой её вина подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым им был остановлен ..., г..., у водителя которого - ФИО1, имелись все признаки алкогольного опьянения. Им было предложено ей пройти медицинское освидетельствование, что она и сделала. Алкотестер показал положительный результат.

Свидетель Свидетель №1 так же показал, что в его присутствии              Лаптева В.А. прошла медицинское освидетельствование, которое показало нахождение её в состоянии опьянения.

Вина осуждённой так же подтверждается совокупностью письменных доказательств, полно и подробно исследованных судом в ходе судебного следствия.

Действиям Лаптевой В.А. судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности осуждённой в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

При назначении Лаптевой В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённой, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни осуждённой и её семьи, что соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Лаптевой В.А. судом не установлено.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтено судом, о чем прямо указано в приговоре, и что выразилось в применении положений ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осуждённой, оснований признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, не имеется.

Разрешая вопрос о правомерности назначенного Лаптевой В.А. вида наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания суд первой инстанции исходил из положений ст. 43 УК РФ, и пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ей наказания в виде обязательных работ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о необоснованности конфискации ....

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное Лаптевой В.А. преступление совершено после вступления в законную силу данного Федерального закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённой, поскольку для её применения необходимо только наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемой, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку Лаптева В.А. является владельцем а/м ..., которое использовалось ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1                    ст. 264.1 УК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о конфискации указанного а/м, мотивация которого указана в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 19.05.2023 в отношении Лаптевой Валентины Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Трей С.А. в интересах осуждённой Лаптевой В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осуждённой, её защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                              Е.Д. Олещенко

Справка: Лаптева В.А. проживает по адресу: <адрес>, ..., <адрес>.