Решение по делу № 11-76/2021 от 07.04.2021

Дело № 11-76/2021         мировой судья Михайловская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.

при секретаре Урюпиной В.В.,

с участием представителя истца Кузнецовой А.О., ответчика Васильевой Е.П., представителя ответчика Ткаченко В.В.,

3 июня 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ткаченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 8 декабря 2020 года по делу по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Васильевой Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пении, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился в суд с исковыми требованиями к Васильевой Е.П., уточненными в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности по арендной плате, пени. В обосновании исковых требований указав, что между сторонами заключен договор аренды №...аз от "."..г. в отношении земельного участка площадью 66,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – земли под объектами торговли (объект незавершенного строительства – павильон для продажи автозапчастей в летний период). Срок действия договора определен сторонами с "."..г. до "."..г.. На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. В период с "."..г. по "."..г. должник не вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности, с учетом того, что по исполнительному производству №...-ИП частично погашена задолженность, в настоящее время задолженность составляет 20403 рубля 04 копейки. Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с "."..г. по "."..г. в размере 20 403 рубля 04 копейки и пени за период с "."..г. по "."..г. в размере 710 рублей 19 копеек.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Васильева Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от "."..г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании апелляционной жалобы указано, что мировой судья не уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не определил надлежащим образом закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, не разрешил в полной мере вопрос о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ее ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Васильева Е.П., представитель ответчика Ткаченко В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца Кузнецова А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области и Васильевой Е.П. был заключен договор аренды земельного участка №...аз на основании постановления администрации городского округа <адрес> от "."..г. №..., согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок площадью 66,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №..., вид разрешенного использования – земли под объектами торговли (объект незавершенного строительства – павильон для продажи автозапчастей в летний период). Срок действия договора установлен с "."..г. до "."..г..

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ данный договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2018г. исковые требования администрации городского округа – <адрес> к Васильевой Е.П. о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Васильевой Е.П. на объект незавершенного строительства – павильон для продажи запчастей в летний период, степенью готовности 6% с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства не прекращена.

В связи с тем, что договорные обязательства, в части своевременного внесения арендной платы, Васильева Е.П. не выполняла, образовалась задолженность за период с "."..г.г. по "."..г.г. в размере 20 403 рубля 04 копеек. Проверив представленный расчет задолженности, признав его арифметически верным, мировой судья обоснованно пришла к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика.

Также мировым судьей, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 393 ГК РФ, правильно взысканы пени за несвоевременную оплату в размере 710 рубля 19 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение мировым судьей вынесено в отсутствие ответчика, не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в судебном заседании "."..г., когда дело было рассмотрено по существу, интересы ответчика представлял его представитель. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ответчик Васильева Е.П. выразила свое желание вести свое дело в суде через представителя.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГП РФ, суд приходит к выводу, что в целом доводы жалобы аналогичны позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного акта, направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд учитывает, что материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, выводы мотивированы, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от "."..г. по делу по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Васильевой Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате, пени оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ткаченко В.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Справка: в окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10 июня 2021 года (5, 6 июня 2021 года – выходные дни).

Председательствующий: подпись

Подлинник данного документа хранится в

деле № 2-72-3786/2020 у мирового судьи

судебного участка № 72 Волгоградской области

УИД: 34MS0082-01-2019-006427-91