Решение по делу № 2-76/2018 от 11.12.2017

№ 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 14 февраля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.,

с участием представителя истца Сухаревой Елены Валентиновны

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Ляпиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по встречному иску Ляпиной Екатерины Владимировны к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора

У С Т А Н О В И Л

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ляпиной Екатерине Владимировне о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, по состоянию на (…) г. в размере 464484,20 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 246517 рублей 98 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 145238 рублей 49 копеек, а также за период с (…) года по день фактического возврата суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 16654,65 рублей за период с (…) г.по день фактического возврата кредита, а также неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 56073,08 рублей, а также за период с (…) по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Требования мотивированы тем, что Ляпина Екатерина Владимировна и ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» заключили кредитный договор № (…) от (…). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000,00 рублей на срок до (…). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,0 % годовых. Однако, заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Банк обратился к мировому судье судебного участка № (…) (…) в отношении Ляпиной Екатерины Владимировны с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Ляпиной Екатерины Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору № (…) от (…). Мировым судьей судебного участка № (…) (…) был вынесен судебный приказ № (…) от (…). (…) года судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника.

По состоянию на (…) задолженность по кредитному договору составляет 464484,20 руб., из них: 246517,98 руб. - задолженность по уплате основного долга по состоянию на (…); 145238,49 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с (…) по (…); 16654,65 - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с (…) года по (…); 56073,08 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (…) по (…).

В связи с тем, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, банк считает возможным взыскать с Ляпиной Е.В. всю оставшуюся сумму выданных кредитных денежных средств, а также проценты за пользование денежными средствами и начисленные штрафы за неисполнение обязательств, в том числе рассчитанные в соответствии с условиями договора по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ляпина Е.В. обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать недействительным условие абзаца второго п.2.4 кредитного договора № (…) от (…) года в части взыскания пени в сумме 0,1 % от рассчитанных повышенных процентов в части суммы 16,5 %. Мотивируя тем, что указанный пункт договора предусматривает расчет неустойки на размер неустойки -16, 5 %, считает, что неустойка должна начисляться только на процентную ставку.

Представитель истца ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Ответчик Ляпина Е.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Представитель ответчика ( истца по встречному иску ) Сухарева Е.В. с первоначальным иском согласна частично, встречный иск поддержала в полном объеме. Согласно представленных возражений считает, что подлежит снижению неустойка до 46083 рублей 02 копеек, неустойку за неуплату процентов надлежит рассчитывать исходя из ставки -20 %, во взыскании неустойки за просрочку основного долга в сумме 16654,65 рублей отказать, так как договором предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 16,5 %, также считает необходимым снизить размер задолженности по процентам за пользования кредитом до 57634 рублей 60 копеек, из расчета 20 % за пользование кредитом, так как ответчик не была извещена о том, куда оплачивать кредит и проценты и ее вина в этом отсутствует.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по первоначальному иску, удовлетворению по встречному иску.

Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено решение о признании ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2016 года. Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2017 года. Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.08.2017 года. Арбитражным судом Тюменской области по делу А70-346/2015 было вынесено определение о продлении срока конкурсного производства в отношении ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» до 18.02.2018 года (л.д.69-82).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

(…) года между Закрытым акционерным обществом «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК») и Ляпиной Е.В. был заключен кредитный договор № (…) от (…) (л.д. 25-28).

Согласно указанному договору, банк взял на себя обязательство предоставить, а Ляпина Е.В. получить кредит в сумме 300 000 рублей на срок 1825 дней и возвратить его (…) года, в сроки и суммах, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору (графике погашения кредита).

Факт получения Ляпиной Е.В. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Ляпиной Е.В. от (…) года (л.д.15-19).

Согласно п.1.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 20,0 %годовых.

В соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора, в случае возникновения просрочки пени по просроченным процентам составляют 0,1% от фактической просроченной задолженности за каждый день задержки платежа, процентная ставка по просроченной задолженности составляет 36, 5 % годовых.

В соответствии с п.4.1.1 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов, в случае просрочки уплаты ответчиком процентов более чем на один месяц.

(…) мировым судьей судебного участка № (…) (…) отменен судебный приказ № (…) от (…) года о взыскании с Ляпиной Екатерины Владимировны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника Ляпиной Е.В. (…) года возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых он просит судебный приказ отменить (л.д.24).

Согласно расчету ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», задолженность Ляпиной Е,В. по кредитному договору № (…) от (…) года по состоянию на (…) задолженность по кредитному договору составляет 464 484,20 руб., из них: 246 517,98 руб. - задолженность по уплате основного долга по состоянию на 04.12.2017; 145 238,49 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с (…) по (…); 16 654,65 - неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с (…) года по (…); 56 073,08 руб. - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (…) по (…). (л.д.9-14).

Суд считает, что Ляпина Е.В. не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, чем существенно нарушает договор, поэтому исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме в части суммы основного долга 246 517,98 руб. и процентов за пользование кредитом, в том числе по ставке 36,5 % в сумме 145 238,49 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользования кредитом до суммы 57634 рубля 60 копеек, поскольку ответчик не представил расчет в этой части. Расчет процентов за пользование кредитом в случае просрочки в размере 36,5 % годовых предусмотрен условиями кредитного договора и оснований для перерасчета не имеется. Доводы Ляпиной Е.В. в части того, что отсутствует ее вина в просрочке, также необоснованны, так как в материалах дела имеется уведомление в адрес Ляпиной Е.В. об изменении реквизитов по оплате кредита ( л.д. 184) от (…) года. После указанной даты согласно выписки по счету Ляпина Е.В. оплачивает ссуду (…) года ( л.д. 152), после чего платежи прекращаются.

Уведомлением от (…) года ( л.д. 187) ГК «Агенство по страхованию вкладов» сообщает новые реквизиты на оплату, Ляпина Е.В. получает указанное уведомление (…) года ( л.д. 190), оплату по кредиту не осуществляет.

В адрес Ляпиной Е.В. было направлено требование о досрочном возврате кредита ( л.д. 34) от (…) года, судом установлено, что Ляпиной Е.В. почтой дважды было направлено извещение о его получении, она его не получила и письмо было возвращено отправителю ( л.д. 194).

В связи с направлением указанного требования истец рассчитывает проценты за пользование кредитом на всю сумму просроченной задолженности по кредиту с (…) года, суд считает действия истца в этой части правильными, в соответствии с п.4.1.2 кредитного договора.

В части требований о взыскании неустойки в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в сумме 16654,65 рублей ( неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с (…) по (…) года), а также указанной неустойки за период с (…) года по день фактического возврата кредита надлежит отказать, так как п.2.4 кредитного договора предусмотрены повышенные проценты- 36,5 % годовых, в случае нарушения срока возврата основного долга на просроченную задолженность, что превышает установленные договором проценты за пользование кредитом на 16, 5%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, установленные повышенные проценты в размере 16, 5 % выполняют по данному договору роль неустойки в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, что делает невозможным применение повторно неустойки, рассчитанной в соответствии с указанной статьей, в этой части иска надлежит отказать.

В связи с этим, также надлежит снизить размер неустойки на просроченные проценты, предусмотренный п.2.4 кредитного договора в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, поскольку она должна рассчитываться на размер просроченных процентов ( 20 % годовых), а не на повышенные проценты (36,5 %), поскольку 16,5 % в этом случае выполняют функцию неустойки в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с тем, что законом и кредитным договором не предусмотрено начисление пени на пени за просрочку уплаты основного долга, то из суммы 56073,08 рублей необходимо исключить пени, начисленные на пени по ставке 16,5 % годовых.

Судом принимается расчет ответчика ( л.д. 200), согласно которого размер пени составляет 49646 рублей 25 копеек. Указанный расчет истцом не оспорен, признает судом правильным, пени надлежит снизить до указанной суммы в остальной части иска отказать. Суд считает, что представленный позднее ответчиком расчет ( л.д. 205) с указанием размера пени - 46083 рубля 02 копейки является неправильным, так как при указанном расчете необоснованно не начисляются пени за период (…) года по (…) года.

Неустойка за период с 05 декабря 2017 года по дату фактического погашения задолженности по процентам необходимо рассчитывать, не исходя из условий кредитного договора (так как ими предусмотрено начисление процентов по ставке 36,5% годовых и на эти проценты – неустойку в размере 0,1% в день), а исходя из процентной ставки 20,0% годовых.

В связи с перерасчетом неустойки подлежат удовлетворению требования Ляпиной Е.В. в части признания незаконным абзаца второго п.2.4 Кредитного договора № (…) от (…) года в части начисления пени в размере 0,1 % по просроченным процентам в размере16,5 % годовых, поскольку указанный пункт предусматривает двойную неустойку на просроченную сумму и противоречит ст.395 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора.

Суд считает, что требования истца в части взыскания суммы плановых процентов и неустойки подлежат удовлетворению с (…) года по день фактического исполнения в соответствии с п.2.4 Кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7614,03 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310, 333,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпиной Екатерины Владимировны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ОГРН (…), ИНН (…)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН (…), ИНН (…)) задолженность по Кредитному договору № (…) от (…) по состоянию на (…) в размере 441402,72 руб., из которых:

246 517,98 руб. - задолженность по уплате основного долга по состоянию на 04.12.2017;

145 238,49 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 04.12.2017;

49646 рублей 25 копеек - неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с (…) по (…).

Взыскать с Ляпиной Екатерины Владимировны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ОГРН (…), ИНН (…)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН (…), ИНН (…)) задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору № (…) от (…) за период с (…) по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № (…) от (…).

Взыскать с Ляпиной Екатерины Владимировны в пользу ЗАО«ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ОГРН (…), ИНН (…)) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН (…), ИНН (…)) неустойку за неуплату процентов за пользованием кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями Кредитного договора № (…) от (…), за период с (…) по день фактического погашения задолженности по уплате процентов из расчета не более 20 % годовых.

Взыскать с Ляпиной Екатерины Владимировны в пользу ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» (ОГРН (…), ИНН (…))в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН (…), ИНН (…)) расходы по государственной пошлине в размере 7614,03 руб.

В остальной части иска ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» отказать.

Исковые требования Ляпиной Екатерины Владимировны к ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» удовлетворить.

Признать недействительным условие абзаца второго п.2.4 Кредитного договора № (…) от (…) года в части начисления пени в размере 0,1 % по просроченным процентам в размере16,5 % годовых.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 19 февраля 2018 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева