Решение по делу № 8Г-304/2024 [88-3581/2024] от 10.01.2024

I инстанция – Чеботарева Е.В.

II инстанция – Смирнов Д.Ю., Егорова Е.Г. (докладчик), Земскова Н.В.

Дело № 88-3581/2024

УИД 37RS0005-01-2022-003237-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/2023 по иску Кудровой А. А. к АО «Энергосбыт Плюс», Попову П. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Попова П.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 ноября 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Попова П.В. – Михеевой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Петелина А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кудрова А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Энергосбыт Плюс», Попову А.В. о взыскании в солидарном порядке сумму ущерба в размере 479 794 руб., с АО «Энергосбыт Плюс» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В жилом доме проживают ее родители: Петелина Н.С. и Петелин А.В. 28 сентября 2022 года в доме пропало электричество. На момент приобретения Кудровой А.А. жилого дома его энергоснабжение осуществлялось путем опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации через ТП-280. Указанная трансформаторная подстанция (ТП) расположена на принадлежащем Кудровой А.А. земельном участке. Собственником трансформаторной подстанции является Попов П.В. Техническое обслуживание подстанции и присоединенных к ней элементов осуществляет ООО «Ткацкая фабрика». Попов П.В., также являющийся директором ООО «Ткацкая фабрика», отказался представлять доступ для ремонта трансформатора, как собственник объекта электроэнергетики не принял мер для восстановления электроснабжения и устранения нарушения прав собственника жилого помещения. АО «Энергосбыт Плюс» как гарантирующий поставщик, также не предпринимало мер по восстановлению подачи электричества. Поскольку электроснабжение не было своевременно восстановлено Кудрова А.А. и ее родители были вынуждены проживать в жилом доме без электроэнергии, нести значительные расходы на аренду бензинового генератора и его обслуживание, в том числе для поддержания электроприборов/техники находящихся в доме, а также газового котла, обеспечивающего отопление жилого дома. Длительным бездействием ответчиков Кудровой А.А. причинен имущественный ущерб в виде понесенных расходов на аренду и ремонт бензинового генератора, приобретение бензина для работы генератора. Также бездействием гарантирующего поставщика электроэнергии - АО «Энергосбыт Плюс» истице причинен моральный вред (нравственные страдания) вследствие длительного нахождения ее семьи без электроснабжения. По изложенным основаниям просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 11 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Попова П.В. в пользу Кудровой А.А. взыскана сумма ущерба в размере 456 449 руб. 77 коп., в удовлетворении требований к АО «Энергосбыт Плюс» отказано.

В кассационной жалобе Попов П.В. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Кудровой А.А., АО «Энергосбыт Плюс» поступили письменные возражения на кассационную жалобу Попова П.В.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кудрова А.А. (до брака - Петелина) с 06 ноября 2015 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Ранее собственником жилого дома являлся Петелин А.В. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2011 года. Петелин А.А. и Петелина Н.С. (родители истицы) фактически проживают в жилом доме по вышеуказанному адресу, состоят в нем на регистрационном учете.

Энергоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, осуществляется Ивановским филиалом АО «Энергосбыт Плюс».

28 сентября 2022 года была прекращена подача электроэнергии в жилой дом по вышеуказанному адресу.

30 сентября 2022 года Кудрова А.А. обратилась в АО «Энергосбыт Плюс» с письменным заявлением по вопросу отключения и непринятия мер по возобновлению электроснабжения принадлежащего ей жилого дома.

05 октября 2022 года АО «Энергосбыт Плюс» в связи с обращением Кудровой А.А. направило в ПАО «Россети Центр и Приволжье» сообщение, с просьбой указать причины отключения электроэнергии в д. Ломы и принять меры к возобновлению электроснабжения жилого дома стороны истца.

Согласно письменного ответа ПАО «Россети Центр и Приволжье», электроснабжение указанного жилого дома осуществляется от ПС 35 кВ Дегтярево по линии 10 кВ № 156, принадлежащих филиалу ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго», через кабельную линию 10 кВ и трансформаторную подстанцию 6/04 кВ №280, не принадлежащие «Ивэнерго». Сообщение об отсутствии электроснабжения поступило 28 сентября 2022 года в 07 час. 02 мин. Сотрудники участка оперативно-технологического управления распределительной сети установили, что аварийных ситуаций на оборудовании, принадлежащем сетевой организации, не зафиксировано, приехавшие сотрудники ООО «Ткацкая фабрика» определили наличие повреждений в электросетевом оборудовании, отходящем от трансформаторной подстанции (ТП) № 280, принадлежащей собственнику Попову П.В.

07 октября 2022 года ПАО «Россети Центр и Приволжье» направило в адрес владельца ТП № 280 - Попова П.В. и в адрес обслуживающей ТП № 280 организации - ООО «Ткацкая фабрика» (директором которого также является Попов П.В.) сообщение о необходимости принять меры по восстановлению электроснабжения жилого дома Кудровой А.А. в связи с тем, что KЛ 10 кВ, ТП № 280 и отходящие линии 0,4 кВ находятся на балансе и эксплуатационной ответственности указанных лиц.

Согласно ответа от 31 октября 2022 года Попов П.В. указал, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, опосредовано подключен к ТП № 280, собственником которой, а также всего оборудования подстанции и кабельных линий является он (Попов П.В.). На одном из фидеров подстанции произошло короткое замыкание, ведутся соответствующие работы по определению причины выхода из строя оборудования и возможности устранения такой аварии, о чем сообщено в ПАО «Россети Центр и Приволжье», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Кудровой А.А.

Из представленного Поповым П.В. акта аварийности кабельной линии 0,4 кВ ТП-280 ф.3 д. Ломы, составленного комиссией из двух сотрудников ООО «Ткацкая фабрика» и собственника кабельной линии - Попова П.В., следует, что 28 сентября 2022 года аварийно отключилась кабельная линия 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 280 РУ-0,4 кВ ф. 3 д. Ломы, находящаяся на обслуживании ООО «Ткацкая фабрика» по договору. В ходе визуального осмотра обнаружено, что выгорели вставки ПН-2 ф.3 и имелось повреждение кабельной линии 0,4 кВ трансформаторной подстанции № 280 РУ-0,4 кВ ф.3 в перемычке между ф.3 и отходящим автоматом, в ячейке имелся характерный запах гари, от короткого замыкания между собой сплавились фазы кабельной линии 0,4 кВ ф.3. Дано заключение о необходимости замены поврежденного участка кабельной линии 0,4 кВ ТП-280 РУ-0,4 кВ ф.3.

20 февраля 2023 года между Поповым П.В. с ИП Поволокиным А.С. заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту электрических сетей на трансформаторной подстанции № 280.

21 марта 2023 года подача электроэнергии в жилой дом стороны истца была возобновлена.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями стороной истца указано, что в результате прекращения подачи электроэнергии в жилой дом и длительности непринятия мер по возобновлению подачи электроэнергии, стороной истца по вине ответчиков понесены заявленные к взысканию вышеуказанные расходы (убытки), причинены нравственные страдания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Энергосбыт Плюс» и частично удовлетворяя требования к Попову П.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что энергопринимающие устройства жилого дома, принадлежащего Кудровой А.А., были надлежащим образом технологически опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является Попов П.В., что подтверждается актом о присоединении от 30 декабря 2011 года; для восстановления электроснабжения жилого дома истицы требовалось производство работ по замене поврежденного участка кабельной линии и электрооборудования, принадлежащих собственнику ТП № Попову П.В., которым надлежащих мер к оперативному устранению повреждений электрооборудования не принято, в работоспособное состояние оборудование приведено лишь через 6 месяцев, в связи, с чем гражданско-правовая ответственность в виде возложения обязанности по возмещению понесенных истицей убытков возложена на Попова П.В. как собственника объектов электросетевого хозяйства.

При этом суд исходил из того, что гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» были предприняты меры по установлению причин прекращения электроснабжения жилого дома стороны истца, нарушений обязательств перед потребителем Кудровой А.А. по подаче электроэнергии не допущено, ограничение подачи электроэнергии не вводилось, так как причиной отсутствия электроэнергии на объекте истца явилось аварийное состояние принадлежащего Попову П.В. объекта электросетевого хозяйства, которое препятствовало подаче электроэнергии, со стороны АО «Энергосбыт Плюс» возможность принятия мер по организации восстановления электроснабжения потребителю отсутствовала, что явилось основанием к отказу о взыскании с Общества убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 ноября 2023 года согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечают.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 данного кодекса.Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 2). Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 546 названного кодекса в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 547 названного выше кодекса в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение № 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

В-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Как установлено судом, технологическое присоединение энергопотребляющих установок стороны истца, расположенных в жилом доме по вышеуказанному адресу осуществлено к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» опосредовано через электросетевое оборудование Попова П.В., в рассматриваемом случае через принадлежащую ему на праве собственности трансформаторную подстанцию № 280.

При таких обстоятельствах возлагая ответственность по возмещению убытков на Попова П.В. судом не учтено, что потребитель электроэнергии в рассматриваемом случае Кудрова А.А. имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком АО «Энергосбыт Плюс». В рамках договора энергоснабжения именно гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, договорные отношения между Кудровой А.А. и Поповым П.В. не приведены, как и правового обоснования ответственности Попова П.В. перед стороной истца как потребителем услуги.

В свою очередь гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет в последствии право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Кроме того, указание суда о том, что аварийное состояние электрических сетей находится в зоне ответственности Попова П.В., то есть надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого оборудования принадлежащих Попову П.В. со ссылкой на акт о технологическом присоединении от 30 декабря 2011 года, подтверждающий опосредованное присоединение жилого дома стороны истца, сделано без учета того, что указанный акт о технологическом присоединении от указанной даты представлен не был, сторонами не приобщался, судом не обозревался и в материалах дела отсутствует.

Исходя из п. 30 Правил № 442, если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Понятие «границы балансовой принадлежности» содержится в п. 2 ПНД № 861, где определяется, что под ней понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, устанавливающая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и для договора энергоснабжения потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии, а равно ответственности за состояние и обслуживание электроустановок. Опосредованное технологическое присоединение предполагает отсутствие взаимных границ между энергопринимающими устройствами потребителя и сетями сетевой организации. Местом исполнения обязательств по передаче электрической энергии в рамках договора энергоснабжения, точкой поставки, согласно п. 5 ПНД № 861, будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Отношения между потребителем и лицом, владеющим объектами электросетевого хозяйства и не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, не регулируются договором энергоснабжения. Владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в силу п. 6 ПНД № 861, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это плату.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Документы о технологическом присоединении - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора Поповым П.В. было указано, что акт от 30 декабря 2011 года подтверждает технологическое присоединение ЗТП 280 к электрической сети сетевой организации и опосредованное присоединение с передачей мощности 28 кВт в пользу ООО «Загородный оздоровительный центр «Ломы». В указанном акте технологическое присоединение иных объектов, в частности объекта стороны истца с передачей мощности сведения не содержатся, как и не представлено иного акта о технологическом присоединении жилого дома принадлежащего стороне истца, однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы оценки не получили.

При этом указание суда на преюдициальное значение решения Ивановского районного суда Ивановской области от 18 марта 2020 года по делу по иску Попова П.В. к Петелину А.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества (дело № 2-399/2020), сделано без учета того, что при рассмотрении ранее указанного спора разрешался вопрос о возмещении расходов среди участников долевой собственности по уплате за обслуживание трансформаторной подстанции, несении иных расходов, вопрос относительно технологического присоединения тех или иных объектов к трансформаторной подстанции, включая опосредованное присоединение, предметом оценки и исследования не являлся, содержание акта от 30 декабря 2011 года не исследовалось и не приведено.

Указанное свидетельствует о том, что суды в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», не установили все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения гражданского дела, то выводы о наличии оснований для взыскании ущерба с Попова П.В. в пользу Кудровой А.А. являются преждевременными.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 15 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 08 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи