Решение по делу № 2-96/2020 от 26.02.2019

Дело № 2-96/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта                                09 июня 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Глековой А.А., с участием представителя истца – Воронова М.А., ответчика и представителя третьего лица ЖСК – Потомского С.М., представителя ответчика Потомского – Бабченко В.В., представителя ответчиков Комарова, Пугачева, Белова – Странадко М.А., представителя третьего лица СовМина – Няньчук Е.Н., представителя третьего лица – Службы – Ивлева П.П., представителя третьего лица Минстрой – Пучкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ялта к Потомскому Сергею Михайловичу, Комарову Александру Николаевичу, Пугачеву Александру Васильевичу, Белову Вадиму Вячеславовичу, с участием третьих лиц – Совета Министров Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Жилищно – строительного кооператива «Чайный дом» о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л :

Администрация гор. Ялта обратилась в суд с иском к Потомскому С.М., Комарову А.Н., Пугачеву А.В., Белову В.В. о возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, путем сноса капитального строения, расположенного на указанном земельном участке, об установлении ответчикам точного предельного срока сноса самовольной постройки; о предоставлении истцу права осуществления действий по сносу самовольной постройки, со взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной Управлением земельного и градостроительного муниципального контроля администрации города Ялта, было установлено, что на земельном участке возводится строение свыше трех этажей, с нарушением максимально допустимого коэффициента застройки земельного участка, чем нарушены градостроительные требования, права и охраняемые законом интересы других лиц. Ответчикам было выдано предписание об устранении выявленного нарушения, однако до настоящего времени оно ими не исполнено.

В судебном заседании представители истца и ответчиков заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

- Администрация города Ялта отказывается от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, путем сноса капитального строения, расположенного на указанном земельном участке, об установлении ответчикам точного предельного срока сноса самовольной постройки; о предоставлении истцу права осуществления действий по сносу самовольной постройки, со взысканием с ответчиков необходимых расходов;

- согласно ст. 45 Градостроительного Кодекса РФ Администрация Муниципального образования городской округ Ялта рассматривает и при наличии правовых оснований утверждает Проект планировки и межевания территории в районе улиц Таврической и Щербака, гор. Ялта, разработанный для обозначения функционального назначения территории, принадлежащей ответчикам для обоснования размещения среднеэтажного многоквартирного жилого дома, установления границ общего пользования и изменения вида разрешенного использования, подготовленный ООО «Крыминвестпроект» и выполненный на основании Постановления администрации города Ялта от 04 сентября 2018 года №<номер>

- в случае, если до 30 мая 2021 года ответчики не выполнят обязательства по согласованию Проекта планировки и межевания территории, они обязуются за счет собственных средств привести капитальное строение в соответствие с видом разрешенного использования;

- стороны подтверждают, что судебные расходы взысканию друг с друга не подлежат.

Представители сторон просили утвердить настоящее мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам судом разъяснены и понятны.

Представители третьих лиц просили отказать в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на его несоответствие требованиям Закона и нарушение прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 153.8 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Изучив предложенные сторонами условия мирового соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии их противоречия закону (в т.ч. требованиям, предъявляемым к мировым соглашениям, ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям гражданского законодательства - ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц, направлены на урегулирование спора исключительно между истцом, как органом местного самоуправления, обратившимся в суд в целях реализации контроля за использованием земель на территории муниципального образования в соответствии с их функциональным назначением и ответчиками, являющимися собственниками земельного участка, на котором производятся строительные работы, согласованы по предмету иска, на обязательства сторон перед третьими лицами заключение данного соглашения не влияет.

Проведенной по настоящему делу экспертизой установлено, что здание, возведенное на земельном участке с кад. номером №<номер> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям механической безопасности, надежности, то есть с технической точки зрения сохранение объекта не несет (не создает) угрозу жизни и здоровья граждан; соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарных норм, что свидетельствует об отсутствии возможного нарушения законных прав и интересов других лиц вследствие утверждения судом мирового соглашения на предложенных сторонами условиях.

Условия мирового соглашения также отвечают критерию исполнимости, поскольку нарушение зафиксированных в мировом соглашении договоренностей влечет принудительное исполнение, путем самостоятельного приведения ответчиками спорного строения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Принимая во внимание, что стороны добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц, суд полагает возможным утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению (ст. 220 ГПК РФ).

При утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по правилам статьи 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

по гражданскому делу по иску Администрации города Ялта к Потомскому Сергею Михайловичу, Комарову Александру Николаевичу, Пугачеву Александру Васильевичу, Белову Вадиму Вячеславовичу, с участием третьих лиц – Совета Министров Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, Жилищно – строительного кооператива «Чайный дом» о сносе самовольно возведенного строения, утвердить мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что:

1. Администрация города Ялта отказывается от исковых требований о возложении на ответчиков обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кад. №<номер>, путем сноса капитального строения, расположенного на указанном земельном участке, об установлении ответчикам точного предельного срока сноса самовольной постройки; о предоставлении истцу права осуществления действий по сносу самовольной постройки, со взысканием с ответчиков необходимых расходов;

2. Согласно ст. 45 Градостроительного Кодекса РФ Администрация Муниципального образования городской округ Ялта рассматривает и при наличии правовых оснований утверждает Проект планировки и межевания территории в районе улиц Таврической и Щербака, гор. Ялта, разработанный для обозначения функционального назначения территории, принадлежащей ответчикам для обоснования размещения среднеэтажного многоквартирного жилого дома, установления границ общего пользования и изменения вида разрешенного использования, подготовленный ООО «Крыминвестпроект» и выполненный на основании Постановления администрации города Ялта от 04 сентября 2018 года №<номер>

3. В случае, если до 30 мая 2021 года ответчики не выполнят обязательства по согласованию Проекта планировки и межевания территории, они обязуются за счет собственных средств привести капитальное строение в соответствие с видом разрешенного использования;

4. Стороны подтверждают, что судебные расходы взысканию друг с друга не подлежат.

Производство по делу прекратить.

    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                 Ю.С. Кононова