Решение по делу № 8Г-21210/2023 [88-23902/2023] от 18.07.2023

Дело № 88-23902/2023

УИД 77RS0013-02-2021-009932-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Голубевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-903/2022 по иску Сорокиной ФИО9, Сорокина ФИО10 к ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения представителя ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» ФИО5, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Сорокин Е.В., Сорокина А.А. обратились в суд с иском к ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО1 и ООО «Современные строительные проекты» был заключен договор № К-0001-КК1/ДКП купли-продажи двухкомнатной квартиры, К№, общей площадью 71,1 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 20 910 822,63 рублей. Срок передачи квартиры установлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свои обязанности по оплате квартиры покупатели выполнили в полном объеме, без каких-либо нарушений. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана покупателю по акту приема-передачи, но при приеме имущества были установлены множественные недостатки по качеству отделки квартиры. Все недостатки были выявлены и указаны в протоколе замечаний с приложением. Застройщиком спорной квартиры является ООО «МРК «Пионер». 10.06.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки в течении 30 дней, претензия оставлена без ответа.

В связи с чем истцы просили обязать ответчика устранить в течение 30дней после вступления в законную силу решения суда перечисленные в протоколе замечаний недостатки, выявленные 16.04.2021г. при приеме квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях неустойку в размере 627 324,66 рублей, убытки в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 24 651, 50 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» устранить в течение 30 дней после вступления в решения суда в законную силу недостатки, перечисленные в протоколе замечаний недостатков, выявленных 16.04.2021г. при приемке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в размере 2 195,20 рублей по 1097,6 рублей в пользу каждого истца. С ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» в пользу ФИО2 взысканы в счет устранения недостатков денежные средства в размере 1097,6 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойка в размере 1 097,6 рублей, штраф в размере 2 347,6 рублей. С ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 взысканы в счет устранения недостатков денежные средства в размере 1097,6 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойка в размере 1 097,6 рублей, штраф в размере 2 347,6 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков, изменено в части обязания ответчика устранить недостатки, размера взысканной неустойки, штрафа. Исковые требования ФИО7, ФИО1 к ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» устранить в течение 30 дней после вступления в решения суда в законную силу недостатки, выявленные при приемке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в протоколе недостатков в пунктах №№. С ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16250 рублей. С ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 16250 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3500 рублей. В остальной части решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО1 и ООО «Современные строительные проекты» был заключен договор № К-0001-КК1/ДКП купли-продажи двухкомнатной квартиры, К№, общей площадью 71,1 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 20 910 822,63 рублей. Срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, свои обязанности по оплате квартиры покупатели выполнили в полном объеме, без каких-либо нарушений. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана покупателям по акту приема-передачи, но при приеме имущества были установлены множественные недостатки по качеству отделки квартиры. Все недостатки были выявлены и указаны в протоколе замечаний с приложением. Застройщиком спорной квартиры является ООО «МРК «Пионер». 10.06.2021г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить недостатки в течение 30 дней, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истцы обратились в суд.

Возражая против требований истца ответчик указал, что по результатам рассмотрения требований истца и проведения совместного осмотра спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть заявленных дефектов, указанных в протоколе замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует (пункты 2,14,33,34,35,36,37 Приложения № к протоколу замечаний). Истцы подтвердили отсутствие дефектов, указанных под п. 2, 14, 34 в квартире на момент осмотра. Однако относительно недостатков, указанных в п. 33, 35, 36, 37 Приложения № к протоколу замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, у Истцов и Ответчика имеются разногласия по поводу наличия данных дефектов в спорной квартире.

Относительно других недостатков, которые отражены в протоколе замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно выражал готовность осуществить осмотр квартиры и устранить обоснованные дефекты:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено уведомление о готовности ответчика устранить обоснованные замечания при их подтверждении и о необходимости предоставить доступ в квартиру для осмотра.

15.10.2021г. в адрес истцов направлена телеграмма о готовности застройщика ответчика устранить обоснованные замечания при их подтверждении необходимости предоставить доступ в квартиру для осмотра.

26.10.2021г. по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра истцам направлено письмо, в котором Ответчик просил сообщить конкретные дату и время предоставления доступа для устранения замечаний.

Однако до настоящего времени истцы не сообщили ответчику дату и время предоставления доступа в помещение специалистам застройщика для устранения обоснованных замечаний.

В связи с имеющимися разногласиями относительно дефектов, указанных в п. 33, 35, 36, 37 Приложения № к протоколу замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было заявлено ходатайство о проведение строительно-технической судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЕ Экспертиза». Согласно заключению эксперта ООО «РАЕ Экспертиза» № по пунктам 35,36,37 приложения № протоколу замечаний от 16.04.2021г. нарушений не выявлено, соответствует СП, СНМП, ГОСТ. По пункту 33 нарушения выявлены, указаны в пункте 1.2 настоящего заключения (стр.11-13): «по пункту 33 (отопление-внешний вид) приложение №, обнаружены следующие дефекты: Зазоры в угловых соединениях на напольном конвекторе. Выявленные дефекты преимущественно нарушают требования СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового). Причиной обнаруженных дефектов в выполненных работах является: несоблюдение технологии производства работ; нарушение Застройщиком строительных норм и правил, действующих на территории РФ, то есть возникли в процессе выполнения ремонтных работ. На основании произведенного обследования установлена причинно-следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика». Стоимость работ необходимых для устранения недостатков представлена в пункте 1.8 настоящего заключения (стр.16) и составляет: 2 195,20 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 15, 151, 309, 310, 330, 421, 432, 724, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска в части обязания ответчика устранить в течение 30 дней после вступления в решения суда в законную силу недостатки, перечисленные в протоколе замечаний недостатков, выявленные 16.04.2021г. при приемке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., также обязал устранить выявленные недостатки, взыскал стоимость работ по устранению недостатков, изложенных в п.33 Акта в соответствии с заключением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции частично не согласился с выводами районного суда, в связи с чем, отменил решение в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков, изменил решение в части обязания ответчика устранить недостатки, размера взысканной неустойки, штрафа.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что законом не предусмотрена возможность просить о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и требовать их фактического устранения, поэтому в этой части решение суда подлежит отмене. Исходя из содержания иска ответчик должен быть обязан устранить выявленные при приемке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в протоколе недостатков в пунктах №№. При этом коллегия учла, что наличие недостатков, изложенных в пунктах 35-37 Акта, не было подтверждено заключением эксперта.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также компенсации морального вреда в сумме 2500 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей был доказан.

Поскольку ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, то с него в пользу истцов взыскан штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере 16 250 рублей в пользу каждого истца.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Московская реновационная компания «ПИОНЕР» - без удовлетворения.