Решение по делу № 33-4155/2024 от 22.03.2024

Судья Фроленко С.И. № 33-4155/2024

24RS0028-01-2013-000654-79

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО10 о взыскании суммы кредита, процентов, штрафа, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Интеза» к ФИО11 о взыскании суммы кредита, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Самойленко А.А. удовлетворены, с ФИО12 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана сумма основного долга в размере 99 596 рублей 28 копеек, проценты в размере 11 000 рублей 50 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 1 800 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3 447 рублей 94 копейки.

<дата> ООО «Коллекторское агентство «Содействие» подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Требования мотивированы тем, что после прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № в отношении Самойленко А.С., исполнительный лист в адрес взыскателя не возвращался, решение суда до настоящего времени не исполнено. <дата> в обществе произошла смена руководителя, предыдущий директор не передает действующему документацию, касающуюся деятельности общества, что так же свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявления. Кроме того, <дата> на основании договоров цессии из ООО «КА «Содействие» были незаконно выведены активы (права требования), что подтверждено решениями Арбитражного суда Свердловской области от <дата> и <дата>.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Коллекторское агентство «Содействие» просит определение отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Самойленко А.А. Указывает на то, что суд неверно исчислил сроки предъявления исполнительного документа к исполнению, нарушил принцип состязательности сторон. Судом не было учтено, что определением суда от <дата> было установлено, что был выдан дубликат исполнительного листа по должнику, однако сам исполнительный лист в адрес общества не поступал, а в РОСП был направлен непосредственно судом. В адрес общества поступал только исполнительный лист по индексации на сумму 39 199, 61 руб., по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП и которое ведется до сих пор. Полагает, что поскольку дубликат в общество не поступал, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не начался. Доказательств того, что исполнительный лист был направлен в адрес общества, не предоставлено, также нет доказательств того, что исполнительный лист вообще был направлен судом в адрес взыскателя либо в РОСП. По настоящее время судебными приставами не предоставлено сведений о направлении постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2013 года исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Самойленко А.А. удовлетворены, с ФИО13 в пользу ЗАО «Банк Интеза» взысканы: сумма основного долга в размере 99 596 рублей 28 копеек; проценты в размере 11 000 рублей 50 копеек; штраф за просроченный платеж в размере 1 800 рублей 00 копеек; возврат государственной пошлины в размере 3 447 рублей 94 копейки.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> по данному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «Банк Интеза» на общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие». Определение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> в ОСП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Самойленко А.А., которое окончено <дата> ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества.

Исполнительное производство №-ИП уничтожено на основании приказа № от <дата> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», что следует из акта от <дата> №.

На основании определениям Кировского районного суда <адрес> от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО14 по гражданскому делу № о взыскании с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» суммы кредита, процентов, штрафа, а так же с Самойленко А.А. в пользу ООО «КА «Содействие» взыскана индексация взысканных заочным решением суда от <дата> сумм в размере 39 199, 61 руб.

<дата> гражданское дело № уничтожено в связи с истечением срока хранения.

На основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Самойленко А.А. индексации, которое окончено производством <дата> по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

<дата> в ОСП по Кировскому району г. Красноярска повторно поступил исполнительный документ ФС №, на основании которого <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в настоящее время находится в производстве. Задолженность по исполнительному производству составляет 39 199,61 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> в удовлетворении административных требований ООО «КА «Содействие» к начальнику ОСП по Кировскому району г. Красноярска, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Красноярска Достоваловой Т.С., Моор А.И., ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника Самойленко А.А. отказано в полном объеме.

Разрешая заявленные ООО «КА «Содействие» требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскатель, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, обратился по прошествии установленного законом трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к взысканию, уважительных причин пропуска срока не представил, в связи с чем отказал заявителю в требовании о выдаче исполнительного листа по заочному решению суда от <дата>. Судом было учтено, что смена директоров общества не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, доступ к публичному ресурсу, где возможно ознакомиться со сведениями о наличии возбужденного исполнительного производства, размере задолженности обеспечен на официальном сайте ФССП России.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту так же - Закон об исполнительном производстве), определено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 432 ГПК РФ, статьи 19, частей 1, 3 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

К таким основаниям относится, в том числе, невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Учитывая, что с момента прекращения исполнительного производства №-ИП – <дата>, а также с момента выдачи дубликата исполнительного листа на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> ООО «КА «Содействие» как взыскатель не предпринимало никаких мер по получению сведений о судьбе исполнительного документа и не совершало действий по повторному предъявлению его к исполнению в установленный законом срок, а предъявило требование о выдаче дубликата исполнительного документа по истечении шести лет с момента вынесения определения Кировского районного суда <адрес> от <дата>, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, выводы суда об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований являются верными, а довод заявителя о том, что суд неверно исчислил сроки предъявления исполнительного документа к исполнению - несостоятельными.

Доводы заявителя о том, исполнительный лист в адрес общества не поступал, а также, что исполнительный лист был направлен непосредственно судом в адрес РОСП отклоняются, поскольку сведений о том, что взыскатель ООО «КА «Содействие» обращался в суд с заявлением о направлении исполнительного листа в отдел судебных приставов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что об окончании исполнительного производства №-ИП и невозвращении исполнительного документа ООО «КА «Содействие» было известно еще в 2018 году, о чем свидетельствует его обращение в Кировский районный суд г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления. В результате обращения заявление взыскателя ООО "КА "Содействие" удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа. Сведений о предъявлении дубликата к исполнению в материалах не имеется.

В свою очередь, зная об окончании исполнительного производства №-ИП еще в 2018 году, ООО "КА "Содействие» обратилось в суд об оспаривания бездействия в рамках данного исполнительного производства только в 2023 году, то есть спустя более 5 лет, что так же свидетельствует о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Уважительных причин невозможности обратиться в суд в установленный срок не представлено, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апеллянта об организационных проблемах внутри общества, не имеют правового значения для разрешения данного заявления, поскольку не доказывают их правомерность.

Доводы частой жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с определением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются необоснованными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «КА «Содействие» ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному розыску и повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «КА «Содействие» Жабковской Г.В. - без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2024.