Решение по делу № 2-2132/2017 от 20.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 апреля 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа по доверенностям ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба в размере 89 300 рублей, расходов на проведение оценки в размере 24 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 380 рублей, почтовых расходов в размере 1 880 рублей, расходов на копирование документов в размере 840 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 879 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.№АА102, двигалась в г. Уфе, <адрес>, напротив <адрес>, в результате наезда на неровность в дорожном покрытии в виде отклонения верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. После наезда на неровность в дорожном покрытии ФИО2 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде отклонение верха головки рельса трамвайных путей расположенных в пределах проезжий части на участке г. Уфа, <адрес> напротив №: акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда; протокола об административном правонарушение № <адрес>; постановление по делу об административном правонарушении. Автомобиль Toyota Corolla, гос.рег.№АА102, принадлежит на праве собственности ФИО2 Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, ФИО2 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен осмотр автомобиля Toyota Corolla, гос.рег.№АА102. Телеграммой представители были приглашены на осмотр, так как участок дороги, на котором произошло ДТП, относится к зоне их эксплуатационной ответственности. В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.№АА102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 89 300 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 24 000 рублей. Таким образом, в результате наезда на неровности дорожного покрытия в виде отклонение верха головки рельса трамвайных путей расположенных в пределах проезжий части на участке г. Уфа, <адрес> напротив <адрес>, автомобилю ФИО2, Toyota Corolla, гос.рег.№АА102, был причинен ущерб в размере 89 300 рублей. Согласно Акту выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ размеры относительно проезжий части составляет на 12 см.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения на исковое заявление, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа по доверенностям ФИО5 в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что истец сама виновна в причинении ущерба. Наличие у организации на момент ДТП обязательств по содержанию трамвайных путей на указанном участке дороги, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.№АА102, двигалась по <адрес>, напротив <адрес>. В результате отклонения верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно дорожного покрытия на 12 см, ее автомашины выкинуло на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилем Нисан Кашкай гос.номер С487АВ102 под управлением и принадлежащим ФИО7

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом ГИБДД, в котором имеются объяснительные участников ДТП, схема ДТП, акт выявленных недостатков, в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отклонение верха головки рельса трамвайных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия на 12 см, п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 50597-93.

В результате проведения независимой экспертизы ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Corolla, гос.рег.№АА102 стоимость восстановительного ремонта составляет 89 300 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 24 000 рублей.

Данный отчет суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства. К отчету приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Выводы оценщика мотивированы, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности у суда не имеется, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р-50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см.

Таким образом, в результате наезда на неровности дорожного покрытия в виде отклонение верха головки рельса трамвайных путей расположенных в пределах проезжий части на участке г. Уфа, <адрес> напротив <адрес>, автомобилю ФИО2, Toyota Corolla, гос.рег.№АА102, был причинен ущерб в размере 89 300 рублей.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии вины Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию трамвайных путей.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, бремя доказывания указанного обстоятельства возложена на ответчика.

Административным материалом ГИБДД подтверждается, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corolla, гос.рег.№АА102, не обеспечила скорость, позволяющую водителю осуществлять контроль за движением ТС в условиях гололеда, за что была привлечена к административной ответственности.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым уменьшить размер возмещения на 50%, поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, и взыскать с Муниципального унитарного предприятия Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 44 650 рублей.

Принимая во внимание, что на Муниципальное бюджетное учреждение по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не возложены обязанности по содержанию трамвайных путей, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из указанных разъяснений, правило о пропорциональном распределении судебных расходов распространяется, в том числе, и на оплату услуг представителя. Об этом также указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 15 раздела VII Процессуальные вопросы).

Исковые требования удовлетворены в размере 50% от цены иска.

В связи с изложенным суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (от суммы 10 000 рублей, определенной с учетом требований разумности, объема проделанной работы, категории сложности дела), расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 439,50 рублей в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 380 рублей, почтовых расходов в размере 1 880 рублей следует отказать, т.к. доверенность выдана не только для представительства в суде, но и в других органах государственной власти и организациях, почтовые расходы не подтверждают направление Муниципальному унитарному предприятию Управление инфраструктурой транспорта городского округа город Уфа каких-либо писем. Расходы на направление искового заявления в суд не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1083 ГК РФ, пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 420 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 439,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░