Решение по делу № 2-5944/2022 от 11.10.2022

                Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 декабря 2022 года                                                                                    г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СТАРТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС» и транспортного средства марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО4, в результате чего, транспортное средство марки «Хенде Портер» по инерции продвинулось вперед и совершило столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, после чего, транспортное средство истца продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО9 Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована, в виду того, что страховой полис ОСАГО № № не действовал на дату ДТП. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв в котором указал, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков отсутствует.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ООО «СТАРТРАНС» и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего, транспортное средство марки «<данные изъяты>» по инерции продвинулось вперед и совершило столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты>, после чего, транспортное средство истца продвинулось вперед и совершило столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО9 Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП не была застрахована, в виду того, что страховой полис № № не действовал на дату ДТП.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 433700 руб.

ФИО9 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «СТАРТРАНС» и исполнял свои должностные обязанности. Таким образом ущерб от ДТП подлежит взысканию с ООО «СТАРТРАНС».

Принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке, суд исходит из того, что данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих выводы данного отчета, ответчиком не представлено.

Поскольку страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств носит обязательный характер и закреплено законодательно, лица, нарушившие установленные требования об обязательном страховании своей гражданской ответственности как владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб за повреждение транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «СТАРТРАНС» в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>., затраты на которые документально подтверждены истцом и принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Соколова Сергея Юрьевича – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «СТАРТРАНС» (ИНН 7717285458) в пользу Соколова Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Судья                                               Байчоров Р.А.