Решение по делу № 8Г-7147/2020 [88-8054/2020] от 18.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88 - 8054/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                              28 апреля 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Зайцева Дениса Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области, мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 2 декабря 2019 г., и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1594/2019 по иску муниципального унитарного предприятия Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» к Зайцеву Денису Александровичу и Валетовой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    установил:

Истец муниципальное унитарное предприятие Окуловского муниципального района «Окуловский водоканал» (далее также–МУП «Окуловский водоканал») обратился в суд с иском к Зайцеву Д.А. и Валетовой Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование требований истец указал, что ответчики являются потребителями коммунальной услуги- холодное водоснабжение в жилом помещении, находящемся по адресу: Новгородская область г. Окуловка       ул. *** д. ***, оказываемой истцом, однако не оплачивают полученные коммунальные услуги в полном размере. По состоянию на 1 августа 2019 г. задолженность составила 4665 руб. 29 коп., начислены пени в сумме 2070 руб. 24 коп.

27 июля 2017 г. при проведении проверки водопроводных приборов учета контролером и мастером Окуловского водоканала в присутствии потребителя было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета -верхняя часть с циферблатом и крышкой была отломана. За расчетный период июль 2017 г. и с учетом того, что показания не передавались с апреля 2017 г. произведено доначисление платы за услугу холодного водоснабжения в размере 10901 руб. 52 коп. (с учетом 4 человек, проживающих в помещении). 1 августа 2019 г. Зайцеву Д.А. разъяснено о выявленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. По его заявлению МУП «Окуловский водоканал» произвело перерасчет платы исходя из двух проживающих человек, уменьшена сумма платы до 5450 руб. 76 коп.

Ответчиком в добровольном порядке подписан акт, он с начислениями согласился, однако мер к погашению задолженности либо обжалованию акта не предпринял.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 4565 руб. 29 коп. за 2019 года по состоянию на 1 августа 2019 г. и пени в размере 2336 руб. 11 коп. по состоянию на 1 ноября 2019 г. за весь период неуплаты коммунальной услуги, судебные расходы в сумме 400 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области, мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 2 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Окуловского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 г. иск МУП «Окуловский водоканал» удовлетворен, с ответчиков Зайцева Д.А. и Валетовой Т.А. солидарно в пользу МУП «Окуловский водоканал» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за июль 2017 г. по состоянию на 1 августа 2019 г в размере 4 565 руб. 29 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по состоянию на 1 ноября 2019 г. в размере 2 336 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе Зайцев Д.А. просил отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    При рассмотрении кассационной жалобы Зайцева Д.А. по материалам гражданского дела № 2-1594/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Зайцев Д.А. является собственником домовладения, расположенного по адресу: Новгородская область, г. Окуловка, ***, д*** с 13 февраля 2015 г.

По указанному адресу на имя Зайцева Д.А. открыт лицевой счет абонента №****.

В 2016 г. домовладение оснащено индивидуальным прибором учета воды НОРМА СВКМ с заводским номером ****, который располагался в подвале дома и был опломбирован работником МУП «Окуловский водоканал», указанный счетчик проходил поверку 27 июня 2016 г.

27 июля 2017 г. при проведении проверки водопроводных сетей и приборов комиссией МУП «Окуловский водоканал» в присутствии Зайцева Д.А. было установлено нарушение - несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно: имелись механические повреждения прибора учета - верхняя часть с циферблатом и крышкой была отломана, о чем был составлен акт, в котором указано, что водомер находится в нерабочем состоянии.

Исходя из результатов проверки по данному лицевому счету в июле 2017 г. было сделано доначисление за услугу холодного водоснабжения за 3 месяца по нормативу 1,36 с использованием коэффициента 10 на 4 человека в общем размере 10 901 руб. 52 коп. по заявлению Зайцева Д.А. от 7 августа 2017 г. был произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение, исходя из двух зарегистрированных лиц.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. №644, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признал установленным, что имеющийся в домовладении, принадлежащем Зайцеву Д.А. прибор учета на момент проверки МУП «Окуловский водоканал» находился в нерабочем состоянии, о чем был составлен, подписанный, в том числе ответчиком без замечаний относительно проверки или исправности счетчика, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности, определенной с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции, действующей с 2017 года), исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента 10 в случае несанкционированного вмешательства в работу ИПУ.

              С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

              В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта нахождения установленного в принадлежащем ему домовладении прибора учета холодного водоснабжения в нерабочем состоянии.

    Однако, данные доводы жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении экспертизы на предмет выяснения вопроса о работоспособности счетчика не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

        Поскольку на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлен факт неработоспособности на дату проверки прибора учета холодного водоснабжения, в силу приведенных в решении суда положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись правовые основания для удовлетворения иска МУП «Окуловский водоканал» и взыскания задолженности начисленной, с учетом подпункта «а» пункта 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Окуловского судебного района Новгородской области, мирового судьи судебного участка №8 Окуловского судебного района Новгородской области от 2 декабря 2019 г., и апелляционное определение Окуловского районного суда Новгородской области от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Дениса Александровича – без удовлетворения.

          Судья