Решение по делу № 2-1450/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-1450/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Клименко М.В.,

при секретаре Петровой А.Ю.,

с участием истца Щербаковой Е.Н., несовершеннолетнего Щербакова И.И.,

ответчика Клюева О.И., несовершеннолетних К.А.О., К.А.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ.И.И., к Клюеву О.И. о взыскании расходов на лечение, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Щ.И.И., обратилась в суд с иском к Клюеву О.И. о взыскании расходов на лечение, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 00.00.0000 в результате незаконных действий несовершеннолетних К.А.О.., 00.00.0000 года рождения, К.А.О.., 00.00.0000 года рождения, ее несовершеннолетнему сыну Щ.И.И., 00.00.0000 года рождения, причинен материальный ущерб. Несовершеннолетний Щ.И.И. является учащимся МБОУ Лицей ................, как и несовершеннолетние К., которые 00.00.0000 после уроков напали на ее сына, нанесли ему удары в затылок и спину. По результатам обращения к травматологу Щ.И.И. был поставлен диагноз: ................. В соответствии с заключением МОНИКИ установлен диагноз: ................. 00.00.0000 по результатам обследования у невролога в ЛЦГБ поставлен диагноз: ................. С целью лечения были приобретены вышеуказанные лекарственные средства на сумму ................ руб. 63 коп. Также в результате нападения несовершеннолетних К. на Щ.И.И. был разбит принадлежащий последнему телефон «Samsung GT-i9082 Galaxy Grand Duos Pearl White», причина повреждения телефона по результатам экспертизы, проведенной продавцом, была признана исключающей гарантийный ремонт, был также поврежден чехол, стоимость поврежденного имущества составляет ................ руб. В отношении несовершеннолетних К.А.О. К.А.О. дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с недостижением ими возраста уголовной ответственности, также установлено, что умысла на повреждение имущества Щ.И.И. К.К.К. не имели, размер ущерба является не крупным, а потому состав преступлений, предусмотренных ст.ст.167,168 УК РФ, в действиях К.К.К. отсутствует. На основании ст.ст.1064,1087,1073 ГК РФ просит взыскать с законного представителя несовершеннолетних К.А.О. К.А.О.. – К.А.О. в ее пользу расходы на лечение в размере ................ руб. 63 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб., по составлению искового заявления в размере ................ руб., в пользу несовершеннолетнего Щ.И.И. взыскать ущерб, причиненный в результате повреждения телефона, в размере ................ руб., компенсацию морального вреда в размере ................ руб.

В судебном заседании истец Щербакова Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Щ.И.И., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что расходы на лечение связаны с приобретением лекарственных средств, назначенных врачами для лечения Щ.И.И.: персен – ................ руб. 10 коп.; нурофен – ................ руб., 76 коп., ................ руб.; пантоган – ................ руб. 50 коп.; кортексин – ................ руб.; диакарб – ................ руб. 17 коп.; натрия хлорид – ................ руб.; шприц – ................ руб.; аспаркан – ................ руб. 10 коп., также указала, что в результате действий несовершеннолетних К. был поврежден телефон, принадлежащий несовершеннолетнему сыну Щ.И.И., стоимостью ................ руб., чехол для телефона стоимостью ................ руб., стоимость комплексного обновления составляет ................ руб., карта памяти телефона повреждена не была.

Ответчик Клюев О.И. в судебном заседании пояснил, что является отцом несовершеннолетних К.А.О. К.А.О.., не оспаривал, что в результате действий его сыновей несовершеннолетнему Щ.И.И. был причинен легкий вред здоровью, иск признал в части возмещения расходов на лечение в сумме ................ руб. 63 коп., в остальной части исковые требования не признал, пояснил, что истица не представила доказательств того, что телефон был поврежден в результате действий К.А.О. и К.А.О.., они не имели умысла на повреждение данного имущества, кроме того, также не представлено доказательств, что телефон не подлежал ремонту и его дальнейшая эксплуатация была невозможна.

Суд, выслушав стороны, заслушав несовершеннолетних Щ.И.И., К.А.О.., К.А.О.., показания свидетелей К.О.Н., Б.А.М., несовершеннолетних свидетелей Б.И.В., Б.Б.Б., принимая во внимание заключение прокурора Клименко М.В., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 несовершеннолетние К.А., А., 00.00.0000 года рождения, учащиеся 8 «А» класса МБОУ Лицей ................ причинили телесные повреждения и физическую боль несовершеннолетнему Щ.И., 00.00.0000 года рождения, находясь на территории МБОУ Лицей ................ после уроков в 15.00 – 15.30 час.

Из показаний несовершеннолетнего Щ.И.И., 00.00.0000 года рождения, следует, что он является учащимся 9 «А» класса МБОУ Лицей ................, 00.00.0000 после занятий примерно в 15.00 час. на выходе с территории Лицея его и Б.И.В. догнал их одноклассник К.А.А., между Щ.И.И. и К.А.А. завязалась потасовка, после толчка А. Щ.И.И. ударился головой об одну из колонн, расположенных по обеим сторонам от калитки на выходе с территории Лицея, после чего Щ.И.И. схватил К.А.. за голову, прижал его к забору, в это время подошел брат К.А.А., Щ.И.И. отпустил А. и вместе с Б.И.В. направился в сторону остановки, кто-то из братьев снова догнал его и ударил несколько раз в затылочную часть головы и 1 раз в спину, Щ.И.И. повернулся, А. нанес ему несколько ударов в область лица и по голове, Щ.И.И. схватил А. за голову, в это время К.А.А. начал наносить удары Щ.И.И. в область ног и ягодиц, после чего А. и Игорь упали, К.А.А. продолжал бить Щ.И.И. ногами по разным частям тела. Также пояснил, что во время драки у него в руках находился телефон «Samsung GT-i9082 Galaxy Grand Duos Pearl White», который ему подарила мама Щербакова Е.Н. на день рождения, когда во время драки он упал на землю, телефон выпал у него из рук и разбился, при этом К.А.А. и А. не выхватывали у него телефон из рук, не предпринимали иных действий, направленных на повреждение телефона.

Из показаний несовершеннолетнего К.А. следует, что он является учащимся 9 «А» класса МБОУ Лицей ................, Щ.И.И. – его одноклассник, 00.00.0000 при выходе с территории Лицея после занятий он и И. сначала пинали друг друга по ногам и в область ягодиц, потом И. схватил его рукой за голову, прижал к забору, он, пытаясь вырваться, несколько раз ударился головой о забор, при этом пояснил, что ударил И. только один раз кулаком в область челюсти. Телефон у И. во время драки он не выхватывал, умысла на его повреждение не имел, И. сам уронил телефон, когда они упали на землю.

Из показаний несовершеннолетнего К.А. следует, что он является учащимся 9 «А» класса МБОУ Лицей ................, 00.00.0000 после занятий при выходе с территории Лицея он увидел, что между его братом А. и одноклассником Щ.И.И., которые шли впереди, началась драка, он подбежал к дерущимся, хотел их разнять, А. попросил его не вмешиваться, однако потом И. повалил А. на землю и начал наносить ему удары, К.А.А. подбежал к ним и ударил И. один раз ногой в область лица. Телефон у И. ни он, ни А. не выхватывали, он сам его уронил при падении.

Аналогичные объяснения несовершеннолетние Щ.И.И., К.А. К.А. давали при проведении проверки в ОВД по г.о.Лобня.

Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей.

Свидетель К.О.Н. пояснила, что работает инспектором ОДН ОМВД России по г.о. Лобня, в ее производстве находился материал проверки по заявлению Щербаковой Е.Н. по факту причинения ее несовершеннолетнему сыну Щ.И.И., 00.00.0000 года рождения, телесных повреждений несовершеннолетними К.А.А. и К.А.А., в ходе проверки было установлено, что в результате действий несовершеннолетних К..00.00.0000 г. несовершеннолетнему Щ.И.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних К. по ч.1 ст.115 УК РФ было отказано в связи с недостижением ими возраста уголовной ответственности. К.А.А. и К.А.А. были поставлены на профилактический учет в ОДН ОМВД России по г.о. Лобня 00.00.0000 г., 00.00.0000 сняты с учета в связи с исправлением.

Несовершеннолетний свидетель Б.И.В., допрошенный в присутствии законного представителя Б.И.Н., пояснил, что является учащимся 9 «А» класса МБОУ Лицей ................, Щ.И.И., К.А.А. и К.А.А. являются его одноклассниками, 00.00.0000 при выходе с территории Лицея между И. и А. завязалась словесная перепалка, потом они начали драться, братья А. и К.А.А. наносили удары руками и ногами И. по лицу и голове, кто конкретно бил И. он не помнит, поскольку прошло много времени. Когда началась драка И. разговаривал по телефону с мамой, во время драки телефон у него упал и разбился, ни А., ни К.А.А. телефон у И. не выхватывали.

Несовершеннолетний свидетель Б.Б.Б., допрошенная в присутствии законного представителя Б.С.Е., пояснила, что является учащейся 9 «А» класса МБОУ Лицей ................, Щ.И.И., К.А.А. и К.А.А. являются ее одноклассниками, 00.00.0000 г. она с подругой и К.К.К. К.А.А. выходила с территории Лицея после занятий, впереди них шли К.А.А. и Щ.И.И., они начали толкать друг друга, И. повалил А. на землю, ударил его головой о забор, потом к дерущимся подбежал К.А.А., она видела, что он занес ногу над лежащими на земле И. и А., куда пришелся удар, она не видела, но полагает, что на И., поскольку он лежал сверху. Телефон во время драки находился в руках у И., она не видела, чтобы его кто-то выхватывал и разбивал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

В рамках проверки, проведенной и.о. дознавателя ОМВД России по г.о. Лобня по заявлению Щербаковой Е.Н., несовершеннолетний Щ.И.И. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено, что несовершеннолетнему Щ.И.И. причинены следующие телесные повреждения: ................, установленные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно 00.00.0000 г., и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 в действиях несовершеннолетних К.А. и К.А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, однако на момент совершения преступления несовершеннолетние не достигли возраста уголовной ответственности, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.А. и К.А.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.8-10).

Несовершеннолетние К.А.А. и К.К.К. К.А.А. поставлены на профилактический учет в ОДН ОМВД России по г.о. Лобня 00.00.0000 как не подлежащие уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сняты с учета 00.00.0000 в связи с исправлением (л.д.41,42).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1073 ч.1 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Клюев О.И., являясь отцом несовершеннолетних К.А. и К.А.А. в недостаточной степени осуществлял обязанности по надлежащему воспитанию малолетних и надзору за их поведением, что повлекло причинение вреда здоровью несовершеннолетнего Щ.И.И. и является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как исковые требования Щербаковой Е.Н. основаны на ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с Клюева О.И. в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию ................ руб. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств, которые послужили причиной возникновения телесных повреждений у несовершеннолетнего Щ.И.И., степени вины К.А.А. и К.А.А., и лица, ответственного за их воспитание. Суд принимает во внимание также характер понесенных Щ.И.И. нравственных и физических страданий, а также руководствуется принципом разумности и справедливости, как того требует ст. 1101 ГК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что его сыну К.А.А. причинены телесные повреждения несовершеннолетним Щ.И.И. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Из ответа МБЛПУ «ЛЦГБ» следует, что в соответствии с реестром обращений за ноябрь 2013 г. ФИО4К.А.О., 00.00.0000 года рождения, обращался к врачу – травматологу 00.00.0000 г.

Свидетель Б.А.М. пояснила, что является знакомой семьи К.К.К., 00.00.0000 пришла к ним в гости, их сыну А. стало плохо, в связи с чем она и мать несовершеннолетнего отвезли его в ЛЦГБ к врачу – травматологу.

Вместе с тем, в медицинской амбулаторной карте К.А.О.. записи о посещении врача – травматолога 00.00.0000 г., а также об установленном по результатам посещения диагнозе не имеется.

Из пояснений ответчика Клюева О.И. следует, что в полицию с заявлением по факту причинения К.А.А. телесных повреждений Щ.И.И. он не обращался.

Согласно ст. 1087 ГК РФ в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По результатам обращения Щ.И.И. за медицинской помощью к травматологу – ортопеду в МБЛПУ «Лобненская ЦГБ» 00.00.0000 г., к неврологу 00.00.0000 г., 00.00.0000 г., в соответствии с заключениями НКО МОНИКИ от 16.11.2014г. Щ.И.И. установлен диагноз: ................ (л.д.12,13-14,15,16).

Из материалов дела следует, что на лечение несовершеннолетнего Щ.И.И. истица Щербакова Е.Н. понесла расходы в сумме ................ руб. 63 коп., что подтверждается кассовыми чеками на приобретение лекарств, которые рекомендованы лечащим врачом (л.д.17). Указанные расходы подлежат взысканию с Клюева О.И., т.к. требования основаны на ст.ст. 1064, ч.1 ст. 1073, 1082, 1087 ГК РФ. При этом суд учитывает, что исковые требования в указанной части ответчик признал, размер расходов на лечение не оспаривал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения телефона «Samsung GT-i9082 Galaxy Grand Duos Pearl White», поскольку доказательств того, что телефон был поврежден в результате действий несовершеннолетних К.А. и К.А.А., не представлено, равно как и не обоснован размер причиненного ущерба. То обстоятельство, что телефон не подлежал гарантийному ремонту, не свидетельствует о невозможности его дальнейшего использования. В рамках проверки по заявлению Щербаковой Е.Н. размер ущерба не устанавливался, телефон «Samsung GT-i9082 Galaxy Grand Duos Pearl White» на обозрение суда также не предоставлялся, из пояснений истицы следует, что телефон в настоящее время утерян.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Клюева О.И. подлежат взысканию понесенные истицей расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ................ руб. и расходы по составлению искового заявления с учетом требований разумности, уровня сложности дела в размере ................ руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой Е.Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Щ.И.И., удовлетворить частично.

Взыскать с Клюева О.И. в пользу Щербаковой Е.Н. расходы на лечение в размере ................ руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб., расходы по составлению искового заявления в размере ................ руб., а всего взыскать ................ руб. 63 коп.

Взыскать с Клюева О.И. в пользу Щербаковой Е.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Щ.И.И., компенсацию морального вреда в размере ................ руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19 декабря 2014 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.