Решение от 05.10.2021 по делу № 22-2966/2021 от 14.09.2021

Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22-2966

Докладчик Вашуков И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Вашукова И.А. и Бакова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сладковой Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Школяренко А.В.,

адвоката Поташева Н.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Палкина Р.В. и адвоката Поташева Н.М., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Кононовой И.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 июля 2021 года, которым

Палкин Р.В., родившийся <дата> в <адрес>, судимый <судом> 15 ноября 2011 г. по ст. 105 ч. 1УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 мая 2018 г., -

ОСУЖДЕН по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием первых 3 лет лишения свободы в тюрьме, а оставшегося срока лишения свободы - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлением после отбытия наказания в виде лишения свободы в период исполнения наказания в виде ограничения свободы ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган три раза в месяц для регистрации; с исчислением срока отбывания наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы в тюрьме времени содержания под стражей с 9 марта 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления осужденного Палкина Р.В. - по видеоконференцсвязи, а также адвоката Поташева Н.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Палкин Р.В. признан виновным в умышленном убийстве М. с 24 до 28 февраля 2021 г. в период времени с 21 до 6 часов в ком. <номер> кв. <номер> д. <номер> по <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Палкин Р.В., не соглашаясь с приговором как с чрезмерно суровым, указал, что он свою вину признал, активно помогал раскрытию преступления, не препятствовал справедливому рассмотрению дела, а суд его недопонял и необоснованно не учел его деятельное раскаяние и помощь следствию и суду, поэтому просит приговор отменить и принять более гуманное решение, проявив к нему снисхождение.

В апелляционной жалобе адвокат Поташев Н.М., не соглашаясь с приговором как с незаконным и несправедливым в связи с не соответствием выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, указал, что Палкин полностью признал вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию, в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал обо всем происшедшем, в содеянном раскаялся, а суд не в полной мере учел противоправное поведение потерпевшего, который первый затеял скандал с Палкиным и угрожавшим последнему словесно и ножом, которым махал перед Палкиным и пытаться того ударить, в связи с чем Палкин, испугавшись и опасаясь за свою жизнь, стал обороняться, найденным молотком непроизвольно ударил потерпевшего, а когда пришел в себя, попытался безуспешно оказать тому первую помощь; непосредственных свидетелей этому не было, не доверять показаниям Палкина нет оснований; суд в приговоре взял за основу показания на предварительном следствии, но не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей на предварительном следствии и суде, не устранил их, хотя все сомнения должны толковаться в пользу осужденного; материалами дела показания свидетелей не доказаны, тогда как показания Палкина последовательны и подтверждаются их проверкой на месте; действия Палкина следует оценивать как необходимую оборону в соответствии со ст. 37 УК РФ, а умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, необходимо квалифицировать по ст. 114 ч. 1 УК РФ, что значительно уменьшает степень общественной опасности, и, с учетом исключительных обстоятельств, позволяет назначить виновному более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление наказание с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ. Палкин имеет постоянные место жительства и работу, характеризуется положительно, не представляет общественной опасности, его исправление возможно без лишения свободы, поэтому просит проявить к Палкину снисхождение, дать ему шанс для исправления без лишением свободы и возможность искупить вину, приговор смягчить и назначить Палкину Р.В. наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кононова И.В., не соглашаясь с приговором как с незаконным в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости последнего, указала, что суд при определении вида и размера наказания помимо прочего повторно и необоснованно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, хотя это учитывалось при вынесении приговора от 15 ноября 2011 г., а также не учел при исчислении срока наказания, что Палкин Р.В. фактически был лишен свободы передвижения 8 марта 2021 г. и этот день в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, необходимо засчитывать в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, поэтому просит приговор изменить - исключить из его описательно-мотивировочной части указание об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, зачесть в срок наказания день фактического задержания Палкина Р.В. 8 марта 2021 г. и снизить ему наказание до 12 лет лишения свободы, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон и обсудив апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Палкина Р.В. в совершении указанного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, которые суд надлежащим образом проверил, проанализировал и оценил в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что в период с 23 февраля до 1 марта 2021 г. около 23 часов в д. <номер> по <адрес>, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Палкин, рассказав ему, что М. «утомил» последнего тем, что выбил у того стекла и похитил телевизор, заявил, что сейчас пойдет и убьет М., и ушел, при этом кричал и звал последнего, а через 10-30 минут вернулся возбужденный, взволнованный и сообщил, что он «заколотил» М. молотком; на следующее утро он видел, как Ч. в общем коридоре дома затирал на полу кровь.

Свидетель Ч. показывал, что проживая в указанном доме, в конце февраля 2021 г. в один из вечеров после 21 часа он проснулся от криков М. и Палкина, последний предъявлял претензии по поводу кражи телевизора и каким-то предметом бил по голове М., а на следующее утром он затер следы крови на полу этой комнаты и общего коридора.

Согласно показаний свидетеля Т., в период с 24 до 28 февраля 2021 г., находясь в д. <номер> по <адрес>, Палкин попросил его помочь тому спрятать труп, на что он согласился, Палкин показал ему труп мужчины, сказал, что это М., который украл у него телевизор; с Палкиным они отнесли труп по коридору и положили в туалете этого дома, при этом Палкин сказал, что надо этого человека задушить, чтобы он точно умер.

Суд правильно не усмотрел оснований не доверять показаниям свидетелей Б. Ч. и Т. об обстоятельствах совершения виновным умышленного убийства потерпевшего и признал их достоверными и соответствующими действительности, так как эти доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми, согласуются с исследованными судом показаниями свидетеля Г. и потерпевшего С. об известных им обстоятельствах совершения Палкиным Р.В. указанного преступления и источнике их осведомленности, а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в туалете на 1 этаже д. <номер> по <адрес> обнаружен труп М., в ком. 2 обнаружен и изъят молоток, а с пола общего коридора у входа в неё - согласно заключения судебно-медицинского эксперта, смыв крови от потерпевшего М.; выводами судебно-медицинских экспертов, согласно которых на трупе потерпевшего М. обнаружены прижизненные, образованные незадолго, не более, чем за 6 часов до наступления смерти, повреждения характера: тупой открытой проникающей травмы головы с ушибленными ранами левого отдела теменной области, на границе правого отдела теменной и затылочной областей, левого и правого отделов затылочной области, с вдавленными переломами костей черепа сверху, сзади и с боков, со сквозными разрывами твердой мозговой оболочки с проникновением костных отломков в ткань головного мозга, с острыми эпи-субдуральными кровоизлияниями в проекции переломов костей черепа, с размозжением мозга и с эпи-субдуральными кровоизлияниями спинного мозга, образовавшаяся от не менее чем девяти ударов твердыми тупыми предметами, расцененная как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоящая в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти М. с 24 до 28 февраля 2021 г.; тупой травмы лица с кровоподтеками век обоих глаз, правого отдела лобной области с расположенными там 11 ссадинами, ссадиной лобно-теменной области справа и переломом носовых костей, расцененная как легкий вред здоровью; ссадины в области шеи одна из которых образована воздействием тупого предмета по механизму давления и трения-скольжения в направлении сверху вниз относительно вертикального положения потерпевшего и левой височной области с кровоизлиянием в левую височную мышцу, расцененные как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом выявленная в крови трупа потерпевшего концентрация этанола свидетельствует о нахождении его в сильной степени алкогольного опьянения; по заключению судебно-медицинского эксперта, у Палкина каких-либо повреждений не обнаружено.

Из показаний осужденного Палкина Р.В. следует, что 23-24 февраля 2021 г. вечером в комнате д. <номер> по <адрес>, в ответ на его вопрос о том, забирал ли М. его вещи и разбивал ли стекло, тот стал кричать, они стали разговаривать на повышенных тонах, и он, схватив молоток, нанес последним М. удар по голове, после чего тот присел, замычал, а он нанес потерпевшему еще несколько ударов молотком по голове, а когда М. уже лежал, он с Т. оттащил М. в санузел.

Обстоятельства совершения Палкиным Р.В. указанного преступления судом установлены верно.

Все показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, представленные сторонами письменные доказательства, судом проверены и оценены в их совокупности, надлежащим образом, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, выводы суда основаны на относимых и допустимых доказательствах, полученных в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Их показания суд правильно признал правдивыми и достоверными, так как они полны, подробны, не противоречивы, дополняют друг друга и полностью подтверждены материалами дела, оснований не доверять им суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Суд также верно не нашел оснований для оговора осужденного Палкина Р.В. указанными свидетелями, а также для его самооговора, проверил и исследовал все представленные сторонами доказательства, и, проанализировав и всесторонне оценив их в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно признал Палкина Р.В. виновным в умышленном убийстве М., квалифицировав его действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ, дав действиям виновного верную юридическую оценку с учетом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, и свое решение обосновал и мотивировал.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и принял во внимание представленные сторонами доказательства.

Каких либо противоречий в выводах суда, влияющих на решение вопроса о виновности осужденного, а также юридической квалификации его действий и правильность применения уголовного закона судебная коллегия не усматривает и находит, что об умысле Палкина Р.В. на убийство М. свидетельствует использование им в качестве орудия преступления опасного предмета – молотка, нанесение последним множества ударов со значительной силой в жизненно-важные органы потерпевшего, причинение опасных для жизни телесных повреждений, неизбежно влекущих смерть последнего, характер и локализация этих повреждений на трупе.

При назначении Палкину Р.В. наказания за содеянное, суд учёл характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного и его характеристики, о его семейном и имущественном положении, возрасте, влиянии назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи; обоснованно признал смягчающими его наказание обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, частичное признание вины с заявлением о раскаянии в содеянном, а отягчающими в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений, и сделал правильный вывод о том, его исправление возможно только при изоляции его от общества, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 и 68 ч. 3 УК РФ, назначив ему отбывание первой части срока наказания в тюрьме, а оставшейся в соответствии с положениями п. «б» ч. 3 ст. 18 и п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Судебная коллегия находит, что наказание осужденному Палкину Р.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1, 63 и 68 ч. 2 УК РФ, в пределах санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, оно соразмерно содеянному и конкретным действиям Палкина Р.В., справедливо, чрезмерно суровым и чрезмерно мягким не является и соответствует требованиям уголовного закона и тяжести совершенного им преступления.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством с приведением соответствующих мотивов. Как следует из материалов дела, преступление совершено Палкиным Р.В. после распития спиртного, что свидетельствует о снижении уровня самоконтроля над своими действиями вследствие их употребления и возникновению агрессии к потерпевшему, о чем сам же он и поясняла, а характер и степень общественной опасности ранее совершенного Палкиным Р.В. суд правильно учел при признании отягчающего его наказание обстоят░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 68 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░. 105 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 114 ░. 1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 15 ░. 6, 64 ░ 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.15 ░. 2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 72 ░. 3.1. ░. «░» ░░ ░░, ░ 9 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░ 8 ░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20 ░. 1 ░. 9, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 8 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░