Решение по делу № 33-14705/2024 от 04.07.2024

                                                                             УИД 03RS0044-01-2024-000715-40

    № 2-852/2024

     судья Галикеева Л.И.

категория дела 2.054

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-14705/2024

        г. Уфа                                                                                               23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                                                Вахитовой Г.Д.,

судей                                                                                               Низамовой А.Р.,

                                                                                                   Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                                                                                   Карпенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фазылова Юнира Гильмановича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, вознаграждения по итогам работы и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

        УСТАНОВИЛА:

Фазылов Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее также ОАО «РЖД», работодатель) о взыскании заработной платы, вознаграждения по итогам работы и компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Фазылов Ю.Г. указал на то, что 5 января 2003 г. между ним и Уфимской дистанцией сигнализации и связи Башкирского отделения Куйбышевской железной дороги был заключен трудовой договор №3, согласно которому он был принят на работу в качестве ученика электромонтера ЭЦ Черниковка - Восточная.

6 июня 2023 г. ему было вручено уведомление о том, что его должность подлежит сокращению. 7 августа 2023 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по сокращению численности или штата работников.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г. он восстановлен на работе.

После оглашения резолютивной части решения суда от 20 октября 2023 г. на следующий рабочий день 23 октября 2023 г. он прибыл на прежнее место работы и сообщил о принятом решении о его восстановлении, на что получил ответ, что информации о его восстановлении у работодателя не имеется; ему было сообщено, что его вызовут для оформления восстановления после получения судебного акта.

Впоследствии, на основании приказа работодателя от 28 ноября 2023 г. он восстановлен на работе, о чем в его трудовой книжке произведены соответствующие записи.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой работодателем исполнения судебного решения о восстановлении на работе.

Кроме того, ответчиком необоснованно не была ему выплачена годовая премия в размере одного месячного оклада. Упущений в работе, которые позволяли работодателю не выплачивать ему премию, за 2023 г. им не было допущено.

Действия ответчика стали причиной его нравственных переживаний, причинили ему негативные моральные эмоции, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Просил взыскать с ОАО «РЖД» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100 717,5 рублей, сумму невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2023 год в размере 40 361 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. исковые требования Фазылова Ю.Г. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) в пользу Фазылова Ю.Г. (№...) заработную плату за период с 23 октября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 100 717,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Фазылова Ю.Г. к ОАО «Российские железные дороги», отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3514 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что не согласны с выводом суда о том, что Фазылов Ю.Г. на следующий рабочий день явился в филиал ОАО «РЖД», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» находится по адресу: Самарская область, г. Самара, пл. Комсомольская, д. 2/3. Фазылов Ф.Г. не представлял документы работодателю, установленные частью 4 статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, и не преступал к исполнению своих должностных обязанностей, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, составленным в период с 23 октября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. Также не согласны с выводом суда о том, что подача истцом 23 октября 2023 г. заявления о выплате ему средней заработной платы на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяцы со дня увольнения по сокращению штата, не свидетельствует о нежелании истца приступать к должностным обязанностям. 23 октября 2023 г. истцом подано заявление о выплате средней заработной платы за период трудоустройства за 2-й, 3-й месяцы со дня увольнения по сокращению штата и предоставить расчетный лист по выплатам при увольнении, датированное 10 октября 2023 г. К данному заявлению приложено решение территориального отдела ГКЗ РЦЗН по Иглинскому району о выплате работнику среднего месячного заработка или его части. При этом для осуществления выплаты работник должен предъявить трудовую книжку и паспорт, однако данные документы не были представлены истцом, что также подтверждает нежелание истца приступать к исполнению должностных обязанностей. Согласно журналу регистрации входящих /исходящих документов, заявление истца о выплате пособия зарегистрировано 23 октября 2023 г. под номером 79, иных заявлений и документов от него не поступало. Из заявления следует, что истец приступать к должностным обязанностям не намерен, поскольку выплата выходного пособия в размере среднего заработка за 2-й и 9-й месяцы производится только не трудоустроенным гражданам. В данном случае у истца такое право отсутствовало, поскольку он был восстановлен на работе решением суда. Предоставление же данной справки говорит об отсутствии истца делания приступить к исполнению трудовых обязанностей. Судом не учтено злоупотребление истцом своего права. Фазылов Ю.Г. на свое рабочее место не явился и не приступал к исполнению своих должностных обязанностей. Нахождение истца в административном здании работодателя, отличной от нахождения рабочего места нельзя считать его добросовестными действиями. На судебном заседании истец подтвердил, что должностные обязанности 23 октября 2023 г. не исполнял. Решение суда о восстановлении на работе изготовлено 23 октября 2023 г., однако намерения у истца получить это решение и предоставить работодателю не было. Также указывают, что истец злоупотреблял своим правом в период с 23 октября по 27 ноября 2023 г. прогуливая работу, способствуя увеличению количества дней вынужденного прогула. Факт отсутствия Фазылова Ю.Г. на рабочем месте в период с 23 октября по 27 ноября 2023 г. подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте, которые судом не приняты во внимание. В связи с длительным отсутствием Фазылова Ю.Г. на рабочем месте, работодателем были направлены запросы в Иглинскую центральную районную больницу и ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Уфы с просьбой предоставить информацию об обращении Фазылова Ю.Г. за медицинской помощью, в связи с отсутствием на рабочем месте с 21 октября 2023 г. Согласно ответу Иглинской центральной районной больницы Фазылов Ю.Г. за медицинской помощью в период с октября по ноябрь 2023 гола не обращался. ЧУЗ Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Уфы информацию на запрос не предоставила. Говорить о наличии вынужденного прогула можно только при условии нарушения работодателем требований трудового законодательства. Императивной нормы, обязывающей работодателя оплачивать прогул, произошедший не по вине работодателя, законодательством не предусмотрено, следовательно, работодатель не должен оплачивать работнику время отсутствия на работе, не подпадающее под термин "вынужденный прогул". Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства об обращении его к работодателю с заявлением о восстановлении на работе, а также в суд с заявлением о выдаче резолютивной части решения суда и исполнительного листа. Таким образом, время с момента отмены по решению суда приказа об увольнении до момента фактического начала исполнения должностных обязанностей работником не является вынужденным прогулом и не подлежит оплате, так как он произошел не по вине работодателя.

Фазылов Ю.Г. в лице представителя Шафеева Д.Р., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения

    Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «РЖД» - Байчикову И.Х., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Фазылова Ю.Г. и его представителя Шафеева Д.Р., полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ответчика, обозрев материалы архивного гражданского дела № 2-2824/2023 по иску Фазылова Ю.Г. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в 3-х томах, судебная коллегия приходит к следующему.

            В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

            1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

            3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

            При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 13 января 2003 г. Фазылов Ю.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» (трудовой договор № 3 от 13 января 2003 г.), с 1 января 2022 г. в должности электромеханика Бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. в Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Куйбышевской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

    7 августа 2023 г. работодателем издан приказ № 101 об увольнении Фазылова Ю.Г. с должности электромеханика Бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км., по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 7 августа 2023 г. (в связи с сокращением численности или штата работников).

Будучи не согласным своим увольнением, полагая его незаконным, Фазылов Ю.Г. обратился в суд с иском о восстановлении на работе.

Вступившим в законную силу 23 января 2024 г. решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г. постановлено восстановить Фазылова Ю.Г. в Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки – структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Черниковка - Восточная (включительно) – Ново – Уфимская (исключительно) (I группа) участка по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки 1615 км. – Уфа – Бензиново – Черниковский узел, Иглино – пост 9 км. с 8 августа 2023 г.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) в пользу Фазылова Ю.Г. №...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40 287 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 008,61 рублей.

На основании приведенного решения суда от 20 октября 2023 г. работодателем Фазылов Ю.Г. был восстановлен на работе 28 ноября 2023 г.

Так, приказом Центральной дирекции инфраструктуры Куйбышевская дирекция инфраструктуры Уфимская дистанция сигнализации, централизации и блокировки (1 группа) от 28 ноября 2023 г. за № 142 постановлено в связи с незаконным увольнением отменить приказ об увольнении Фазылова Ю.Г. от 7 августа 2023 г. за № 101, восстановить его в прежней должности; трудовой договор от 13 января 2003 г. № 3 оставить в силе. В качестве основания для издания приказа указано решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2023 г.

Ссылаясь на задержку исполнения работодателем решения суда о восстановлении его на работе, Фазылов Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания по делу о восстановлении на работе при оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ответчика ОАО «РЖД», судом было разъяснено о немедленном исполнении решения в части восстановления истца на работе; при этом Фазылов Ю.Г. пояснил, что на следующий рабочий день после дня вынесения решения (20 октября 2023 г. пятница) - 23 октября 2023 г. он явился в филиал ОАО «РЖД»; указанное обстоятельство подтверждается также представленным ответчиком по запросу суда заявлением Фазылова Ю.Г. на имя начальника Уфимской дистанции о выплате заработной платы, принятой 23 октября 2023 г.; приказ о восстановлении Фазылова Ю.Г. на работе в первый рабочий день после вынесения решения суда, то есть 23 октября 2023 г., ответчиком не издавался; указанный приказ издан ответчиком 28 ноября 2023 г.; в период с 23 октября по 27 ноября 2023 г. уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте в адрес истца ответчиком не направлялись; сведений о принятии в отношении Фазылова Ю.Г. мер дисциплинарного воздействия в связи с отсутствием на рабочем месте с 23 октября по 27 ноября 2023 г. не имеется; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое присутствие Фазылова Ю.Г. на рабочем месте 23 октября 2023 г., а факт отсутствия Фазылова Ю.Г. на рабочем месте в последующие дни истцом не оспаривался и мотивирован не допуском работодателем его к работе; изложенное свидетельствует о явке истца к работодателю в первый рабочий день после вынесения решения суда о восстановлении на работе, то есть 23 октября 2023 г., ответчиком в указанную дату приказ о восстановлении Фазылова Ю.Г. не издавался, Фазылов Ю.Г. фактически к работе не допущен, следовательно со стороны работодателя факта имеет место быть задержка исполнения решения суда от 20 октября 2023 г., имеются основания для взыскания в пользу истца заработка за период 23 октября по 27 ноября 2023 г. с учетом справки ОАО «РЖД» №2 от 10 апреля 2024 г. о среднедневном заработке Фазылова Ю.Г. в сумме 4 028,70 рублей.

    Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьями 396 Трудового кодекса Российской Федерации, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено немедленное исполнение решения суда по спорам о восстановлении на работе незаконно уволенного работника.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведены разъяснения о том, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. N 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Предусмотренная нормами трудового законодательства материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Приведенные нормативные положения о материальной ответственности работодателя перед работником судом первой инстанции к спорным отношениям применены правильно.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей.

Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта уклонения ответчика от фактического допуска истца к работе, поскольку работодателем не совершены все действия, необходимые для обеспечения исполнения трудовых обязанностей в должности

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат.

Решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению, однако данная обязанность не была исполнена ответчиком.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Фазылов Ю.Г. не представил решение суда, исполнительный лист, трудовую книжку и не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, со ссылкой на то, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения решения суда, обязанностью ответчика в рассматриваемом случае являлось вынесение приказа о восстановлении ответчика на работе и предоставлении ему возможности приступить к работе; между тем, указанные действия ответчиком в первый рабочий день после вынесения решения суда о восстановлении Фазылова Ю.Г. на работе совершены не были; при отсутствии приказа о восстановлении на работе, Фазылов Ю.Г. явившись к работодателю 23 октября 2023 г. не мог самостоятельно без ведома работодателя приступить к работе, связанной с обеспечением безопасности движения на железной дороге.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статей 237, части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установив, что незаконным бездействием нарушены трудовые права истца, пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В отношении письменных возражений Фазылова Ю.Г. в лице представителя Шафеева Д.Р., поданных на апелляционную жалобу ОАО «РЖД», судебная коллегия отмечает, что данные возражения не могут рассматриваться в качестве апелляционной жалобы в связи с их несоответствием требованиям статей 321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не проводит проверку решения суда на предмет обоснованности доводов истца, изложенных в возражениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Г.Д. Вахитова

Судьи                                                                                               А.Р. Низамова

                      Э.Р. Нурисламова

    мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2024 г.