Решение по делу № 7У-1419/2024 [77-1025/2024] от 31.01.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-1025/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

12 марта 2024 года                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием:

прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Леговца М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 22 августа 2023 года.

Выслушав мнение прокурора Семенищева Н.А., поддержавшего кассационное преставление, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2023 года уголовное дело в отношении

Веревщикова Василия Денисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ и назначена мера уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере            40 000 рублей в доход государства, подлежащего уплате в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Указаны реквизиты уплаты судебного штрафа.

Разъяснено в соответствии со ст.446.5 УПК РФ, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Отменен арест, наложенный на имущество Веревщикова В.Д.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 22 августа 2023 года постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2023 года в отношении Веревщикова В.Д. оставлено без изменения.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что оно поступило в суд с обвинительным актом.

Веревщиков В.Д. обвинялся в том, что он, являясь лесничем Паркового лесничества Бахтинского сельского участкового лесничества Кировского областного государственного казенного учреждения «Кировский центр лесного хозяйства», то есть должностным лицом, в один из дней в период с 1 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года в г. Кирове лично получил от ФИО6 взятку в виде денег в сумме 17 382 рубля за совершение входящих в его служебные полномочия действий пользу ИП ФИО6, а именно: за оперативную проверку выполнения работ по отводу лесосеки, расположенной в квартале № 4 выдел 21 Бахтинского сельского участкового лесничества Паркового лесничества, и оперативное проведение осмотра и оценки состояния лесосеки после проведения лесозаготовительных работ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решении в отношении Веревщикова В.Д. в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления приводит положения ст. 76.2 УК РФ и указывает, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной статьей суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех прав граждан, организаций, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Данные требования закона, по мнению автора представления, судом не выполнены. Считает, что вопрос о возмещении или заглаживании каким-либо образом вреда, причиненного интересам государства и государственной службы судом надлежащим образом не разрешен. Кроме того, обращает внимание, что не приняты во внимание общественная значимость и социальная опасность преступления, в котором обвинялся Веревщиков В.Д., которое относится к числу наиболее опасных и распространенных коррупционных преступлений, посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них ложное представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, который соблюден.

В соответствии со ст. 401.15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-О от 26.10.2017), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых (положительных) действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Однако указанные требования закона по настоящему делу в полной мере судом не учтены.

Придя к выводу о возможности прекращения в отношении Веревщикова В.Д. уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для принятия такого решения имеются, поскольку Веревщиков В.Д. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, по месту работу награжден нагрудным знаком за 30-летний период работы в лесном хозяйстве, загладил причиненный преступлением вред путем перечисления в пользу Благотворительного фонда защиты окружающей среды и животных «Малые реки Кировской области» 18 000 рублей, неоднократно выступал в образовательных и иных учреждениях по вопросам воспитания и подрастающего поколения экологической культуры и бережного отношения к лесам, принимал активное участие в посадке и восстановление лесов региона, принес извинения правоохранительным органам.

Освобождая Веревщикова В.Д. от уголовной ответственности и делая вывод о полном возмещении ущерба, судом оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, направлено против государственной власти, интересов государственной службы, является наиболее распространенным и опасным, поскольку посягает на основы государственной власти.

Таким образом, противоправные действия Веревщикова В.Д. нарушают нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения Веревщикова В.Д. от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, поведения Веревщикова В.Д. относительно своих должностных обязанностей по использованию лесов.

Принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает и возможность рассмотрения вопроса о назначении Веревщикову В.Д. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не только не устранил указанные нарушения закона, но и согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных решений по делу и направлении материалов уголовного дела в отношении Веревщикова В.Д. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Кирова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июня 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении Веревщикова Василия Денисовича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Кирова в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Кировской области Леговца М.В. удовлетворить.

Постановление быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий