Решение по делу № 5-391/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

20 декабря 2012 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., с участием представителя Абазова Р.А., рассмотрев жалобу Абазовой М. В., <...>, на постановление <номер> инспектора 14 Батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ткачева Д.В. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении инспектора 14 Батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ткачева Д.В. от <дата> Абазова М.В. признана виновной в том, что она <дата> в 17 часов 30 минут, управляя автомашиной <...> <номер> на 32 км+900 м автодороги <...> при перестроении не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <...> <номер> под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере <...>.

Абазова М.В. подала жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы пояснила, что <дата> в 17 часов 30 минут она двигалась по главной дороге <...> в плотном потоке транспортных средств. В какой-то момент она увидела, что в попутном ей направлении по обочине движется автомашина <...> под управлением водителя ФИО1, которая перед образовавшимся впереди препятствием стала выезжать с обочины на проезжую часть дорогу в непосредственной близости перед ней, в результате чего зеркало ее автомашины сложилось. Она поправила зеркало и, посчитав, что у автомашины <...> также сложилось зеркало, продолжила движение. <дата> она получила обжалуемое постановление, из которого ей стало известно, что она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, и на нее наложен административный штраф в размере <...>. Вину не признает, поскольку никакие ПДД не нарушала, двигалась по проезжей части главной дороги прямо, не совершая каких-либо маневров. Считает, что ПДД были нарушены именно водителем автомашины <...> ФИО1, который совершал обгон движущихся в попутном направлении транспортных средств по обочине в населенном пункте.

Представитель заявительницы Абазов Р.А. полностью поддержал жалобу Абазовой М.В. и также просит отменить вышеуказанное постановление, как незаконное и необоснованное, т.к. его доверительница никаких нарушений ПДД не допускала, а инспектором ДПС Ткачевым Д.В. на всех этапах производства был допущен ряд грубых процессуальных нарушений, что привело к неправильному установлению виновника ДТП и нарушению прав Абазовой М.В..

Свидетель Ткачев Д.В. в судебном заседании пояснил, что <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашина <...> <номер> под управлением неустановленного водителя при перестроении совершила наезд на автомашину <...> под управлением ФИО1, после чего оставила место ДТП. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что к совершению данного правонарушения причастна водитель автомашины <...> <номер> Абазова М.В., которой была направлена телеграмма о необходимости явки в 14 СБ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, однако, в назначенный день последняя не явилась, и им с учетом объяснений только свидетеля ФИО1, а также характера и локализации механических повреждений автомашины <...> был составлен административный протокол по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении Абазовой М.В., которая была подвергнута штрафу в размере <...>. Из объяснений Абазовой М.В., представленного и просмотренного в судебном заседании СД-диска, фотоматериала можно сделать вывод о том, что именно водитель автомашины <...> совершил нарушение ПДД, т.к. он движется по обочине и при обнаружении препятствия намеревается выехать с обочины на дорогу перед автомашиной Абазовой М.В., которая движется по дороге и никаких маневров не совершает. Протокол об административном правонарушении в отношении Абазовой М.В. им были составлен лишь исходя из объяснений ФИО1, которые на тот момент проверить не представилось возможным из-за неявки Абазовой М.В.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя Абазову М.В., представителя Абазова Р.А., опросив свидетеля Ткачева Д.В., суд считает, что жалобу Абазовой М.В. следует удовлетворить, а постановление инспектора 14 Батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ткачева Д.В. от <дата> отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Абазовой М.В. состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья ст.12.14 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из просмотренного в судебном заседании СД-диска с записью видеорегистратора и фотоматериала четко усматривается, что автомашина <...> под управлением водителя ФИО1, обгоняя автомашины, движется по обочине в попутном направлении с автомашиной <...> под управлением водителя Абазовой М.В., двигавшейся по проезжей части главной дороги в плотном потоке транспортных средств, и перед образовавшимся препятствием в виде насыпи песка и щебня ФИО1 пытается выехать с обочины на дорогу непосредственно перед автомашиной Абазовой М.В., имеющей перед ним преимущественное право проезда. Данное доказательство полностью подтверждает утверждение Абазовой М.В. о том, что она никаких перестроений при движении на вышеуказанном участке автодороги не совершала и Правил дорожного движения не нарушала.

Другие доводы жалобы не влияют на наличие в действиях Абазовой М.В. административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу Абазовой М.В. следует удовлетворить, а постановление инспектора 14 Батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ткачева Д.В. от <дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Абазовой М. В. от <дата> УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление инспектора 14 Батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ткачева Д.В. от <дата> ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, в отношении Абазовой ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: