Решение по делу № 1-102/2022 от 30.11.2022

            Дело №1-102/2022

УИД 60RS0015-01-2022-001043-09

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             г. Опочка                                                                       26 декабря 2022 года

         Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Опочецкого района Псковской области Забейда А.А.,

подсудимого Макеева В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Кругловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Макеева В.В., **.**.**** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, однако находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящего, хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

     28.10.2022, около 19 часов 55 минут, являясь лицом привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка №11 Опочецкого района Псковской области от 24.08.2022, вступившим в законную силу 20.09.2022 и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водитель Макеев В.В., заведомо зная, что срок административного наказания за совершение указанного выше административного правонарушения не истек, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак № и двигался на нем по участку автодороги общего пользования регионального значения 58 ОП РЗ 58К-150 Опочка – Красногородск – граница с Латвийской республикой, проходящему по <адрес>. В указанное время, у <адрес> по ул. <адрес> указанный автомобиль под управлением Макеева В.В. был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Ловцевым С.С. и Никифоровым А.А., являющимися должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и находящимися на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей. После остановки данного транспортного средства в указанном месте и установления у водителя Макеева В.В. признаков опьянения, в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 29 минут, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Опочецкий» Ловцевым С.С., на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, Макееву В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Алкотектор PRO touch», от прохождения которого Макеев В.В. отказался. После чего тем же должностным лицом, в установленном порядке Макееву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница», от прохождения которого Макеев В.В. также отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимым Макеевым В.В. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в присутствии своего защитника, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Данное ходатайство подсудимый также подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, в связи с полным признанием своей вины и после консультации с защитником.

Защитник Круглова Н.Н. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого, заявив, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, допущено не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, а также квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается.

    Государственный обвинитель Забейда А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что процессуальных препятствий для этого не имеется.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку установил, что условия, предусмотренные законом, при которых оно было заявлено, полностью соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется Макеев В.В., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Обстоятельства, исключающие возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства отсутствуют.

     Имеющиеся в уголовном деле доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как на учетах врача психиатра и врача психиатра-нарколога он не состоит, лечение в психиатрических больницах Псковской области не проходил, хроническими заболеваниями не страдает. Какими-либо сведениями, вызывающими сомнения в психической полноценности Макеева В.В., в том числе с учетом его поведения в судебном заседании, суд не располагает. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к убеждению, что подсудимый является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого Макеева В.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным преступлениям, относящимся к категории небольшой тяжести, посягающим на безопасность дорожного движения; фактические обстоятельства, при которых оно было совершено; личность Макеева В.В., который ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения с назначением административного наказания в виде штрафа, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; его возраст и состояние здоровья, его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макеева В.В., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Макеева В.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе мотива поездки, управления транспортным средством при отсутствии обязательного страхования автогражданской ответственности, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у Макеева В.В., связанных с целями и мотивами совершения преступления, его поведением во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, определенными в ст.ст.6, 7 УК РФ, суд полагает, что цели уголовного наказания, указанные в ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении подсудимому Макееву В.В. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что при назначении более мягкого основного наказания в виде штрафа, оно может быть не исполнено ввиду тяжелого материального положения подсудимого.

Обстоятельства, указанные в ч.4 ст.49 УК РФ, свидетельствующие о невозможности отбытия Макеевым В.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания не имеется.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, однако принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым под наиболее строгим видом наказания в ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, ч.1 ст.56 УК РФ). Правила ст.ст.62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что фактическим собственником хранящегося на территории стоянки МО МВД России «Опочецкий» автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак Н325ЕО/60 является подсудимый Макеев В.В., который приобрел его по возмездной сделке купли-продаже у Т.С.В. за 80 000 рублей, при отсутствии надлежащего оформления договора в письменной форме и дальнейшей регистрации в органах ГИБДД. Указанный факт, как и получение денежных средств в сумме 80 000 рублей, а также передачу автомобиля Макееву В.В. был подтвержден в судебном заседании Тимофеевым С.В., который числится титульным собственником по сведениям ГИБДД.

Согласно положениям ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Для договоров купли-продажи транспортных средств законом не установлено такое последствие как недействительность сделки при несоблюдении простой письменной формы сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п.3 ст.154 и п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны, путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора.

Таким образом, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Исходя из приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что фактическим собственником указанного автомобиля ГАЗ-2752 г.р.з. № является подсудимый Макеев В.В., поэтому данный автомобиль в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства в виде свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства №, подлежат передаче с указанным выше автомобилем компетентному органу, занимающемуся вопросами реализации конфискованного имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки взысканию с подсудимого Макеева В.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Макеева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Макеева В.В., отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство в виде хранящегося на территории стоянки МО МВД России «Опочецкий» автомобиля ГАЗ-2752 государственный регистрационный знак № (VIN: №) конфисковать; хранящихся при уголовном деле свидетельство о регистрации транспортного средства 60ТХ №633598 и паспорт транспортного средства № передать с указанным выше автомобилем компетентному органу, занимающемуся вопросами реализации конфискованного имущества.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Макеева В.В. освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кругловой Н.Н., осуществлявшей защиту подсудимого возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении или приглашении защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе. Осужденный также имеет право заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий                                                      А.И. Григорьев