Решение по делу № 2-8106/2022 от 26.07.2022

УИД №72RS0014-01-2022-009251-67

Дело № 2-8106/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                           23 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре Сагитове А.Р.,

с участием представителя истца Касимова А.Х., действующего на основании доверенности № 1 от 30.08.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басова ФИО7 к Андикяну ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Басов ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Андикяну ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, пеней, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 13.09.2018 между Басовым ФИО11 (займодавец) и Андикян ФИО12. (заёмщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.11.2018, в случае просрочки заёмщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности. Истец выполнил свои обязательства, передал денежные средства ответчику в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской от 13.09.2018. Заёмщик принятые на себя обязательства не выполняет, сумму займа займодавцу не возвращает, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 350 000 руб., пени в размере 350 000 руб., предусмотренные условиями договора за просрочку исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Касимов А.Х., действующий на основании доверенности № 1 от 30.08.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 808 ГК РФ (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.09.2018 между Басовым ФИО13 и Андикяном ФИО14 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заёмщику денежные средства в размере 350 000 руб. В соответствии с п.2 Договора, заёмщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, при этом последний взнос в счет погашения займа должен быть сделан не позднее 13.11.2018.

В силу ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истец принятые на себя обязательства исполнил, передал ответчику денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской от 13.09.2018. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Судом установлено, что обязательства по погашению займа ответчиком не исполнены.

26.04.2021 истец направил в адрес ответчика требование об уплате суммы займа в размере 350 000 руб. и пени по состоянию на 26.04.2021 в размере 626 500 руб. в срок до 28.04.2021, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России», однако данное требование ответчиком не было выполнено.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что, поскольку ответчиком Андикяном ФИО15 обязательства по договору беспроцентного займа от 13.09.2018 не исполняются, то требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 350 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Так же суд полагает, что удовлетворению полежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 000 руб. по следующим основаниям.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 4 договора беспроцентного займа от 13.09.2018, заключенного между истцом и ответчиком, в случае просрочки взноса последней суммы заёмщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности займа за каждый день просрочки, следовательно

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд также исходит из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая также и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах и учитывая положения вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 000 руб. являются обоснованной и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, условий договора, периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения заявленного истцом размера неустойки,

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу указанной суммы займа и не заявлено обоснованных возражений.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу суммы займа, возражений не заявлено.

    Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, сделки по договорам займа могли быть оспорены по основаниям их недействительности в силу кабальности (крайне невыгодные условия, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п.3 ст.179 ГК РФ).

Доказательств оспаривания сделок ответчиком не представлено, встречных требований об оспаривании договора не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу суммы займа в размере 350 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 350 000 руб. за период с 13.11.2018 по 19.07.2022.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплаты государственной пошлины в размере 10 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Басова ФИО16 - удовлетворить.

Взыскать с Андикяна ФИО17 (паспорт серии № №) в пользу Басова ФИО18 (паспорт серии № №) денежные средства по договору беспроцентного займа от 13.09.2018 в размере 350 000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 13.11.2018 по 19.07.2022 в размере 350 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О. Г. Седова