Решение по делу № 2-2738/2024 от 26.07.2024

Дело № 2-2738/2024

22RS0067-01-2024-005570-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигина О.А.,

при секретаре Шпрингер С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к К А Г о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском о взыскании с К А.Г. задолженности по кредитному договору № в размере 233 617,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 836,63 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 467,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 910 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью МФК «КЭШДРАЙВ» (далее ООО МФК «КЭШДРАЙВ) и К А.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав требований №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав требований №б/н от ДД.ММ.ГГГГ

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность К А.Г. составляет 273 936,92 руб. До настоящего времени оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К А.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствии не явившегося представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и К А.Г., заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 273972,60 руб. на срок 60 мес., под 39 % годовых. Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял.     

Согласно представленного расчета по состоянию на 17.11.2022 задолженность ответчика составила 273 936,92 руб., из которых 233 617,97 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 36 836, 63 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 467, 49 сумма задолженности по штрафным санкциям.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «КЭШДРАЙВ» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер уступаемых прав составил 273 936,92 руб., что подтверждается Приложением № 1 к договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное обществ «Первое коллекторское бюро» (далее ОАО «Первое коллекторское бюро) было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро) о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО «Первое клиентское бюро) о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (сокращенное наименование НАО ПКО «ПКБ») о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору отменен.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик не запрещает Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передавать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, поскольку в данном случае личность кредитора для заемщика значения не имеет, суд приходит к выводу, что НАО ПКО «ПКБ» является надлежащим взыскателем и истцом по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заложенность по кредитному договору № № в размере 233 617,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 836,63 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 467,49 руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению и поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 5 910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с К А Г (паспорт гражданина РФ №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (№) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 936,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5910 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Чернигина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.10.2024.