Решение по делу № 33-734/2019 от 06.03.2019

Судья Расковалова О.С.                                                         Дело № 33-734/2019

Докладчик Карпов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2019 года                                                                   г. Южно-Сахалинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего                                                 Карпова А.В.,

судей                      Прокопец Л.В., Марьенковой А.В.,

при секретаре                                                                                  Буяковой Ю.Н.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Владимира Анатольевича к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя истца Наумова С.А.

на решение Холмского городского суда от 18 января 2019 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

23 апреля 2018 года Богданов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Холмский городской округ», комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Холмский городской округ» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Отметил, что указанный жилой дом приобретен им совместно с супругой Ф.И.О.1 в ДД.ММ.ГГГГ по устной сделке у гражданки Ф.И.О.3 которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что поскольку он добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным выше имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более <данные изъяты> лет, обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на спорный жилой дом.

Решением Холмского городского суда от 18 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Богданову В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Наумов С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, как незаконное. Указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств правомерности владения спорным жилым домом, находящимся под ним земельным участком, как самим Богдановым В.А., так и предыдущим обладателем данного жилого дома. Считает, что правомерность владения истцом спорным жилым домом подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, в частности страховыми свидетельствами об оплате страховки за данный дом, свидетельскими показаниями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке приобретательной давности лицо может приобрести право собственности лишь на имущество, не имеющее собственника, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности.

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

Из материалов дела следует и судом установлено, что сведения о жилом доме по адресу: <адрес>, и земельном участке под ним, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», в соответствии с данными из Государственного реестра о регистрации прав недвижимого имущества.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о принадлежности кому- либо указанного недвижимого имущества на законном основании, в том числе Ф.И.О.3 которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что материалы дела не содержат данных о разрешении на ввод в эксплуатацию требуемого жилого дома, акт его приемки в эксплуатацию и иная проектно-сметная, разрешительная документация в подтверждение факта легитимности его возведения, а также данных о выделении земельного участка под строительство спорного жилого дома.

Доказательств того, что Ф.И.О.3 а равно Богданов В.А. правомерно заняли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что Ф.И.О.3 являлась собственником спорного жилого дома, суду не представлено, при этом из сообщения органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственность земельного участка под требуемым домом не разграничена.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на то, что спорным домом владеет как своим собственным имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя содержания его имущества, о чем подтвердили допрошенные судом свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.

          Вместе с тем, как правильно указано судом, длительное проживание в жилом доме, несение бремени его содержания сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.

При этом, по утверждению истца требуемое жилое помещение приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ по устной сделке с Ф.И.О.3 вместе с тем, последняя умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворение требований, поскольку отсутствуют доказательства правомерности владения Ф.И.О.3 спорным имуществом, легитимность возведения которого при рассмотрении дела не подтверждена, и факт несения истцом расходов на содержание не принадлежащего истцу спорного объекта недвижимого имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество.

Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им судом дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

решение Холмского городского суда от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Карпов А.В.

Судьи                                                        Прокопец Л.В.

                                                                                              Марьенкова А.В