Решение по делу № 33-1205/2022 от 17.03.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Семенова А.Ю.

УИД ...

поступило ... г.

дело № 33-1205/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года                                                                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Базарова В.Н.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаспаряна Т в лице финансового управляющего Дмитриева А к Лакаеву Д о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца финансового управляющего Дмитриева А.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 ноября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Гаспаряна Т.А. - Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Лакаеву Д.А. о взыскании денежных средств в размере 11 261 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело о признании Гаспаряна Т.А. несостоятельным (банкротом), решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий. Согласно выпискам по счетам должника в декабре 2015 года Гаспарян Т.А. перечислил Лакаеву Д.А. денежные средства в общей сумме 11 261 000 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств в размере 4 100 000 руб. указано «по договору займа», иных сумм – «согласно договору субподряда № 10». Запросы финансового управляющего о предоставлении оснований для перечисления указанных денежных средств должником и ответчиком оставлены без ответа. При перечислении денежных средств в размере 4 100 000 руб. между сторонами возникли правоотношения по договору займа, претензионное письмо о возврате суммы займа, направленное Лакаеву Д.А. 22.04.2021 г., не удовлетворено. Денежные средства в размере 7 161 000 руб. перечислены в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

В суде первой инстанции ответчик Лакаев Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 11 261 000 руб. были переданы им Гаспаряну Т.А. по договору займа № 1 от 01.05.2015 г., по которому последний обязался возвратить сумму займа до 31.12.2015 г. Передача денежных средств Гапсаряну Т.А. подтверждается распиской от 01.05.2015 г. Договор субподряда между сторонами не заключался, денежные средства были переданы в займ в силу доверительных отношений, Гаспарян Т.А. попросил занять указанную сумму для осуществления им деятельности, связанной со строительством. При возврате денежных средств Гаспарян Т.А. неверно указал назначение двух платежей, о чем ответчику стало известно при получении выписок по счетам в связи с заполнением справки о доходах в марте 2016 г. О неверном указании назначения платежей Гаспарян Т.А. был уведомлен почтой в апреле 2016 года. Основания перечисления денежных средств, объяснения в ответ на претензию финансового управляющего Дмитриева А.В. направлены последнему письмами путем почтового оправления, а также электронной почтой. Принимая во внимание дату совершения платежей, срок исковой давности истцом пропущен. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Финансовый управляющий Дмитриев А.В., Гаспарян Т.А., в суд первой инстанции не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Дмитриев А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал вывод о том, что Гаспарян Т.А. получил наличными денежные средства в займ от Лакаева Д.А. в размере 11 261 000 руб., а в последствии заемщик Гаспарян Т.А. вернул сумму займа займодавцу Лакаеву Д.А. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность. В мае 2015 года на счета и в кассу Гаспаряна Т.А. денежные средства не поступали, в отчетности Гаспаряна Т.А. не отражены. Суд первой инстанции должен был запросить у ответчика доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа. Представление значительной суммы в долг без обеспечения и без процентов вызывает сомнения в реальности данных правоотношений. На момент заключения сделки у Гаспаряна Т.А. имелась просроченная задолженность по кредитному договору. Возможно, в целях не исполнения обязательств перед кредиторами Гаспарян Т.А. выводил денежные средства. Суд первой инстанции должен был установить, были ли у сторон иные договорные отношения, помимо договора займа от 01.05.2015 г.

Финансовый управляющий Дмитриев А.В., Гаспарян Т.А., ответчик Лакаев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.05.2019 г. Гаспарян Т.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дмитриев А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.11.2021 г. срок реализации имущества должника Гаспаряна Т.А. продлен на шесть месяцев, до 23.05.2022.

Согласно выписке по счету Гаспаряна Т.А., открытому в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», последним на счет Лакаева Д.А. 04.12.2015 г., 14.12.2015 г. перечислены денежные средства в размере 4 278 000 руб., 2 883 000 руб., в качестве назначения платежа указано «согласно договору субподряда № 10».

Из выписки по счету Гаспаряна Т.А., открытому в ПАО Сбербанк, следует, что 30.12.2015 г. последним Лакаеву Д.А. перечислены денежные средства в размере 4 100 000 руб. в качестве назначения платежа указано «возврат согласно договору займа».

Факт получения от Гаспаряна Т.А. денежных средств ответчик Лакаев Д.А. в судебном заседании не отрицал.

Предъявляя требования к Лакаеву Д.А. о взыскании указанных сумм как неосновательного обогащения, финансовый управляющий Гаспаряна Т.А. - Дмитриев А.В. указал об отсутствии оснований для их перечисления Лакаеву Д.А.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик Лакаев Д.А. показал о наличии между сторонами отношений, возникших по договору займа № 1 от 01.05.2015 г.

В качестве доказательств данной позиции ответчик представил суду письменный договор займа № 1 от 01.05.2015 г., заключенный между Лакаевым Д.А. и ИП Гаспаряном Т.А., по условиям которого Лакаев Д.А. передал в собственность Гаспаряну Т.А. денежные средства в размере 11 261 000 руб., а последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором. Сумма займа договора передается наличными денежными средствами (п. 1.2), на срок до 31.12.2015 (п.1.3).

Согласно представленной суду расписке от 01.05.2015 г. Гаспарян Т.А. получил от Лакаева Д.А. денежные средства в размере 11 261 000 руб., обязался вернуть в срок до 31.12.2015.

Из выписок по счетам Гаспаряна Т.А. установлено перечисление Лакаеву Д.А. денежных средств в размере 11 261 000 руб. тремя платежами 04, 14, 30 декабря 2015 г., с указанием в назначении одного из платежей основания «возврат согласно договору займа», что подтверждает наличие представленного ответчиком договора займа, по двум другим: «согласно договору субподряда № 10».

В суде первой инстанции Гаспаряном Т.А. представлено письменное заявление от 23.11.2021 г. о подтверждении получения от Лакаева Д.А. денежных средств в размере 11 261 000 руб. по договору займа от 01.05.2015, и об ошибочном указании назначения платежей при его возврате.

Также в подтверждение своих доводов об извещении Гаспаряна Т.А. об ошибочном указании Гаспаряном Т.А. назначения платежей ответчик Лакаев Д.А. представил суду кассовый чек АО «Почта России» № ... от 09.04.2016, опись вложения в ценное письмо, содержащее штамп почтового отделения АО «Почта России» от 09.04.2016 г. о направлении Гаспаряну Т.А. письма 09.04.2016 г.

11.03.2021 г. финансовым управляющим Дмитриевым А.В. ответчику Лакаеву Д.А. направлен запрос с предложением представить пояснения по факту перечислений Гаспаряном Т.А. денежных средств в размере 11 261 000 руб.

В ответ на претензию Лакаевым Д.А. финансовому управляющему 13.04.2021 г. направлены документы, в том числе договор займа № 1 от 01.05.2015 г. путем почтового отправления, которое получено Дмитриевым А.В. 19.05.2021, что подтверждается представленным суду почтовым уведомлением о вручении.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял представленные стороной ответчика доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений в связи с заключением договора займа и исполнении Гаспаряном Т.А. обязательств по возврату полученных денежных средств, и недоказанности неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика были представлены суду первой инстанции имевшиеся письменные доказательства о заключении с Гаспаряном Т.А. договора займа № 1 от 01.05.2015 г. на сумму 11 261 000 руб. (как сам письменный договор, так и расписка от 01.05.2015 г.), доказательства отправления Гаспаряну Т.А. почтовой корреспонденции 09.01.2016 г. в обоснование доводов Лакаева А.Д. о том, что данными действиями он уведомлял Гаспаряна Т.А. об ошибочном указании оснований платежа, кроме того, представленными выписками по счетам подтверждается и перечисление от Гаспаряна Т.А. денежных средств Лакаеву Д.А. 11 261 000 руб., где в качестве одного платежа указывается о возврате займа.

Указанные доказательства подтверждают устные пояснения Лакаева А.Д. и письменные пояснения Гаспаряна Т.А., данные ими суду первой инстанции, и доказывают наличие оснований для приобретения имущества на спорную сумму, что, в свою очередь, опровергает доводы финансового управляющего о неосновательном обогащении у Лакаева А.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные доказательства наличия договора займа между Гаспаряном Т.А. и Лакаевым А.Д. представлены последним суду (договор, расписка), ответчик и Гаспарян Т.А. настаивали именно на наличии правоотношений по договору займа, ссылки апеллянта о сомнениях в реальности правоотношений по договору и предположения о возможном выводе, таким образом, денежных средств от кредиторов являются голословными, при этом договор займа № 1 от 01.05.2015 г. кем-либо, в том числе апеллянтом, не оспорен, недействительным не признан; истец в суде первой инстанции данный договор не оспаривал, не заявлял о его безденежности, о наличии у сторон иных договорных отношений, у суда не имелось оснований истребовать у ответчика доказательств наличия свободных денежных средств для передачи в заем.

Отсутствие сведений по счетам, кассе, отчетности Гаспаряна Т.А. не может достоверно опровергать получение Гаспаряном Т.А. в долг 11 261 000 руб. от Лакаева А.Д., при том, что по условиям договора займа, денежные средства в долг передавались наличными.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также правильно применены нормы о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку перечисления денежных средств произведены 04, 14, 30 декабря 2015 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: