Решение по делу № 8Г-6314/2022 [88-7316/2022] от 25.02.2022

№ 88-7316/2022

УИД 33МS0012-01-2021-000626-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев гражданское дело № 2 - 1865/21-6 по иску ООО «АКТИВ+» к Блиновой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Блиновой Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2022 года,

установил:

ООО «АКТИВ+» обратилось к мировому судье с иском к Блиновой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивировал тем, что 25 марта 2020 года ООО МКК «Фарватер» и Блинова Л.Г. заключили договор займа на срок с 25.03.2020 по 24.04.2020. В соответствии с п. 1.1. договора, Займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 руб. с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

30.06.2020 ООО МКК «Фарватер» уступило ООО «АКТИВ+» право требования задолженности по указанному договору займа.

В связи с неисполнением Блиновой Л.Г. условий договора по возврату денежных средств и уплате процентов истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 37 500 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты по договору за период с 25.03.2020 по 24.04.2020 в размере 4 650 руб., проценты за пользование займом за период с 25.04.2020 по 15.01.2021 в размере 16 950 руб., неустойку за период с 25.04.2020 по 15.01.2021 в размере 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично.

С Блиновой Л. Г. в пользу ООО «АКТИВ+» взыскана задолженность по договору займа № 10/232 от 25.03.2020 в размере 37 350 руб., в том числе: сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.03.2020 по 24.04.2020 в размере 4 500 руб., проценты за пользование займом за период с 25.04.2020 по 15.01.2021 в размере 16 950 руб., неустойка за период с 25.04.2020 по 15.01.2021 в сумме 900 руб., а также государственная пошлина в размере 1 320 руб. 50 коп.

В связи с непривлечением мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица ООО МКК «Фарватер», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле ООО МКК «Фарватер», решение мирового судьи отменил и принял новое решение, согласно которому исковые требования ООО «АКТИВ+» к Блиновой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Блиновой Л.Г. в пользу ООО «АКТИВ+» взыскана задолженность по договору займа № 10/232 от 25.03.2020 в размере 37 350 руб., в том числе: сумма основного долга – 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.03.2020 по 24.04.2020 в размере 4 500 руб., проценты за пользование займом за период с 25.04.2020 по 15.01.2021 в размере 16 950 руб., неустойка за период с 25.04.2020 по 15.01.2021 в сумме 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 320 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Блинова Л.Г. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на выплату задолженности и процентов первоначальному кредитору, отсутствие ее согласия на уступку права требования другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление финансовой деятельности, о чем ей не было известно, считает, что задолженность с нее взыскана повторно..

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку решение мирового судьи отменено судом апелляционной инстанции, оснований для проверки его законности кассационным судом не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ч.2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за просрочку исполнения, должник обязан в соответствии со статьями. 330, 331 ГК РФ уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с ч. 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что между сторонами в письменной форме заключен договор займа, денежные средства заемщиком получены, в установленный договором срок денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. После истечения срока Блиновой Л.Г. задолженность была выплачена частично.

Расчет задолженности был проверен судом и с учетом того, что проценты не могут превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, суд удовлетворил исковые требования частично.

Довод Блиновой Л.Г. об отсутствии ее согласия на уступку права требования, является несостоятельным, поскольку, как следует из текста пункта 13.1 договора займа, Блиновой Л.Г. было дано согласие на совершение уступки права требования по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блиновой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Васильева