Решение по делу № 2а-1108/2021 от 16.12.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Лаврухиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Князеву И.А., УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным административным иском со следующими исковыми требованиями:

    1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Князева И.А., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

    2. обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Князева И.А. принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98, ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника;

    3. привлечь судебного пристава-исполнителя Князева И.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

    Требования мотивированы тем, что мировым судьей 116 судебного участка Люберецкого судебного района выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по делу № в отношении должника Филипповой И. К. о взыскании задолженности в размере 12219,10 руб. в пользу ООО «АФК». Как указано в административном иске, должник, ДД.ММ.ГГ года рождения, является получателем пенсии с 22.06.2018г.

31.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом исполнителем Князевым И.А. Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области. По состоянию на 02.12.2019г. задолженность должника Филипповой И.К. перед взыскателем ООО «АФК» составляет 9607,46 руб.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель допускает незаконное бездействие, поскольку до настоящего времени не обращено взыскание на пенсию должника, не предприняты предусмотренные законом меры принудительного исполнения с целью установления всех доходов, включая пенсию, должника.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание представителя не направил, общество извещалось о слушании дела, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Князев И.А., Люберецкий РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Филиппова И.К. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, возражений или отзыва на иск не представили.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

На основании ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.15) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.12.2019г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФСПП России по Московской области Князевым И.А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района, о взыскании с должника Филипповой И.К., в пользу взыскателя ООО «АФК» денежных средств в размере 12 219,10 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен акт о совершении исполнительных действий от 03.02.2020г., в ходе которого предприняты меры по установлению места нахождения имущества должника; направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, в Пенсионный Фонд, МВД, операторам сотовой связи, налоговую инспекцию и иные организации, которые могли располагать сведениями и месте нахождения должника, его имущества и доходах.

Согласно ответам Пенсионного фонда РФ от 21.02.2020г. и 08.08.2020г. на запросы судебного пристава-исполнителя, должник является получателем заработной платы в ЗАО «ЛТС» и ЗАО «ДЕПО №», куда были направлены постановления от 22.02.2020г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 03.03.2020г., 16.04.2020г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства были перечислены на счет взыскателя ООО «АФК в сумме 1399 руб., 252,58 руб., 180,29 руб., 72,56 руб., 55,32 руб., а также в ином размере в пользу взыскателя ООО «ЭОС», согласно постановлениям о распределении денежных средств от 16.06.2020г., 09.07.2020г., 14.07.2020г., 13.08,2020г., 14.08.2020г., 18.09.2020г.

Кроме того, административным ответчиком представлен в дело запрос от 31.12.2019г. в адрес Пенсионного фонда РФ об истребовании сведений о том, является ли должник Филиппова И.К. получателем пенсии (по старости, по инвалидности, досрочно…). Однако, ответа на данный запрос представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства не содержат, несмотря на два судебных запроса в адрес административного ответчика.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем, на которого в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ возлагается обязанность по представлению доказательств законности оспариваемого бездействия, не доказано совершение всех необходимых действий, и принятие надлежащих мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, как это установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В нарушение положений закона в течение года административным ответчиком не предпринято надлежащих и достаточных мер для установления всех доходов должника, в частности, о наличии или отсутствии у должника дохода в виде пенсии, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа.

Учитывая изложенное, доводы административного иска в части непринятия административным ответчиком мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа в части неустановления того факта, является ли должник получателем пенсии, суд находит обоснованными, а исковые требования, изложенные в п.1 просительной части административного иска, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность по обращению взыскания на пенсию должника может возникнуть у судебного пристава-исполнителя после получения сведений о том, что должник является получателем пенсии. Вследствие чего с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя по спорному исполнительному производству суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предпринять все необходимые меры принудительного исполнения для установления вышеуказанного факта, а при поступлении положительного ответа – обратить взыскание на пенсию должника, в соответствии с требования закона.

Согласно части 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 5 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Как следует из толковании данной нормы, привлечение должностного лица службы судебных приставов к дисциплинарной или иной ответственности, это право должностного лица, рассматривающего жалобу, и такое решение не зависит от желания стороны исполнительного производства.

Таким образом, законом не предоставлено суду правомочие по привлечению судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что привлечение либо непривлечение судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не может способствовать восстановлению нарушенного права административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «АФК» к Люберецкому РОСП УФССП по Московской области, судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Князеву И.А., УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области Князева И.А., выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в части не установления наличия или отсутствия у должника Филипповой И. К. доходов в виде пенсии (по старости, инвалидности, досрочной или иное).

Обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Князева И.А. совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ в части установления наличия или отсутствия у должника Филипповой И. К. доходов в виде пенсии (по старости, инвалидности, досрочной или иное) и обращения взыскания на данные доходы, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова