Решение по делу № 2-49/2021 от 10.08.2020

Дело № 2-49/2021

УИД 33RS0001-01-2020-003469-33                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 15 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Вьюшиной А.С,

с участием представителя истца Коровенковой С.Н.,

представителя ответчика Чирковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Хорошилову Д.А., Хорошиловой М.А. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Хорошилову Д.А., Хорошиловой М.А., в котором просит расторгнуть кредитный договор №623/5341-0002591 от 04.12.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Хорошиловым Д.А., взыскать с ответчика задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 2 966 447,28 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Владимир, мкр.Юрьевец, ул.Гвардейская, д. 15, кв. 24, определив способ реализации публичные торги и установив начальную продажную стоимость в размере 2 320 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Коровенкова С.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Указала, что до настоящего времени задолженность ответчиков перед банком не погашена. Просила обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации права в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от стоимости, определенной согласно судебной экспертизе.

Ответчик Хорошилов Д.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил для участия своего представителя.

Представитель ответчика Хорошилова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала. При этом заключение кредитного договора, наличие задолженности по нему не отрицала. Заключение эксперта относительно стоимости заложенного имущества не оспаривала.

Ответчик Хорошилова М.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Хорошилова Д.А., Хорошиловой М.А., СПАО «Ингосстрах»

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п.3 ст.47 и п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке» права Нового кредитора на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной и отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной.

В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хорошиловым Д.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № 623/5341-0002591, в соответствии с которым Хорошилову Д.А. предоставлены денежные средства в размере 2 936 000 руб. на срок 242206 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 6-9).

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора (далее – Индивидуальные условия) и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (далее – Правила) в совокупности (п.1.1 Индивидуальных условий).

За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,75% годовых (п.4.4 Индивидуальных условий).

Денежные средства в размере 2936000 руб. 11 декабря 2017 года перечислены на лицевой счет заемщика Хорошилова Д.А., что подтверждается мемориальным ордером № 1. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору (л.д. 52).

Согласно п.4.7 Индивидуальных условий ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит в период времени с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с п.4,5 Договора размер аннуитетного платежа по кредиту составляет 27 848 руб. 45 коп.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из .... комнат, имеющую общую площадь .... кв.м., жилую площадь .... кв.м., за цену 3 670 000 руб. в общую собственность Заемщика и Поручителя – Хорошиловой М.А. (п.7.1, 7.2, 7.4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п.8.1 Индивидуальных условий обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Хорошиловой М.А. на срок до 4 февраля 2041 года.

Права залогодержателя по кредитному договору, удостоверены закладной, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 06.12.2017 года ( л.д. 23-27).

4 декабря 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хорошиловой М.А. был заключен договор поручительства № 623/5341-0002591-П01 (л.д. 12-15).

Договор поручительства состоит из Индивидуальных условий договора поручительства (далее – Индивидуальные условия) и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на приобретение предмета ипотеки (далее – Правила) в совокупности (п.1.1 Индивидуальных условий договора поручительства).

Согласно п.п.3.1, 3.2 Индивидуальных условий договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик Хорошилов Д.А. ненадлежащим образом выполняет свои обязательства перед Банком, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, которая на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчика Хорошилова Д.А.

Как усматривается из расчета задолженности, представленного Банком, по состоянию на 09.06.2020 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 966 447 руб. 28 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – 2 826 170 руб. 97 коп., задолженность по плановым процентам – 88 618 руб. 06 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – 3691руб. 29 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 47 966 руб. 96 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен. Оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Хорошиловым Д.А. своих обязательств по кредитному договору, сумма образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела не погашена.

В соответствии с п.п.4.12, 4.13 Индивидуальных условий, п.9.2 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и/или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту, а также 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.8.4.1, 8.4.1.9 Правил при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки.

13 апреля 2020 года Банком в адрес Хорошилова Д.А. направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым Банк потребовал в срок не позднее 12 мая 2020 года досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями Кредитного договора. Аналогичные уведомления были направлены Хорошиловой М.А. (л.д. 68-76).

До настоящего времени указанные требования и уведомления Банка ответчиками не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, учитывая, что требование досрочного возврата кредита в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком взятых обязательств, является правом истца, предусмотренным кредитным договором, а со стороны ответчика Хорошилова Д.А. имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Хорошилову Д.А., Хорошиловой М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору обоснованными.

Учитывая наличие солидарной ответственности поручителя и его согласие на предъявление досрочного требования о взыскании задолженности, предусмотренное условиями договора поручительства, с ответчиков Хорошилова Д.А., Хорошиловой М.А. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 2 966 447 руб. 28 коп.

Срок предъявления соответствующего требования к поручителю Банком не нарушен, поскольку согласно п.12.1 Индивидуальных условий договора поручительства срок действия договора до 4 февраля 2041 года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, выразившимся в просрочке внесения платежей по погашению кредита, кредитный договор № 623/5341-0002591 от 4 декабря 2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хорошиловым Д.А. подлежит расторжению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, сумма неисполненных обязательств составляет 2 966 447 руб. 28 коп., стоимость заложенного имущества составляет 3 677 000 руб. (л.д.24). Сумма неисполненного обязательства составляет 80,68 % от размера оценки предметов залога (2 966 447 руб. 28 коп. х 100% : 3 677 000 руб. = 80,68 %).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Следовательно, поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки - более чем три месяца, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу ст.56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и п.п.4 п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ст.ст. 89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу приведенных норм определяемая судом начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации должна соответствовать его действительной цене, близкой к рыночной стоимости данного имущества.

Согласно отчету № 75/06/2020-К от 11.06.2020 года, выполненного ООО АН «Капитал», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки 11.06.2020 года составляет 2 900 000 руб. (л.д. 62-67).

Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 320 000 руб. (80% от 2 900 000 руб.).

Сторона ответчика не согласилась с суммой оценки квартиры, в связи с чем, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ВладИнком-Групп» рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 180 000 руб. (л.д. 145-179).

Стороны с указанной оценкой квартиры согласились. У суда оснований не доверять представленному расчету эксперта не имеется.

В этой связи суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением при принятии решения. Следовательно, начальная продажная стоимость заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, будет составлять 2 544 000 руб. (80% от 3 180 000 руб.).

Учитывая наличие нарушения Хорошиловым Д.А. обязательств по кредитному договору от 4 декабря 2017 года, право требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, установленное законом и договором, суд полагает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Хорошилову Д.А., Хорошиловой М.А. в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере 29 032 руб. 00 коп. солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Хорошилову Д.А., Хорошиловой М.А. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/5341-0002591 от 4 декабря 2017, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Хорошиловым Д.А., с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Хорошилова Д.А., Хорошиловой М.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №623/5341-0002591 от 4 декабря 2017 года по состоянию на 9 июня 2020 года в размере 2 966 447 (два миллиона девятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) руб. 28 коп. (в том числе остаток ссудной задолженности – 2 826 170 руб. 97 коп., задолженность по плановым процентам – 88 618 руб. 06 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов – 3 691 руб. 29 коп., задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга – 47 966 руб. 96 коп.).

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью .... кв.м., состоящую из .... жилых комнат, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящуюся в общей долевой собственности Хорошилова Д.А. и Хорошиловой М.А..

Установить начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги, в размере 2 544 000 (два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с Хорошилова Д.А. и Хорошиловой М.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) в возврат госпошлины 29 032 (двадцать девять тысяч тридцать два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Балыгина

Решение в окончательной форме

изготовлено: 22.01.2021.