Решение по делу № 2-895/2018 от 08.02.2018

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 марта 2018 года                                                                                      г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

с участием представителя истца Ровковской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/2018 по иску Араповой О.А. к Волкову П.Б. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Арапова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Волкову П.Б., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры от 10 июня 2016 года в сумме 900 000 руб., судебные расходы в размере 27 200 руб..

В обоснование своего иска истец указала на то, что ею в собственность была приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 900 000 руб. Денежные средства в счет приобретения квартиры были переданы истцом ответчику. Решением суда от 16.10.2017 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был признан недействительным, квартира была истребована у истца, при этом денежные средства, переданные ею в счет приобретения указанного жилого помещения истцу переданы не были.

Истец Арапова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте, времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ровковская О.Г. в судебном заседании требования иска по изложенным мотивам поддержала.

Ответчик Волков П.Б. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласна на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

          Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 10.06.2016 продавец Волков П.Б. продает, а покупатель Арапова О.А. покупает в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1). Цена продаваемой квартиры по соглашению сторон установлена в сумме 900 000 руб. (п. 5). Порядок расчета стороны установили следующий: покупатель выплатил продавцу денежные средства в сумме 900 000 руб. полностью до подписания настоящего договора купли-продажи (п. 6).

Согласно акту приема-передачи (передаточный акт) от 10 июня 2016 года продавец Волков П.Б. передал, а покупатель Арапова О.А. приняла квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Истец зарегистрировала свое право собственности на указанное жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2016.

Согласно расписке от 10.06.2016 Волков П.Б. настоящим подтверждает получение от Араповой О.А. денежной суммы в размере 900 000 руб. в порядке расчета за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый ***).

Судом установлено, что в соответствии решением Братского городского суда Иркутской области от 16.10.2017, вступившего в законную силу 23.01.2018, вынесенного по гражданскому делу № 2-2966/2017, исковые требования ФИО5, ФИО6 к Араповой О.А. удовлетворены. Сделка купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 10.06.2016 между Араповой О.А. и Волковым П.Б. признана недействительной; признано право собственности ФИО5 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признано право собственности ФИО6 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истребовано из владения Араповой О.А. имущество, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО5, из 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО6; решение суда является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Араповой О.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Араповой О.А. к Волкову П.Б., ФИО7, ФИО6, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.

Данным решением суда двусторонняя реституция по сделке купли-продажи указанной квартиры между Волковым П.Б. и Араповой О.А. не применялась.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, в рамках настоящего дела, в связи с тем, что сделка договор купли-продажи от 10.06.2016, заключенная между истцом Араповой О.А. и ответчиком Волковым П.Б., на основании решения суда была признана недействительной, а квартира по адресу: <адрес> была возвращена в собственность ее первоначальных собственников ФИО5 (1/3 доля) и ФИО6 (2/3 доли), за которыми признано право собственности на нее, прекращено право собственности Араповой О.А. в отношении данной квартиры, у ответчика Волкова П.Б. возникли перед истцом обязательства по возврату полученных по указанному договору денежных средств в размере стоимости квартиры в сумме 900 000 руб., которые являются неосновательным обогащением. Суду не были представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

О безденежности данной сделки ответчиком по делу заявлено не было. По условиям договора купли-продажи покупатель Арапова О.А. выплатила продавцу Волкову П.Б. всю сумму полностью до подписания настоящего договора, что никем из них оспорено не было и подтверждается распиской от 10 июня 2016 года. Судом установлено, что продавцом квартиры Волковым П.Б. в счет продажи квартиры была получена денежная сумма в размере 900 000 руб.. Данная сумма денежных средств была получена ответчиком по недействительному договору, следовательно, без законных оснований, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств добровольной выплаты ответчиком указанной суммы истцу суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:расходы на оплату услуг представителей;связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, и никем по делу не оспаривается, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца Араповой О.А., предъявленные к ответчику Волкову П.Б., подлежат удовлетворению, суд считает возможным присудить возместить Араповой О.А. понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя, судом учитывается то, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Араповой О.А., а также объем выполненной ее представителем Ровковской О.Г. работы, срок рассмотрения дела судом, то обстоятельство, что по делу было проведено одно судебное заседание, в котором представление интересов истца Араповой О.А. осуществляла по доверенности от 01.09.2017 Ровковская О.Г., которая составляла исковое заявление, принимала участие в собирании и представлении суду доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей. Ответчик о чрезмерности данных расходов не заявил и доказательства такой чрезмерности суду не представил.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска на сумму 900 000 руб., то при такой цене иска расходы истца по оплате госпошлины составят в размере 12 200 руб., из расчета: 900 000 руб. - 200 000 руб. = 700 000 руб. х 1% + 5200 руб. = 12 200 руб. Представленным чеком об оплате от 05.02.2018 подтверждается, что при подаче иска истцом Араповой О.А. была уплачена госпошлина в сумме 12 200 руб.. Расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 12 200 руб. подлежат взысканию с ответчика Волкова П.Б. в пользу истца Араповой О.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░