Решение по делу № 12-216/2024 от 25.06.2024

Дело № 12-216/2024 Мировой судья с/у № 10

УИД 74MS0182-01-2024-004321-92 Мамаева Ю.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 августа 2024 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Красносельская О.В., при секретаре судебного заседания Бредихиной К.А., с участием Масликовой И.Е. и ее защитника Журавлева А.В., потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Масликовой Ирины Евгеньевны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июня 2024 года в отношении Масликовой Ирины Евгеньевны производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено за малозначительностью с объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением потерпевшая ФИО6 обратилась в Курчатовский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить вынесенное мировым судьей постановление, направив дело на новое рассмотрение, поскольку, по ее мнению, мировой судья основывался на неверном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Масликовой И.Е. незамеченным, следовательно, её действия имели умышленный характер. Кроме того, Масликова И.Е., оставляя место ДТП, создала реальный риск для потерпевшей в отказе страховщика в возмещении ущерба.

ФИО6 и ее представитель ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что Масликова И.Е. не принесла извинения, а прекращение дела об административном правонарушении возможно лишь с согласия потерпевшей, при этом такого согласия ФИО6 не давала, в связи с чем суд неправомерно прекратил производство по делу. Представитель ФИО7 также пояснил, что ФИО6 в судебном заседании отсутствовала, не уведомлена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Полагали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является незаконным, Масликовой И.Е. должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Масликова И.Е. и ее защитник Журавлев А.В. возражали против удовлетворения жалобы, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, полагали, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 от 07 июня 2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административному правонарушению прекращению в связи с истечением срока давности.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не поступало, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Масликову И.Е. и ее защитника, потерпевшую ФИО6 и ее представителя, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В судебном заседании установлено, что в отношении Масликовой И.Е. 07 мая 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно то, что 26 апреля 2024 года в 07 час. 50 мин. на ул. <данные изъяты> водитель Масликова И.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлся, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи, судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Мамаевой Ю.А. 07 июня 2024 года Масликова И.Е. была освобождена от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виду малозначительности с объявлением устного замечания.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Масликовой И.Е., мировой судья пришла к выводу о том, что событие административного правонарушения и его состав в действиях Масликовой И.Е. имеет место быть, но вмененное административное правонарушение является малозначительным и не представляет существенной общественной опасности для охраняемых общественных отношений с учетом характера совершенного Масликовой И.Е. правонарушения, признания Масликовой И.Е. фактических обстоятельств произошедшего, размера причиненного ущерба (объема повреждений в виде потертостей бампера и накладки крыла), отсутствие причинение кому-либо вреда здоровью, поведение Масликовой И.Е., которая не скрывалась, принимала попытки для возмещения ущерба.

Доводы жалобы ФИО6 об изменении судебного постановления, так как мировым судьей, якобы, не учтены все обстоятельства по делу, причинение ущерба ее имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку, прекращая производство по делу в связи с малозначительностью деяния, мировым судьей учтены все обстоятельства содеянного, в том числе характер и степень тяжести административного правонарушения, а также личность виновной.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Применение мировым судьей положений статьи 2.9 КоАП РФ и признание совершенного административного правонарушения малозначительным в данном случае не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы ФИО6 и ее представителя о том, что потерпевшая не была извещена о дате и времени судебного заседания также являются не состоятельными, поскольку ФИО6, давая 07 мая 2024 года согласие на СМС-уведомление о подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, была извещена мировым судьей 16 мая 2024 года посредством отправки СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания, 17 мая 2024 года в суд первой инстанции предоставила ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении рассмотрения дела, поскольку уважительных причин неявки не приведено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Масликовой И.Е. дела об административном правонарушении, имели место 26 апреля 2024 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи в отношении Масликовой И.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, отмене не подлежат.

С учетом вышеизложенного судья не усматривает оснований для переоценки выводов мирового судьи и отмены обжалуемого постановления.

    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска от 07 июня 2024 года, которым производство по делу в отношении Масликовой Ирины Евгеньевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, Масликова Ирина Евгеньевна освобождена от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ей объявлено устное замечание, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.В. Красносельская