Решение по делу № 2-3105/2022 от 31.05.2022

УИД 25RS0003-01-2022-003282-41

№ 2-3105/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО7, ФИО8 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к ФИО27В., указав, что 05.11.2021 г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец взял на себя обязательство передать ответчику денежные средства в размере 225 000 руб. под 6 % в месяц, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы долга на срок до 4-х лет, с ежемесячной уплатой процентов и частичным возвращением суммы основного долга. Истцом денежные средства в размере 225 000 руб. были переданы ответчику. Однако ответчик ни разу не исполнил принятые на себя обязательства и не уплатил ни проценты, ни сумму основного долга. В обеспечение обязательств по договору займа заемщик передал в залог автомашину Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 1990, гос. номер №, VIN отсутствует, шасси №, цвет красный, серый. Просит взыскать с ФИО9 в пользу Общества сумму основного долга в размере 225 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 81 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной ставке 6% в месяц, рассчитанные с 15.06.2022 по день фактического возврата денежных средств, но не более 256 500 руб., пени за просрочку платежа в размере 225 000 руб., 16 200 рублей штраф за нарушение ежемесячных выплат, штраф за нарушение ежемесячных выплат по предусмотренной ставке 20% от каждой просроченной суммы, рассчитанный с 15.06.2022 г. по день фактического возврата денежной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскании на автомашину Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 1990, гос. номер №, VIN отсутствует, шасси №, цвет красный, серый, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной ценой данного движимого имущества в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10 в связи с отчуждением ФИО11 заложенного транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно извещен надлежащим образом, однако конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции и неявкой адресата, что в силу ст.165.1 ГК РФ дает суду право признать уведомление надлежащим и рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.11.2021 между ООО МК «ДальСнабЦентр» и ФИО12. заключен договор займа, согласно которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 225 000 руб. со сроком возврата в течение 4-х лет, с выплатой 72 % годовых – что составляет 6% в месяц.

Ответчик собственноручно расписался в договоре займа.

Факт передачи займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от 05.11.2021.

В обеспечение исполнения обязательств 05.11.2021 г. между сторонами заключен договор залога автотранспорта Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 1990, гос. номер №, VIN отсутствует, шасси №, цвет красный, серый, собственником которого на момент заключении я договора залога являлся ФИО14., что подтверждается ПТС 25 РО №.

Заложенное транспортное средство было внесено в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, в дальнейшем ТС Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 1990, гос. номер №, VIN отсутствует, шасси №, цвет красный, серый было отчуждено ФИО13 ФИО15

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

За нарушение сроков выплаты процентов и сумм основного долга пунктом 2.3 договора предусмотрена пеня, ежедневно начисляемая на просроченную сумму основного долга в размере 1% в день.

За нарушение сроков ежемесячных выплат процентов за пользование денежными средствами пунктом 12.3 договора предусмотрены штрафы в размере 20% от каждой просроченной суммы начисленных за соответствующий месяц.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО16. возврат суммы долга и выплата процентов не производились. Доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

Расчет процентов, произведенный истцом, суд признает верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма займа в размере 225 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами с 14.12.2021 г. по 14.06.2022 г. в размере 81 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по предусмотренной ставке 6% в месяц, рассчитанные с 15.06.2022 г. по день фактического возврата денежных средств, но не более 256 500 рублей.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, истец обоснованно начислил пеню.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, и пени, и штраф, являются мерой ответственности и именуются неустойкой в силу закона.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 225 000 руб., а также штраф в размере 16 200руб. и штраф в размере 20% от каждой просроченной суммы, начиная с 15.06.2022 по день фактического возврата денежных средств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, судом учтены обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, соотношение суммы неустойки и основного долга, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учел, что неустойка по своей сути является мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что пени и штраф являются фактически неустойкой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 225 000 руб., а в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Следует также учесть, что истец не лишен возможности в будущем заявить требования в порядке ст.395 ГК РФ, либо в порядке ст.208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 10 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 10.А договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество до наступления срока исполнения обеспечения залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 17 договора залога он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до прекращения, обеспеченного залогом обязательства или наступления других обстоятельств.

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое, согласно ст.349 ГК РФ, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога оценен сторонами в 300 000 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполняются, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14 672 рублей, оплаченной истцом при подаче иска, поскольку применение ст.333 ГК РФ не влечет снижение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО17, ФИО18 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО19 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» сумму основного долга в размере 225 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 14..06.2022 г. в размере 81 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 6% в месяц, рассчитанные с 15.06.2022 г. по день фактического возврата денежных средств, но не более 256 500 рублей, пеню в размере 225 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 672 рублей, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 1990, гос. номер №, VIN отсутствует, шасси №, цвет красный, серый, собственником которого является ФИО20.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья                                 О.А.Струкова

УИД 25RS0003-01-2022-003282-41

№ 2-3105/2022

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО Р ЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                  Струковой О.А.,

при секретаре                     Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО21, ФИО22 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество,

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» к ФИО23, ФИО24 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу ООО Микрокредитная компания «ДальСнабЦентр» сумму основного долга в размере 225 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 14..06.2022 г. в размере 81 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 6% в месяц, рассчитанные с 15.06.2022 г. по день фактического возврата денежных средств, но не более 256 500 рублей, пеню в размере 225 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 672 рублей, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину Toyota Land Cruiser Prado, год выпуска 1990, гос. номер №, VIN отсутствует, шасси №, цвет красный, серый, собственником которого является ФИО26.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья                                 О.А.Струкова