Решение по делу № 12-3/2024 (12-70/2023;) от 18.10.2023

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2023-000617-29

Производство №12-3/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 марта 2024 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТПРОМ» на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТПРОМ», ИНН №, ОГРН №, расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТПРОМ» (далее ООО «ЛОГИСТРОМ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «ЛОГИСТПРОМ» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам его незаконности. Автор жалобы указывает, что автомобиль марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № в момент автоматической фото фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании ООО «Автотехника» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа и акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также одновременно с подачей данной жалобы директором Общества ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, мотивируя тем, что Общество данное решение обжаловало путем направления жалобы ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу (трек-номер почтового отправления №), но данное письмо Центральное МУГАДН не стало получать, и оно было возвращено отправителю ООО «ЛОГИСТПРОМ». В связи с чем, ООО «ЛОГИСТПРОМ» ДД.ММ.ГГГГ повторно направило жалобу лицу (трек-номер почтового отправления №). Решение по жалобе из Центрального МУГАДН не поступило. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ответа на жалобу Обществом был сделан запрос-обращение с просьбой представить определение о принятии жалобы к рассмотрению или предоставлении копии решения (трек-номер почтового отправления №). Данный запрос получен Центральным МУГАДН ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на данный запрос от Центрального МУГАДН так и не поступило.

На рассмотрение жалобы представитель ООО «ЛОГИСТПРОМ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. От представителя ООО «ЛОГИСТПРОМ» имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества в суде, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия представителя ООО «ЛОГИСТПРОМ».

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, являющегося правопреемником Центрального МУГАДН, на судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменное заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица и представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица - ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на судебное заседание не явился, в информационном сообщении, направленным в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ за №ТФО-23-1538, руководитель группы обработки запросов Ространснадзора и органов судебной власти ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя оператора системы взимания платы.

Представитель ООО «Автотехника», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения жалобы суду не представил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При оценке доводов юридического лица о восстановлении срока обжалования постановления необходимо учитывать приведенный выше принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, а также следовало принимать во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора.

Отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа означает невозможность для лица реализовать свое право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Заявитель указывает на то, что ООО «ЛОГИСТПРОМ» постановление № от ДД.ММ.ГГГГ согласно трек - номеру № было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление была направлена в адрес Центрального МУГАДН жалоба, которую согласно трек - номеру № административный орган получать не стал.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем повторно направлена жалоба в адрес Центрального МУГАДН (трек-номер почтового отправления №).

Вместе с тем, подателю жалобы не известны результаты рассмотрения жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛОГИСТПРОМ» направило запрос в Центральное МУГАДН в целях предоставления ответа на жалобу.

В соответствии с трек - номером № данный запрос вручен адресату ДД.ММ.ГГГГ

Однако заявителем не получен ответ на данный запрос.

На запрос суда о результатах рассмотрения данной жалобы ООО «ЛОГИСТПРОМ» должностным лицом не представлены также доказательства рассмотрения данной жалобы.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока для обжалования принятого по делу решения о привлечении Общества к административной ответственности, принятого ДД.ММ.ГГГГ, в виду признания пропуска срока уважительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:38 на 574 км 457 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. №504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником (владельцем) данного транспортного средства указано ООО «ЛОГИСТПРОМ».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/16-01-2022/№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЛОГИСТПРОМ» передало транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № ООО «Автотехника».

Также, как следует из письменного сообщения ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ за №ТФО-23-11787, на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Автотехника» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. При этом ООО «РТИТС» установлено, что на момент фиксации проезда бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ № не была внесена.

На основании изложенного, учитывая, что в указанный в обжалуемом постановлении № момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:30:38. транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ» с государственным регистрационным знаком № находилось во владении и пользовании ООО «Автотехника», в связи с чем, ООО «ЛОГСТПРОМ» не является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения, следовательно, в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ЛОГИСТПРОМ»» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Восстановить ООО «ЛОГИСТПРОМ» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО «ЛОГИСТПРОМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                              Л.М. Изоркина