Решение по делу № 33-2485/2019 от 07.02.2019

Судья: Король С.Ю. г р. дело № 33-2485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей: Тароян Р.В., Маркина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ховрина А.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.12.2018 г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Ховрина А.Г. – оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения Ховрина А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ховрин А.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о предоставлении расчётной (дебетовой) карты и открытии расчётного счета в ПАО «Почта Банк» по адресу: <адрес> (далее - банк), после чего ему был открыт счёт № и выдана карта Visa Classic Пятёрочка №. То есть банк взял на себя обязательства по зачислению поступивших в его пользу денежных средств на счет №, списанию денежных средств по его распоряжению, начислению процентов на денежные средства находящиеся на счёте, осуществлению операций с использованием дебетовой карты (её реквизитов) № (Пятёрочка-VISA) и иные обязательства.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 при покупке лекарств на сумму <данные изъяты> р. в аптеке «Алия» в <адрес>, ему в оплате его же денежными средствами (с помощью карты), находящимися на вышеописанном счете (денег на счёте имеется в достаточном размере - <данные изъяты>.), банком было отказано. После чего, он осуществил по телефону звонок в банк, который был указан на обратной стороне карты, где ему сообщили, что его счет и карта заблокированы на основании п.14 ст.7 ФЗ № по причине истечения срока действия его паспорта - гражданина РФ, в связи с достижением 45 лет, при этом, выполнить его требование по разблокировки счёта и карты, оператор категорически отказалась, но сообщил, что снять со счета все свои денежные средства по локальной одноразовой карте выданной сотрудником банка, он может в любом отделении банка. Приложение банка, установленное на его смартфоне также показало (и сейчас показывает), что счет и карта заблокированы, в связи с чем, он не может осуществить никаких действий с его деньгами, находящимися на счету. Считает, что он по вине банка полностью лишен возможности в <адрес> купить необходимые лекарственные средства и своевременно осуществить приём этих лекарств в медицинских целях, а также лишен возможности заправить бензином автомобиль, чтобы из <адрес> добраться до <адрес>. Более того, не своевременное и вообще не уведомление его о блокировке карты, и счета ответчиком, доставило ему огромную массу дополнительных неудобств и проблем, так как блокировку счёта и карты он обнаружил самостоятельно и только при попытке покупки лекарств в аптеке причём в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в одно из отделений банка по адресу: <адрес>, где сотрудница в течение получаса пыталась оформить локальную карту для снятия денежных средств с вышеописанного счёта. В итоге сотрудник банка отказалась разблокировать карту и вышеописанный счёт, а также осуществить выдачу его денежных средств находящихся в банке по причине «компьютерная программа банка не позволяет это сделать, так как его паспорт недействителен» и только на этом основании банк в одностороннем порядке прекратил исполнять взятые на себя обязательства.

Также, считает, что действиями Банка ему причинен моральный вред, в связи с нарушением его прав потребителя повлёкшие нравственные и физические страдания. Ответчик даже после письменной претензии в его адрес, не предпринял никаких действий по восстановлению его прав.

ДД.ММ.ГГГГ от банка поступило смс-сообщение о том, что обработка его обращения (претензии) завершена и следует ожидать детальной информации от банка. Однако, до настоящего времени он никакой информации от банка не получил (прошло больше четырёх месяцев после этого СМС банка), счет и карта также не разблокированы, то есть ответчик нарушает его законные права и незаконно не исполняет свои обязанности. Считает, что сам по себе факт замены паспорта в связи с истечением срока его действия по достижении 45 лет, потерей, хищением на дееспособность гражданина не влияет и не может повлечь нарушение его прав и законных интересов третьими лицами, сторонами договора. Им паспорт сдан в МВД РФ через МФЦ для его замены на новый в связи с достижением 45 лет в установленный законом месячный срок, то есть никаких требований закона он не нарушал, в отличие от ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд признать действия ответчика по блокировке и бездействия по не разблокировке дебетовой карты № (Пятёрочка-VISA Classic); договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать действия (бездействия) ответчика по отказу заключить договор банковского счёта без фотографирования потребителя (клиента) и без цветного сканирования его паспорта в реальном масштабе незаконными; признать действия ответчика по блокировке и бездействия по не разблокировке банковского счета №, где находятся его денежные средства, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ выдать ему по его требованию денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб., находящиеся у ответчика незаконными; возложить на ответчика обязанность совершить все необходимые действия по разблокировке расчётной (дебетовой) карты № (Пятёрочка-VISA Classic) и счёта № договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу неустойку, в размере <данные изъяты> руб. (в размере общей цены заказа); штраф; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> руб.; признать действия ответчика по взиманию платы за СМС-информирование, в размере <данные изъяты> руб., и бездействия по фактическому неотключению услуги СМС-информирование после его устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отключении услуги СМС-информирование незаконными; признать действия ответчика по предоставлению неполной, несвоевременной и недостоверной информации о работе, услугах, а также признать бездействия о непредоставлении полной, своевременной и достоверной информации о работе, услугах неправомерными, нарушающими права потребителя; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., списанные ответчиком с его счета в качестве комиссии за услугу СМС-информирование.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ховрин А.Г. просит отменить решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12.12.2018г., как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые (уточненные) требования в полном объеме, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ховрин А.Г., доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Ховрина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п.1 ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ховрин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расчетной (дебетовой) карты, в рамках которого заключить с ним договор о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) Карты (далее договор), в рамках которого открыть ему расчетный счет, оформить карту к нему и предоставить обслуживание в соответствии с Условиями и тарифами Банка (л.д.105).

На основании указанного заявления, ПАО «Почта Банк» открыло истцу счёт № и выдал карту Visa Classic Пятёрочка № то есть ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о выпуске и обслуживании расчетной (дебетовой) Карты.

Договор заключен на условиях, содержащихся в заявление о предоставлении расчетной (дебетовой) карты, условиях предоставления и использования расчетной (дебетовой) Карты (далее Условия), Тарифах банка по программе «Дебетовая карта» тариф «Пятерочка» и иных положениях Банка, которые отражены в заявлении о предоставлении расчетной (дебетовой) карты.

Согласно п.п. 5.6.7.5, 7.5.1 Условий предоставления и использования карты по программе «Дебетовая карта», являющихся приложением № к Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», карта/дополнительная карта являются собственностью Банка, который имеет право блокировать Карту/Дополнительную карту в случае нарушения Клиентом/Держателем дополнительной карты настоящих условий либо нарушении законодательства РФ. Клиент\Держатель дополнительной карты обязан сообщать Банку, в том числе по запросу Банка, в течение 5 календарных дней с даты возникновения события (если иное не указано в запросе банка), об изменении идентификационных/персональных данных, ранее предоставленных Банку путем обращения в Клиентский центр/стойку продажи предоставления подтверждающих документов.

Аналогичные положения в п.п.6.4, 6.4.1, установлены Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющихся приложением № к Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Почта Банк».

Согласно п.п.4.4. данных условий, Банк вправе блокировать Клиенту доступ к Каналам СДБО для совершения операций по Текущему счету, а также отказать в проведении операции(-ий) в случае нарушения Клиентом настоящих Условий и в иных случаях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

В случае неправомерного использования СДБО, получения уведомления от Клиента в соответствии с п. 6.5.4. Условий, выявления подозрительных операций (подозрение на несанкционированное/неправомерное использование СДБО), получения информации о Компрометации Авторизационных данных, а также в случае выполнения Банком требований законодательства Российской Федерации в рамках п. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Банк вправе заблокировать доступ к Каналам СДБО, как без предварительного уведомления Клиента, так с предварительным уведомлением Клиента о факте блокировки в порядке, изложенном в п. 6.5.7. Условий. Банк вправе отказать Клиенту в выполнении Запроса, при выполнении Банком требований законодательства Российской Федерации в рамках п.11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно п.п. 4.4.-4-7 Условий, Банк вправе осуществить разблокирование доступа к СДБО, ранее заблокированного Банком, после устранения обстоятельств, вызвавших необходимость блокирования доступа к СДБО.

Установлено, что Ховрин А.Г. со всеми условиями заключенного договора, содержащимися в Условиях предоставления и использования расчетной (дебетовой) Карты и иных документах являющихся неотъемлемой частью заключенного договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявление о предоставлении расчетной (дебетовой) карты.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Ховрина А.Г. к заключению договора с ответчиком, не предоставлено.

Обращаясь в суд с данными требованиями, Ховрин А.Г. ссылается на незаконное блокирование на основании п.14 ст. 7 ФЗ № по причине истечения срока действия его паспорта – гражданина РФ, в связи с достижением 45 летнего возраста, открытого на его имя счета и карты.

Установлено, что истец для оформления вышеуказанного заявления и предоставления услуги в виде открытия расчётного счета и выдаче карты, предъявил ответчику паспорт серии <данные изъяты> №, выданный ДД.ММ.ГГГГ код - подразделения <данные изъяты>, с целью идентификации клиента.

В соответствии с п. 1.9. Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» паспорт, контактная информация, факса, адрес электронной почты, почтовый адрес (при наличии), относится к сведениям, получаемые в целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев.

Согласно п.3.1 Положения №-П документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения) и, следовательно, основной целью проверки паспорта на сайте ФМС, является установление факта действительности документа, удостоверяющего личность физического лица. В случае, когда указанная проверка выявляет факт недействительности паспорта лица, обратившегося в кредитную организацию для получения обслуживания, основания отнесения указанного документа к категории недействительных («Числится в розыске», «В связи со смертью владельца», «Изъят, уничтожен» и др.) не имеют принципиального значения. Лицо, предъявляющее паспорт, недействительный по любому из оснований, не может быть идентифицировано кредитной организацией.

Аналогичная норма п.2.2 Положения № по проверке документов, удостоверяющих личность, содержалась в действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об идентификации кредитными организациями* клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, одним из условий при приеме клиента на обслуживание в целях его идентификации является наличие у него действующего паспорта гражданина РФ.

Судом установлено, что по истечении срока действия паспорта Ховрина А.Г. по достижении им 45 летнего возраста (ДД.ММ.ГГГГ), сотрудником ПАО «Почта Банк» было произведено приостановление операций по счету и заблокирована карта.

При посещении отделения ПАО «Почта Банк» истцу сообщено о необходимости предоставления нового паспорта. Однако, истцом данные требования исполнены не были.

Согласно пояснениям истца данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, после получения нового паспорта, он обратился к ответчику для разблокирования карты и выдачи денежных средств, но вопрос разрешен не был, в связи с его отказом предоставить ответчику на руки новый паспорт, чтобы сделать с него копию.

Доказательств обратного, стороной истца не представлено, как и не представлено письменных доказательств отказа ответчика в разблокирование карты и выдаче денежных средств.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.03.1997 г. №232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 г. №828 утверждено Положение о паспорте гражданина РФ, согласно п.1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.997 г. №828 (далее - Положение) паспорт выдается при достижении гражданином 14-летнего возраста, а при достижении 20-ти и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

В соответствии с общими положениями о сроках (статьи 190-194 ГК РФ) все последствия, связанные с достижением гражданином соответствующего возраста, начинают течь со следующих суток после дня его рождения. Сроки могут определяться путем указания на событие, которое неизбежно должно наступить. Так, Положением, определены события, после наступления которых, гражданин Российской Федерации обязан получить (заменить) паспорт. Данное положение в равной мере распространяется и на случаи первичного получения паспорта (по достижении 14 лет), и на случаи его замены (по достижении 20 и 45 лет).

Срок, определенный периодом времени, начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Это означает, что календарная дата или день наступления события в расчет не принимаются.

Как следует из письма Федеральной миграционной службы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося компетентным органом в области миграции и учета населения, наличие у граждан действующего паспорта необходимо для удостоверения личности, а также гражданства каждого из них. Требование Положения о необходимости иметь паспорт направлено прежде всего на защиту прав граждан. Кроме того, во время замены паспорта предусмотрена возможность выдачи временного удостоверения личности на срок оформления паспорта. В связи с чем, при прохождении процедуры замены паспорта гражданин не лишен возможности на основании временного удостоверения личности совершать юридически значимые действия и в том числе и устанавливать свою личность. В соответствии с п. 6 Положения о паспорте паспорт, в который внесены сведения, отметки или записи, не предусмотренные этим Положением, является недействительным. Вместе с тем содержание пункта 6 Положения о паспорте не позволяет сделать вывод о том, что паспорт является недействительным только в случае, предусмотренном этим пунктом. Недействительный документ - это документ, не имеющий силы или значения вследствие неправильности, истечения срока действия и т.п. Таким образом, паспорт, срок действия которого истек, следует считать недействительным.

Оценивая установленные обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, не противоречат действующему законодательству.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невыполнении ответчиком обязательств по договору либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих для Ховрина А.Г. ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, не представлено, суд обоснованно в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказал.

Также, суд правильно оставил без удовлетворения требования истца в части признания действий ответчика по взиманию платы за СМС-информирование, в размере <данные изъяты> руб., и бездействия по фактическому неотключению услуги СМС-информирование после его устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отключении услуги СМС-информирование незаконными; признании действий ответчика по предоставлению неполной, несвоевременной и недостоверной информации о работе, услугах, а также признании бездействия о непредоставлении полной, своевременной и достоверной информации о работе, услугах неправомерными, нарушающими права потребителя; взыскании с ответчика в его пользу денежные средства, в размере <данные изъяты> руб., списанные ответчиком с его счета в качестве комиссии за услугу СМС-информирование, по следующим основания.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты, выдача наличных денежных средств, предоставление услуги «СМС-информирование», подключение к программе страховой защиты не относятся к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляются клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п.1.1, 1.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, плата за выпуск и обслуживание карты, так и плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат являются допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Из заявления о предоставлении расчетной (дебетовой) карты следует, что Ховрин А.Г. дал согласие на оказание Услуги «СМС-информирование», стоимостью <данные изъяты> руб., ежемесячно, что подтверждается его росписью в заявлении.

При этом, как следует из указанного заявления, Ховрин А.Г. не лишен был возможности отказаться от предоставления оспариваемой услуги «СМС-информирование», вместе с тем, Ховрин А.Г.сам своей подписью выразил волеизъявление на заключение с ним договора именно на предложенных Банком условиях. Доказательств, подтверждающих факт понуждения Ховрина А.Г. к заключению договора на условиях предложенных Банком, не имеется.

Учитывая, что основные требования Ховрина А.Г. оставлены без удовлетворения, суд обоснованно заявленные производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия, учитывая приведенные положения законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и правомерными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Ховрина А.Г. об отсутствии правовой нормы согласно которой банк вправе блокировать счет и банковскую (платежную) карту в случае когда клиент ранее прошел идентификацию и находится на обслуживании и в процессе обслуживания (исполнения банком взятых на себя обязательств) на время замены паспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено и вышеприведенным анализом действующих норм права подтверждается, что действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, не противоречат действующему законодательству. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную им в исковом заявлении, которая являлась предметом судебного исследования и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ховрина А.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: