Решение по делу № 2-850/2022 (2-5556/2021;) от 29.12.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-850/2022                     02 марта 2022 года

29RS0018-01-2021-008236-79

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коптяевой И. А. к Шибаеву В. В.чу о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Коптяева И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шибаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что Шибаев В.В. работал у нее в должности старшего прораба с 06 мая 2019 года по 23 августа 2019 года. В этот период истец перевела в пользу ответчика разными платежами 595 332 руб. 34 коп. Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 222 050 руб. 77 коп. До настоящего времени остальная сумма не возвращена, в связи с чем составляет неосновательное обогащение ответчика. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 373 281 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2019 года по 05 ноября 2021 года в размере 44 933 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2021 года по день фактического исполнения основного обязательства.

Истец ИП Коптяева И.А. и ее представитель – адвокат Ружников Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, ссылались на наличие заемных отношений и отсутствие оснований полагать, что денежные средства предоставлялись ответчику в рамках трудовых отношений.

Ответчик Шибаев В.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился; указал, что денежные средства предоставлялись истцом в рамках исполнения им трудовой функции, при этом истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания допрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для действия указанной нормы права необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что осуществила перевод денежных средств на возвратной основе со своего счета на счет ответчика: в мае 2019 года в сумме 196 309 руб. 29 коп.; в июне 2019 года в сумме 178 138 руб. 35 коп.; в июле 2019 года в сумме 94 675 руб. 70 коп.; в августе 2019 года в сумме 126 209 руб.

Ответчиком в период с мая 2019 года по август 2019 года произведен возврат денежных средств в размере 222 050 руб. 77 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на трудовые отношения с истцом, в рамках которых переводились заявленные суммы на закупку материалов, для расчета с клиентами, работниками и т.п.

Действительно, из материалов дела следует, что Шибаев В.В. в период с 06 мая 2019 года по 23 августа 2019 года состоял в трудовых отношениях с Коптяевой И.А., работал у нее в должности старшего прораба.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-256/2020 по иску Шибаева В.В. к ИП Коптяевой И.А. о взыскании задолженности по заработной плате установлено, что заработная плата Шибаеву В.В. поступала на банковскую карту. Суд, оценивая доводы сторон, указал, что при переводе денежных средств назначение платежа как «заработная плата» не обозначалось, из размера переведенных денежных сумм невозможно установить, какие денежные средства являются заработной платой, а какие (исходя из пояснений истца) – денежными средствами, перечисленными на закупку материалов, для расчета с клиентами, работниками и т.п.

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при переводе денежных средств назначение платежа как «заработная плата» не указывалось, а все денежные средства перечислялись прорабу Шибаеву В.В. на закупку материалов, расчеты с клиентами, работниками.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Пятин К.А. показал суду, что работал вместе с Коптяевой И.А. и Шибаевым В.В., знал о том, что Коптяева И.А. выплачивала заработную плату работникам через Шибаева В.В.

Давая оценку позициям сторон, суд приходит к выводу, что достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представлено.

Неосновательное обогащение возникает без каких-либо правовых оснований, тогда как из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств следует, что перевод денежных средств от истца к ответчику осуществлялся в рамках трудовых отношений. Об этом также свидетельствует систематический характер и количество осуществляемых в течение длительного времени переводов, что о безосновательном характере свидетельствовать не может.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем данные обстоятельства доказаны, то работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, сторонами настоящего спора договор о полной материальной ответственности не заключен, доказательств обратному истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как уже указано судом, ответчик уволен с работы 23 августа 2019 года, в суд настоящее исковое заявление направлено в электронном виде 28 декабря 2021 года, т.е. за пределами предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока.

При увольнении ответчика какого-либо соглашения, письменного обязательства работника о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей и конкретного размера подлежащего возмещению работником ущерба работодателю, сторонами не заключалось, при увольнении стороны также не провели сверку расчетов, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу о нарушении своих прав стало известно 24 августа 2019 года (на следующий день после увольнения работника) и именно с указанной даты начинает течь срок обращения с иском в суд.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку ничто не препятствовало ему защищать свои права в установленном действующим трудовым законодательством порядке, ходатайств о восстановлении срока на обращение в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено, а потому в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коптяевой И. А. к Шибаеву В. В.чу о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2022 года.

Председательствующий                               Е.В. Акишина