Решение по делу № 2-1427/2019 от 25.02.2019

22RS0066-01-2019-000850-48

Дело № 2-1427/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Толузакову В.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратилось АО «МАКС» с иском к Толузакову В.К. о взыскании ущерба в размере 62 309,7 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшем по вине Толузакова В.К., управлявшего автомобилем №, был поврежден автомобиль №, регзнак №, принадлежащий Кондаурову В.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля № Толузаковым В.К. правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность Толузакова В.К. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль №, регзнак № на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО в АО «МАКС».

АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 62 309,7 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность лиц при управлении № в момент ДТП застрахован не была, истец вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС», надлежаще извещенный, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Толузаков В.К., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со тс. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Толузаков В.К., управляя автомобилем №, регзнак №, двигался в <адрес> вдоль <адрес> и при этом во встречном направлении также вдоль <адрес>, управляя автомобилем № регзнак №, двигалась Кандаурова В.П. В результате несоблюдения обоими водителями в условиях гололеда требований п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение указанных автомобилей.

Вывод об обоюдной вине водителей в совершенном ДТП следует как из определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей Толузакова В.К. и Кандауровой В.П., вынесенных сотрудниками ГИБДД, так и из выводов судебной автотехнической экспертизы, согласно которым при движении по дворовому проезду в условиях гололеда и ограниченной видимости из-за припаркованных транспортных средств оба водителя должны были руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешить вопрос о преимуществе на движение не представилось возможным. Определить техническую возможность водителей предотвратить ДТП также не представилось возможным.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что непосредственной причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств послужило нарушение водителем автомобиля № Толузаковым В.К. требований п. 10.1 ПДД РФ и нарушение водителем автомобиля №, регзнак № Кандауровой В.П. требований 1 п. 10.1 ПДД РФ и определяет степень вины обоих водителей по 50%.

Автомобиль № регзнак № на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по полису КАСКО.

АО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в размере 62 309,7 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителей автомобиля № Толузакова В.К. застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля № не оспаривался.

В связи с изложенным, с учетом 50%-й вины Толузакова В.К. в совершенном ДТП, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований АО «МАКС» и взыскивает в его пользу с Толузакова В.К. 31 154,85 руб.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства автотехническойц экспертизы, проведенной по делу ИП Винокурцев А.А. составляет 6 300 руб., производство экспертизы до настоящего времени не оплачено, в связи с чем суд взыскивает в равных долях с АО «МАКС» и Толузакова В.К. в пользу экспертного учреждения указанную сумму в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Толузакова В.К. в пользу АО «МАКС» суд взыскивает 1 134,65 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с Толузакова В.К. в пользу АО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 31 154,85 руб. и 1 134,65 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 32 289,5 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных АО «МАКС» требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ИП Винокурцев А.А. 3 150 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с Толузакова В.К. в пользу ИП Винокурцев А.А. 3 150 руб. в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Решение сторонами может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш