Решение по делу № 8Г-25123/2023 [88-30173/2023] от 27.07.2023

        Дело № 88-30173/2023

        23RS0004-01-2022-001787-61

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Богатых О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» о защите прав потребителя и просил суд взыскать с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за отказ добровольно вернуть денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, применить неустойку по день фактического исполнения обязательства, взыскать денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в возмещение причинённого морального вреда, штраф и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворен, взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсация морального вреда, <данные изъяты> – неустойка, неустойка по день фактического исполнения обязательства, <данные изъяты> – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> – понесенные почтовые расходы. Взыскана с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в доход соответствующего бюджета РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года отменено в части взыскания неустойки. В указанной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» неустойки за нарушение прав потребителя отказано.

В части взыскания штрафа решение суда первой инстанции изменено, снижена сумма взысканного штрафа до <данные изъяты>, сумма государственной пошлины до <данные изъяты>, представительских расходов до <данные изъяты>, почтовых издержек до <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что при вынесении данного судебного акта были существенно нарушены нормы процессуального и материального права, которые были истолкованы неверно и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился, в кассационной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТО для ВАС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства.

Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Цена автомобиля, с учетом скидки Трейд ин составила <данные изъяты>

Для целей приобретения данного транспортного средства истцом привлечены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» и ФИО1 заключен договор № №. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям договора (п.1) компания (ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7») обязуется по заданию клиента (ФИО1) оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В пункте 2 договора предусмотрено, что услугами компании по договору являются: (п. 2.1) устная консультация клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие «Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии; (п. 2.2) предоставление клиенту в течение пять лет права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе «Драйв 3» (абонентское обслуживание ст. 429.4 ГК РФ) на условиях указанных на сайте roadexpert24.ru.

В соответствии с пунктом 4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение компании (ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7») по договору (цена договора) составляет <данные изъяты>. При этом в пункте 5.4 договора определено, что абонентское обслуживание помощи на дорогах составляет <данные изъяты>, устная консультация по вопросам страхования составляет <данные изъяты>

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатил стоимость услуг ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем экспресс-отправления через компанию «СДЭК» направил в адрес ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» претензию, в которой просил расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7», одновременно с подписанием договора потребительского кредита № на общую сумму <данные изъяты> с ПАО «Совкомбанк», а также возвращении ФИО1 полностью уплаченного согласно пункту 4 договора вознаграждения в размере <данные изъяты> по указанным заявителем банковским реквизитам.

Согласно ответу ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ответчик сообщил, что договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а части оказания услуг «помощь на дорогах по программе «Драйв» в настоящее время прекращен (расторгнут) на основании полученного от ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося отказом от договора в смысле статьи 450.1 ГК РФ. Далее ответчик указал, учитывая, что услуги компании были оплачены за счет средств потребительского кредита (займа), а заявление было направлено в установленный частью 2.9 статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» срок, компания возвращает денежные средства в сумме, уплаченной за оказание услуги компании, за вычетом стоимости консультационной услуги, фактически оказанной до получения заявления об отказе от договора, что составляет <данные изъяты> (цену услуг помощи на дорогах).

Из заявления ФИО1 следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> ответчиком выплачены.

Разрешая спор суд первой инстанции установив, что истец имеет право требовать возврата денежных средств по заключенному с ответчиком договору, пришел к выводу о взыскании с ООО «РОУД ЭКСПЕРТ 24/7» оплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты>, а также суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки и штрафа по Закону РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неправильными и не нашел оснований чтобы согласился с их обоснованием, пришел к выводу, что отказ ФИО1 от исполнения абонентского договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг, в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе на будущее время, согласно Закону РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отменил, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что договор между сторонами расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, законно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ ФИО1 от исполнения абонентского договора не связан с нарушением ответчиком сроков оказания услуги, а также некачественным оказанием услуг.

Кроме того, поскольку положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Соответственно, в связи с тем, что таких нарушений со стороны исполнителя не установлено, оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имелось.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований не согласиться с ним, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда второй инстанций не опровергли.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи