Решение от 29.09.2015 по делу № 2-554/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-553/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГг.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

с участием помощника прокурора Дивеевского района Кабановой Е.Е.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева П. В. к Назарову В. Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда; по иску Васильевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к Назарову В. Г. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев П.В. обратился в суд с иском к Назарову В.Г. и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы.

Васильев П.В. обосновывает свои требования тем, что 14 апреля 2015 года около 22 часов 30 мин. в <адрес> у <адрес> Назаров В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> нарушил п.13.12 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу скутером <данные изъяты> под управлением Васильева П.В. В результате скутеру были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп. Васильеву П.В. также были причинены телесные повреждения в виде травмы живота, ушибов и ссадин.

Васильева О.В. действуя в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, <данные изъяты>.р. обратилась в суд с иском к Назарову В.Г.

Васильева О.В. просит: взыскать с Назарова В.Г. за понесенные ее сыном ФИО2 моральные и нравственные страдания в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; взыскать с Назарова В.Г. за причиненные ей моральные и нравственные страдания, связанные с причинением ее сыну телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Васильева О.В. обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 мин. в <адрес> у <адрес> Назаров В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> нарушил п.13.12 ПДД и совершил столкновение со скутером <данные изъяты>, под управлением Васильева П.В. В результате столкновения сын Васильевой О.В. ФИО2, будучи пассажиром скутера, получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили ему легкий вред здоровью.

Васильева О.В. указывает, что в период лечения сына она вместе с ним испытывала нравственные страдания. Ей было тяжело и больно видеть, как сын мучается и переживает, поэтому полагает, что также имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Васильева П. В. к Назарову В. Г. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и по иску Васильевой О. В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 к Назарову В. Г. о компенсации морального вреда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истцы Васильев П.В., Васильева О.В., ФИО2 исковые требования поддержали, просили их требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Назаров В.Г. иск признал частично, согласен выплатить причиненный ущерб в разумных пределах. Пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Прокурор считает, что факт причинения вреда здоровью ФИО2 действиями Назарова В.Г. нашел подтверждение в судебном заседании, поэтому в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 п.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при том что обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а п. 3 данной статьи предусмотрено, что вред возмещается в соответствии со ст. 1064 в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья и иным повреждением здоровью.

Судом установлены следующие обстоятельства:

14 апреля 2015 года около 22 часов 30 мин. в <адрес> у <адрес> Назаров В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> при повороте налево нарушил п.13.12 ПДД и не уступив дорогу транспортному средству двигающемуся во встречном направлении прямо совершил столкновение со скутером <данные изъяты>, который двигался по встречной полосе движения под управлением Васильева П.В. В результате столкновения несовершеннолетний сын Васильевой О.В. ФИО2, <данные изъяты>.р. будучи пассажиром скутера, получил телесные повреждения в виде ссадины лица, шеи и конечностей, раны лобной области и правого бедра, которые согласно заключению эксперта в совокупности причинили ему легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства.

Кроме того, в результате ДТП скутеру YAMASAKI, принадлежащего Васильеву П.В. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> коп.

На момент ДТП гражданская ответственность Назарова В.Г. не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что в совершении вышеуказанного ДТП виновен Назаров В.Г., нарушивший п.13.12 ПДД. Данным постановлением установлено, что в результате ДТП несовершеннолетний пассажир скутера ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью. Назаров В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде ссадины лица, шеи и конечностей, раны лобной области и правого бедра, полученных в результате ДТП, подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта также следует, что после ДТП ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с 14.04.2015г. по 20.04.2015г. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП ответчиком Назаровым В.Г. истцу ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с телесными повреждениями, то есть моральный вред.

Учитывая тяжесть телесных повреждений причиненных ФИО2, конкретные фактические обстоятельства, при которых ему был причинен моральный вред, объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, виновность Назарова В.Г. в причинении телесных повреждений ФИО2, то, что вред Назаровым В.Г. был причинен не умышленно, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Назарова В.Г. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из экспертного заключения № АШ21-15ж от 26.05.2015г., выполненного экспертом ООО «Волго-окская экспертная компания» следует, что размер затрат на проведение принадлежащего Васильеву П.В. восстановительного ремонта скутера YAMASAKI, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> коп.

У суда нет оснований ставить под сомнение размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания», поскольку ответчик каких-либо возражений, относительно данного заключения суду не представил. В тоже время повреждения скутера, указанные экспертом в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в справке о ДТП. При этом размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Суд учитывает также, что Васильев П.В. о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства извещал ответчика Назарова В.Г., направив ему телеграмму (лд 46-47).

Таким образом, на основании указанного заключения эксперта суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу Васильеву П.В. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> коп., который на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию с Назарова В.Г. в пользу Васильева П.В.

Иск Васильева П.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, Васильев П.В. указывает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде травмы живота, ушибов и ссадин.

В судебном заседании было исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у гр-на Васильева П.В. ушиба передней брюшной стенки в представленной медицинской документации не содержится. Не отмечено также каких-либо повреждений мягких тканей (кровоподтеков, ссадин, ран и т.д.). Диагноз: ушиб передней брюшной стенки, основан лишь на субъективных жалобах Васильева П.В. и не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем при оценке тяжести вреда здоровью этот диагноз в расчет не принимается.

Других доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде травмы живота, ушибов и ссадин, Васильев П.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение судебно-медицинского эксперта, поэтому суд приходит к выводу, что в результате ДТП Васильев П.В. каких-либо телесных повреждений не получил, а, следовательно, не испытывал нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Иск Васильевой О.В. о компенсации морального вреда за перенесенные ей нравственные страдания, связанные с причинением ее сыну телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из правового смысла ст.151 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», эти переживания при установленных обстоятельствах происшествия сами по себе не являются основанием для компенсации морального вреда родителю пострадавшего ребенка.

Физические и нравственные страдания в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены несовершеннолетнему ФИО2, никаких действий, посягающих на нематериальные блага Васильевой О.В., ответчиком совершено не было, действиями ответчика неимущественные права истца Васильевой О.В. нарушены не были.

На основании ст.98 ГПК РФ с Назарова В.Г. в пользу Васильева П.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае с Назарова В.Г. в пользу Васильева П.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> коп. Следовательно, с Назарова В.Г. в пользу Васильева П.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Кроме того, соответствии со ст.98 ГПК РФ с Назарова В.Г. в пользу Васильева П.В. подлежат взысканию судебные издержки: подтвержденные документально расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (лд 8-9), почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. (лд 46).

Указанные расходы непосредственно связаны с обращением Васильева П.В. за защитой своих нарушенных прав, они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Назарова В.Г. в пользу Васильева П.В. подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя Зятнина А.В. Васильев П.В. просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылается при этом на договоры на оказание юридических услуг, подтверждающую его расходы (лд 44-45). Учитывая степень сложности дела, объем защищаемого права, то, что иск Васильева П.В. удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, который подлежит удержанию с Назарова В.Г. в пользу Васильева П.В., составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с Назарова В.Г. в пользу Васильевой О.В. подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя Зятнина А.В. Васильева О.В. просит взыскать в ее пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылается при этом на договоры на оказание юридических услуг, подтверждающую его расходы (лд 64, 70). Учитывая степень сложности дела, объем защищаемого права, то, что иск Васильевой О.В. удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░