Решение по делу № 1-115/2022 от 28.02.2022

Уголовное дело № 1-115/2022

УИД: 42RS0017-01-2022-000380-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                   29 марта 2022 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М.,

подсудимого Фролова В.М.,

защитника – адвоката Фролова П.В. представившего удостоверение № 1421 от 15.12.2014, ордер № 959 от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 12201320065000030 в отношении:

Вролова В.М., ... судимого:

- 03.02.2020 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого по ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 29.12.2021 г. на 30.12.2021 г. Фролов В.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по адресу: ул. ... г. Новокузнецка, имея при себе сотовый телефон «Honor 9A», принадлежащий К., который выпал у него из кармана куртки, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в присутствии К., который видел свой сотовый телефон у него в руках и просил его вернуть, осознавая противоправность своих действий, умышленно, открыто похитил данный сотовый телефон «Honor 9A», стоимостью 9250 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 750 рублей, и наушниками, без стоимостной оценки, принадлежащий К., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом Фролов В.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

    Подсудимым Фроловым В.М. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (в особом порядке), которое он в судебном заседании поддержал.

    Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в чем суд удостоверился в судебном заседании.

Действия Фролова В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Фролову В.М. суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролова В.М., суд в соответствие со ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном, признание вины, ..., нахождение на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности Фролова В.М., суд учитывает, что он женат, ..., по месту регистрации характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Суд не находит оснований для применения в отношении Фролова М.В. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также положение ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о возможности исправления осужденного Фролова В.М. при условном отбытии наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, а также данные о личности, а именно: наличие постоянного места жительства, наличие места работы, семьи, которые позволяют суду, применить в отношении Фролова В.М. положения ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

Судом установлено, что преступление, за которое Фролов В.М. осуждается настоящим приговором, он совершил в период условного осуждения по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2020.

Решая вопрос о сохранении условного осуждения Фролову В.М. по указанному приговору, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранить подсудимому условное осуждение, по тем же основаниям, по которым пришел к выводу об условном осуждении, в связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

    В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

    В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6(шесть) месяцев. Обязать осужденного в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номер телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения Фролову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Условное осуждение Фролову В.М. по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.02.2020 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить, данный приговор суда от 03.02.2020 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: светокопии кассового чека, фотографии коробки от сотового телефона, наушников, хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-115/2022, хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                    А.Ю. Иордан