Решение по делу № 2-823/2018 от 07.12.2017

Дело № 2-823/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаенкова Игоря Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Манаенков И.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18.08.2017 года по вине Головина Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Теана р/з № и автомобиль Дэу Матиз р/з №, принадлежащий Емельянову А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, который произвел страховую выплату, но в меньшем размере – в сумме 44900 руб. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Теана р/з № составляет 521755 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Истец просил взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 355100 руб., расходы по оценке 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Головин Н.А., Емельянов А.Е.. представители АО «АльфаСтрахование», ЗАО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены.

Представители истца Труфанов А.Ю. и Сиваков А.А. в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы ООО «Липецкая экспертно-оценочное Бюро», расходы по оценке 12000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы. Не согласились с результатами судебной экспертизы ИП Уколов В.И.

Представитель ответчика Ачкасова А.В. иск не признала, результаты судебной экспертизы ИП Уколов В.И. не оспорила. Указав, что истец предоставил полный пакет документов при подаче заявления 09.10.2017 года, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, и истцу 27.10.2017 года была произведена выплата в размере 44900 руб. Просила при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ, не согласилась с размером компенсации морального вреда. Также указала, что стоимость юридических услуг завышена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 18.08.2017 года в 17 час. 00 мин. на 1 км. а/д Жидиловка-Ракино Мичуринском районе в Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие.

Головин Н.А., управляя принадлежащим Павловой Е.А. автомобилем ВАЗ-21150 р/з №, при выезде с обочины не пропустил автомобиль Ниссан Теана р/з №, под управлением собственника Манаенкова И.А., который двигался прямолинейно и допустил с ним столкновение, в результате удара автомобиль Ниссан Теана отбросило на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где автомобиль Ниссан Теана столкнулся с автомобилем Дэу Матиз р/з №, принадлежащим Емельянову А.В., под управлением Емельянова А.Е. От удара автомобили Ниссан Теана и Дэу Матиз съехали в правый кювет по ходу своего движения.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ДТП произошло по вине Головина Н.А., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Головина Н.А. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП, из которой усматривается: направление движения автомобиля перед ДТП, место расположения автомобилей, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 года; справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, данных в ГИБДД.

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 р/з № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», договор ОСАГО заключен 24.01.2017 года, владельца автомобиля Ниссан Теана р/з № – ЗАО «МАКС», владельца автомобиля Дэу Матиз р/з № – ЗАО «МАКС».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Федеральным законом № 49-ФЗ от 28.03.2017 года внесены изменения в Федеральный закон № 40 - ФЗ от 25.04.2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ст. 3 ФЗ № 49-ФЗ от 28.03.2017 года приведены сроки поэтапного введения в действие отдельных положений настоящего Федерального закона.

Так, среди прочего с 28.04.2017 года вступили в законную силу следующие изменения в ФЗ «Об ОСАГО»: ст. 12 (порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда) дополнена п. 15.1, который устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26.09.2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 закона об ОСАГО), к такому возмещению положения закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком. Застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, по договорам ОСАГО, заключенным ранее вступления в законную силу указанных выше изменений, будут применяться условия в прежней редакции.

Как указано выше, у владельца автомобиля ВАЗ-21150 договор ОСАГО заключен 24.01.2018 года.

Следовательно, на спорные отношения между истцом и ответчиком приведенные изменения распространяться не будут, применению подлежит ФЗ «Об ОСАГО» в прежней редакции.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДТП произошло с участием трех транспортных средств, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое вручено ответчику 09.10.2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика объяснил, что истец предоставил полный пакет документов, который содержал сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

11.10.2017 года ответчик осмотрел автомобиль, и 27.10.2017 года на основании калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс» ответчик произвел выплату в сумме 44900 руб.

Истец не согласился с размером возмещения, организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению Центр оценки «Эксперт» от 20.10.2017 года, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Теана р/з № с учетом износа составила 521755 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией (вместе с отчетом об оценке и квитанцией об оплате), которая вручена ответчику 21.11.2017 года.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Эксперт ООО «Липецкая Экспертно-Оценочное Бюро» определил объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 320600 руб.

Представитель ответчика ссылался на неполноту экспертного заключения ООО «Липецкая Экспертно-Оценочное Бюро», указав, что передняя часть автомобиля Ниссан Теана р/з № была повреждена в ДТП ранее – 18.10.2016 года.

Как пояснил эксперт ООО «ЛЭОБ» Колыванов И.В. в судебном заседании 16.04.2018 года, данными о ДТП от 18.10.2016 года на момент проведения экспертизы, он не располагал, в связи с чем по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ИП Уколову В.И.

Согласно заключению ИП Уколова В.И. от 14.05.2018 года, в результате заявленных обстоятельств ДТП от 18.08.2017 года на автомобиле Ниссан Теана р/з № могли быть получены повреждения: правой передней двери, правой задней двери, диска правового заднего колеса, заднего бампера, передних и задних блок-фар, переднего бампера, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, левых дверей, левой задней боковины, лючка топливного бака, стекла левой задней боковины, капота, правого переднего крыла, правой задней боковины, панели крыши, накладки стекла левой задней боковины и стекол левых дверей, корпуса левого зеркала заднего вида.

Повреждения нижней части автомобиля (радиатора, конденсатора, защиты ДВС, передней панели, элементов выхлопной системы, панели пола левой, топливного бака, балки моста заднего, корпуса КПП, рычага подвески нижнего левого, балки моста переднего), в том числе диска заднего левого колеса и его шины не могли быть получены в результате заявленных обстоятельств ДТП от 18.08.2017 года

Стоимость ремонта автомобиля Ниссан Теана р/з № с учетом износа определена в размере 116500 руб.

Указанные выводы в судебном заседании подтвердил эксперт ИП Уколов В.И.

Представитель истца не согласился с заключением ИП Уколова В.И., просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, указав, что Уколов В.И. неверно рассчитал ремонтные воздействия и необоснованно исключил повреждения автомобиля истца нижней части.

Исследовав заключение, обозрев фотоматериалы с места ДТП, опросив эксперта, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП Уколов В.И. ответил на поставленные перед ним вопросы. Пояснил, что в объяснениях водителей и в схеме ДТП отсутствует информация о наезде автомобиля Ниссан Теана р/з № на какое-либо препятствие после контактирования с автомобилем Дэу Матиз р/з №, что исключает возможность образования повреждений нижней части автомобиля.

Основания для критической оценки заключения эксперта отсутствуют. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Заключение эксперта является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, анализ схемы места ДТП, повреждений автомобилей, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, страховое возмещение составляет 116500 руб. – 44900 руб. = 71600 руб., и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 71600 руб. х 50% = 35800 руб.

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 20000 руб., также принимая во внимание, что ответчик не принял мер к добровольной доплате страхового возмещения, в том числе в ходе рассмотрения дела судом и получения заключения судебной экспертизы,

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы по досудебной оценке не являются завышенными, а также принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд взыскивает данные расходы в полном размере - в сумме 12000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 430 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку оформление данной доверенности не было связано с ведением дела в суде первой инстанции.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 71600 руб. (страховое возмещение) + 20000 руб. (штраф) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 12000 руб. (расходы по оценке) + 9000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 430 руб. (расходы за удостоверение копий документов) = 113530 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Манаенкова Игоря Анатольевича денежные средства в сумме 113 530 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2648 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 04.06.2018г.