Решение по делу № 2-1354/2017 (2-11481/2016;) от 28.09.2016

дело № 2-1354/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева АЯЮ к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что 13.12.2013 годаон (истец)заключил с ответчиком кредитный договор № У, в рамках которого ему была навязана услуга по страхованию в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с взиманием страховой премии в размере 116 435 рублей, что является нарушением прав потребителя. На основании изложенного,просит взыскать удержанные денежные средства на страхование в размере116 435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа, нотариальные расходы в размере 1800 рублей.

Истец Королев А.Ю. и его представитель Иванова М.А. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили письменное заявление в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседаниепредставитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения вкоторыхпросили рассмотреть требования в отсутствие представителя банка. Также просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что заключение кредитного договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие Договора не содержит обязанности истца осуществить страхование или в той или иной форме уплатить спорную сумму.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменные пояснения относительно исковых требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность обязательного страхования может быть возложена только в силу закона, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Королевым А.Ю. и ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № У, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 527 139 рублей на срок до 00.00.0000 года под 14 % годовых.

При заключении кредитного договора Королев А.Ю. выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, условие о страховании было включено в кредитный договор.

При этом, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия Королева А.Ю. на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, согласился, о чем свидетельствует его подпись. Страховая премия в размере 116 435 рублей на основании заявления Королева А.Ю.была перечислена страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон» - 00.00.0000 года года

Подписывая заявление о присоединении к условиям предоставления кредита и выражая желание на страхование, истец указал, что с условиями и тарифами банка ознакомлен, согласно которых, страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующий вид страхования, по своему усмотрению, и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования.

Как следует из материалов дела, истец добровольно заключил договор страхования со страховой компанией ООО «Страховая Группа «Компаньон», что подтверждается представленным страховым полисом страхования от несчастных случаев и болезней № У У), ознакомлен был с условиями программы добровольного индивидуального страхования.

Таким образом, Королев А.Ю. при кредитовании выразил желание на заключение договора личного страхования. При этом истец был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита, условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ООО «Страховая Группа «Компаньон») и страхователем (застрахованным лицом) – Королевым А.Ю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней представлено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы заемщику кредит, а условия кредитного договора не предусматривают возможность предоставления кредита с обязательным условием страхования.

Кроме того, материалы дела не свидетельствуют об отсутствие у истца свободы выбора страховой компании.

При таких обстоятельствах, включение в кредитный договор условия, касающегося страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, личное страхование, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы стороны истца о навязанности банком услуги по страхованию.

В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе о страховании от несчастных случаев и болезней, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Между тем Королев А.Ю. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, заявлении о страховании, страховом полисе.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и как следствие взыскании требуемых сумм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королева Х к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья:Харитонов А.С.