Решение по делу № 1-200/2018 от 28.04.2018

Дело № 1-200/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 августа 2018 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретарях Инишевой Н.Д., Карягиной В.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н.,

подсудимого Филимонова И.В.,

защитника подсудимого Филимонова И.В. - адвоката Быковой Е.И., представившей удостоверение от 29 февраля 2016 года № 2610 и ордер от
18 мая 2018 года № 009157,

потерпевшей Щ.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Филимонова И.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филимонов И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В феврале 2015 года, точной даты в ходе предварительного следствия не установлено, Филимонов И.В. решил продать объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности его отцу - Ф.В.П., после смерти которого Филимонов И.В., согласно свидетельству о праве на наследство от 5 ноября 2014 года №, выданному нотариусом Т.Д.С., является единственным наследником. Нуждаясь в оказании практической и консультативной помощи в продаже жилья и документального оформления сделки, Филимонов И.В. в сети «Интернет» нашёл объявление, размещённое ранее ему не известной М.Э.В., которая представляясь риэлтором, и взяла на себя обязательства перед ним в сопровождении сделки и оказании помощи в продаже вышеуказанной квартиры. Далее, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но до 3 марта 2015 года у Филимонова И.В. под предлогом продажи квартиры возник преступный умысел, направленный на незаконное хищение денежных средств, принадлежащих Щ.И.А.

В целях реализации преступного умысла, 3 марта 2015 года, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, Филимонов И.В. совместно с М.Э.В. встретился с покупателем Щ.И.А. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом М.Э.В. оказывала консультативные услуги, как Филимонову И.В. при продаже недвижимости, так и Щ.И.А. при приобретении недвижимости. В ходе данной встречи Филимонов И.В. заверил Щ.И.А. о своих намерениях по продаже квартиры.

В последующем Щ.И.А., в период времени с 4 по 23 марта 2015 года передала М.Э.В. денежные средства на общую сумму 1300000 рублей, из которых 700000 рублей М.Э.В. намеревалась передать
Филимонову И.В. в счёт оплаты квартиры, а оставшуюся часть похитила, в связи с чем была привлечена к уголовной ответственности в рамках уголовного дела
№.

В продолжение преступного умысла Филимонов И.В., с целью придания своим преступным действиям правомерного вида, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Щ.И.А. и желая их наступления, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства, разрешил Щ.И.А. в период времени с 9 по 11 марта 2015 года перевезти свои личные вещи с проданной ей квартиры в его квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>.

23 марта 2015 года, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, М.Э.В., не зная о преступных намерениях Филимонова И.В., встретилась с ним в отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес> где в счёт оплаты за продаваемую им квартиру, передала ему полученные от Щ.И.А. денежные средства в размере 700000 рублей, о чём Филимонов И.В. собственноручно написал расписку, которую отдал М.Э.В.

Филимонов И.В., достоверно зная, что обязательств перед Щ.И.А. выполнять не будет, получив денежные средства, обратил их в личное пользование. После чего, Филимонов И.В. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил
Щ.И.А. имущественный ущерб в крупном размере на сумму
700000 рублей.

Подсудимый Филимонов И.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указал, что он не имел злого умысла на получение денежных средств у Щ.И.А. путём обмена и злоупотребления её доверием, а только хотел продать квартиру своего отца, в связи с чем показывал Щ.И.А. данную квартиру. Денежных средств от Щ.И.А. и
М.И.А. за продаваемую им квартиру он не получал, просто
М.Э.В. вошла к нему в доверие. Расписку он написал, т.к. этого просила М.Э.В., поскольку у неё были проблемы, и она обещала передать ему денежные средства Щ.И.А. позже. Квартира, расположенная по адресу:
<адрес>, принадлежала на праве собственности его отцу, который скончался в 2014 году.
В последующем он вступил в наследство на данную квартиру, о чём у него имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию от 9 октября 2014 года, выданное нотариусом Т.Д.С. Свидетельство о регистрации права собственности на данную квартиру он не оформлял, поскольку в этом не было необходимости. В данной квартире он перестал проживать с середины 2012 года, так как стал проживать отдельно с семьёй, снимая частный дом. Примерно в конце января 2015 года его супруге предложили работу в г. Москве, обещая повышение, на что она согласилась, и они в марте – апреле 2015 года переехали жить в г. Москву.
В связи с тем, что они собирались проживать в г. Москве, то в феврале 2015 года он решил продать имеющееся у него имущество на территории г. Волгограда, в частности бытовую технику, личные вещи, а также квартиру отца. Для продажи квартиры он решил обратится к риэлторам посредством сети «Интернет». Позвонив по нескольким телефонам, он остановился на Н.Ю.А.. Позвонив на абонентский номер, указанный в объявлении, ему ответила женщина, которая представилась Эллой и сказала, что она риэлтор и поможет ему в продаже квартиры в течение двух недель. Утром 2 марта 2015 года Элла позвонила ему и сказала, что имеется клиент на его квартиру. Примерно в обеденное время они встретились в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. На встрече присутствовали он, Элла, Н.Ю.А., и две девушки, одна из которых тоже была риэлтором. Они посмотрели квартиру и им всё понравилось, после чего они должны были созвониться с Эллой вечером, но ему не позвонили.
3 марта 2015 года состоялась ещё одна встреча, на которую первой приехала Элла и, встретив его, сказала, что у покупателей не хватает денежных средств на покупку квартиры, и родственники покупателя просят его поделить сумму на 2 части. Со слов Эллы он узнал, что первую часть должна была оплатить сама покупатель, а вторую часть - её родители, но при этом покупатель не должен был знать о том, что её родители оплатили эту часть. Он согласился на это, поскольку ему было всё равно от кого он получит денежные средства. После этого, Элла позвонила покупателю, и та подъехала. Покупателем была женщина, которая представилась Ириной. Квартира ей понравилась, она сказала, что готова её купить. Вечером этого же дня ему на мобильный телефон позвонила Элла, которая сообщила, что нужно подъехать и заключить договор-поручение. Утром 4 марта 2015 года он приехал в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, где уже находились Элла и Ирина. Они подписали договор-поручение на продажу его квартиры, которую он оценил на сумму 1800000 рублей. Филимонов И.В. уточнил, что документально договор был составлен между ним и ИП Никоновой Ю.А., которая при сделке не присутствовала. Договор собственноручно заполнила Элла в двух экземплярах, при этом некоторые поля заполнены не были. Его экземпляр договора был заверен оттиском печати «ИП Никонова Ю.А.», а экземпляр договора, который был у Эллы нет. Она объяснила это тем, что торопится. Ирина попросила у него номер мобильного телефона. Данную просьбу услышала Элла и попросила его не общаться с Ириной, а направлять по всем вопросам непосредственно к ней. На следующий день, 5 марта 2015 года, он поехал к нотариусу и оформил нотариальную доверенность на имя Н.Ю.А. для представления его интересов в государственных органах, которую в этот же день передал Элле. После продажи своей квартиры Ирине необходимо было перевезти свои вещи в приобретаемую квартиру, о чём он не возражал. Далее Ирина перевозила свои вещи. После перевозки вещей Элла сказала, что скоро будет оформлена сделка. Примерно через две недели он позвонил Элле и спросил когда будет продана его квартира, на что та ему пояснила, что в течение двух недель состоится сделка купли-продажи квартиры. Он попросил её поторопиться, так как ему необходимо было ехать в г. Москву. Примерно через неделю он снова позвонил Элле, чтобы узнать о продаже его квартиры, на что та пояснила, что у неё возникли какие-то проблемы, и провести сделку не получается. Спустя неделю ему позвонила Элла и сказала, что скоро состоится сделка, но нужно убедить Ирину в том, что те деньги, которые Элла взяла у неё, переданы ему в счёт оплаты квартиры, о чём ему необходимо написать расписку. Поверив ей, Филимонов И.В. согласился на это. Они встретились у отделения банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где Элла села к нему в автомобиль
«ВАЗ-21213», и он собственноручно написал расписку на тетрадном листе о том, что получил от Н.Ю.А. денежные средства в размере 700000 рублей в качестве авансового платежа за продаваемую им квартиру. При этом данных денежных средств он не получал, в помещение банка не заходил. Далее на протяжении нескольких недель он звонил Элле и интересовался о ходе сделки, на что Элла говорила, что сделка скоро состоится. По истечении двух месяцев он поехал к нотариусу и отменил доверенность, выданную на имя Н.Ю.А., поскольку Элла ничего не делала, а только давала обещания. В мае 2015 года он позвонил М.Э.В. и сказал, что отказывается продавать свою квартиру. В мае 2016 года он сдавал квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в аренду. Арендатор квартиры выбросил принадлежащие Щ.И.А. вещи. Позже Филимонов И.В. и Щ.И.А. договорились, что в счёт утраченных вещей он оплатит ей 120000 рублей. Филимоновым И.В. в счёт утраты принадлежащего Щ.И.А. имущества возмещён ущерб в сумме
90000 рублей.

Кроме того, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судебными приставами ранее был наложен арест, в связи с удовлетворением искового заявления Б.Е.И. к нему на сумму 110000 рублей. После того, как он выплатил данную сумму долга, арест был снят. Никаких денежных средств от Н.Ю.А., Эллы и Ирины он не получал.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной виновность Филимонова И.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, а его доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Виновность Филимонова И.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Щ.И.А.., данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2015 года она обратилась к своей знакомой
М.Э.В. с просьбой об оказании помощи в покупке квартиры, которая занималась риэлтерской деятельностью. 3 или 4 марта 2015 года М.Э.В. сообщила ей о том, что подобрала подходящий для неё вариант. Вместе с М.Э.В. она приехала по адресу: <адрес>, для того, чтобы посмотреть квартиру, где и познакомилась с Филимоновым И.В., который, как пояснила М.Э.В., являлся хозяином квартиры. Квартира ей понравилась. Она проверила лицевые счета на наличие задолженности по коммунальным платежам и, убедившись в их отсутствии, дала своё согласие на покупку данной квартиры. На следующий день ей позвонила М.Э.В. и пояснила, что квартира продаётся очень дёшево и в связи с этим необходимо внести задаток в размере 750000 рублей. Поскольку в этот день осуществлялась сделка по продаже принадлежащей ей квартиры, то она договорилась о встрече с
М.Э.В. в Федеральной регистрационной службе, расположенной по адресу: <адрес>, где и передала ей указанную сумму в качестве задатка за приобретаемую ей квартиру. После этого, примерно 9 марта 2015 года, она встретилась с М.Э.В., которая пояснила, что договорилась с владельцем квартиры о перевозке своих личных вещей, так как ей необходимо было освободить проданную квартиру. В этот же день, приехав в квартиру, за которую ею был внесён задаток, дверь ей открыл Филимонов И.В. и позволил внести свои вещи. После того, как она занесла вещи, то задала вопрос М.Э.В. о том, когда сможет получить ключи от данной квартиры, на что та пояснила, что через несколько дней, так как Филимонову И.В. необходимо было освободить квартиру от принадлежащих ему вещей. Кроме того, М.Э.В. сказала, что ей необходимо отдать оставшуюся сумму, и тогда Филимонов И.В. передаст ключи, после чего Щ.И.А. передала М.Э.В. оставшуюся сумму в размере 700000 рублей. Ключи от квартиры ей так и не отдали. М.Э.В. сказала ей, что Филимонов И.В. пропал и на связь с ней не выходит, также она сообщила о том, что она написала заявление в полицию о привлечении
Филимонова И.В. к уголовной ответственности. Однако уголовное дело возбуждено не было. После этого, ею неоднократно осуществлялись звонки на абонентский номер, принадлежащий Филимонову И.В., однако на них никто не отвечал. Спустя некоторое время на звонок ответил ранее незнакомый ей мужчина, который пояснил, что Филимонов И.В. находится за пределами г. Волгограда, а именно в
г. Москве. М.Э.В. передала ей договор – поручение и расписку, в которых имелась подпись Филимонова И.В., подтверждавшие получение Филимоновым И.В. денежных средств в размере 750000 и 700000 рублей. Передав ей данные документы, М.Э.В. стала реже выходить на связь, а потом и вовсе не отвечала на телефонные звонки. Позже ей стало известно, что в отношении М.Э.В. возбуждено уголовное дело.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшей Щ.И.А., данные ею на предварительном следствии, согласно которым
примерно в 2012 году она познакомилась через общую знакомую с
М.Э.В., с которой они стали поддерживать дружеские доверительные взаимоотношения. При знакомстве М.Э.В. рассказала ей, что занимается риэлтерской деятельностью. В ходе беседы Щ.И.А. рассказала
М.Э.В. о своих намерениях выгодно приобрести недвижимость, оговорив при этом, что хочет приобрести две квартиры для себя и своего сына. На что
М.Э.В. обещала ей помочь, а та в свою очередь доверяла ей. В 2013 году М.Э.В. сообщила ей, что появился вариант приобрести дешёвое подселение в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, а именно 1/3 доли в квартире № дома № по <адрес> стоимость которого составляла
500 000 рублей. М.Э.В. пояснила ей, что в дальнейшем данное подселение можно будет продать для приобретения квартиры. Щ.И.А. согласилась на предложение и не хотела упустить данный вариант, в связи с чем взяла потребительский кредит в размере 500000 рублей и приобрела данное подселение в феврале 2013 года, которое в последующем было оформлено на её имя. Всеми документами занималась М.Э.В. Купленную комнату она стала сдавать в аренду, а позже там стал проживать её сын. Поскольку она хотела приобрести отдельное жильё для себя и сына, то М.Э.В. стала предлагать ей различные варианты. Примерно в феврале 2015 года она приехала в <адрес>, собственником которой, со слов М.Э.В., являлся Филимонов И.В., который должен был буквально на днях вступить в наследство указанной квартиры после своего умершего отца. Филимонов И.В. сам показывал квартиру, рассказывал о стоимости коммунальных услуг. Данная квартира ей понравилась, и она сказала
М.Э.В., что хочет её приобрести. Стоимость квартиры, со слов М.Э.В., составляла 1 400 000 рублей. В этот момент она также продавала свою квартиру. Оформлениям всех документов занималась М.Э.В., которая нашла покупателей на её квартиру, и 4 марта 2015 года она продала свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 650 000 рублей. М.Э.В. присутствовала с ней на всех встречах. Денежные средства, полученные ей от продажи квартиры, она положила на расчётный счёт банка «Хоум Кредит», расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>. В этот же день, она заключила договор с Н.Ю.А. о резервировании права на покупку объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, за 1 400 000 рублей. Указанный договор предложила оформить М.Э.В., предоставив его бланк. Ей было известно, что М.Э.В. работает вместе со своей дочерью Н.Ю.А., которая является индивидуальным предпринимателем, и все документы будут предоставлены от имени её дочери. М.Э.В. был предоставлен договор уже с подписью Н.Ю.А. и оттиском круглой печати «ИП Никонова Ю.А.». При заключении договора М.Э.В. пояснила, что ей необходимо будет внести аванс продавцу квартиры в размере 750 000 рублей, прописав это в договоре. Она согласилась на условия М.Э.В., поскольку полностью ей доверяла. Далее ими был подписан договор. Через несколько дней ей позвонила М.Э.В. и сообщила, что необходимо передать продавцу вышеуказанную сумму, и они договорились о встрече по адресу: <адрес>, где она передала М.Э.В. данную сумму. При каких обстоятельствах М.Э.В. передала указанную сумму Филимонову И.В. она у неё не интересовалась. После она стала перевозить свои личные вещи на новое место жительства, при этом ключей от квартиры у неё не было, дверь всегда открывал Филимонов И.В. и присутствовал при перевозке вещей. Но она лично с ним не разговаривала, все переговоры вела М.Э.В. После переезда она спросила ключи от квартиры у М.Э.В., на что та ей сказала, что Филимонову И.В. необходимо забрать свои вещи. В этот период времени она снимала квартиру. Кроме того, в какой-то период времени она проживала по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, данное жильё ей предоставила М.Э.В., за него она ничего не платила. Позже М.Э.В. позвонила ей и сказала, что необходимо передать денежные средства за приобретаемую ею квартиру Филимонову И.В. Суммы денежных средств были дописаны собственноручно Мелешковой Э.В. в договоре поручения о резервировании права на покупку объекта недвижимости от 4 марта 2015 года. Денежные средства передавались ей М.Э.В. по месту её проживания по адресу: <адрес>, в утреннее время до 13 часов 00 минут, так как она всегда снимала в банке денежные средства и шла к М.Э.В. Таким образом, 20 марта 2015 года она передала
М.Э.В. - 110 000 рублей, 23 марта 2015 года - 440 000 рублей,
26 марта 2015 года - 80 000 рублей, о чём в указанном договоре М.Э.В. сделала собственноручно запись и поставила свою подпись. Таким образом, ею М.Э.В. в счёт приобретённой квартиры для передачи продавцу, которым, со слов М.Э.В., являлся Филимонов И.В., были переданы денежные средства в размере 1 380 000 рублей. В последующем М.Э.В. так и не отдала ей ключи от указанной квартиры, пояснив, что Филимонов И.В. где-то скрывается. Также М.Э.В. отдала ей расписку, написанную от имени Филимонова И.В., согласно которой последний 23 марта 2015 года получил от Н.Ю.А. денежную сумму в размере 700 000 рублей. Далее она сообщила М.Э.В. о том, что 16 августа 2016 года обратилась в отдел полиции с заявлением и требовала возвратить ей деньги или отдать ключи от квартиры, за которую она передавала ей денежные средства, на что М.Э.В. сказала, что сделает всё, о чём они с ней договаривались. Филимонов И.В. на звонки не отвечал, никаких денежных средств он ей не вернул, таким образом, злоупотребив её доверием, похитил принадлежащие ей деньги в размере 700 000 рублей, чем причинил материальный ущерб в крупном размере (т. 1 л. д. 40 – 41, л. д. 107-109).

В судебном заседании потерпевшая Щ.И.А. подтвердила правильность оглашённых показаний, данных ею на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, детали произошедшего она не помнит.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М.Л.А. следует, что она работает в Краснооктябрьском районном отделе УФССП по Волгоградской области в должности судебного пристава – исполнителя. Летом 2015 года в территориальный отдел обратился взыскатель Б.Е.И. с исполнительным листом. По факту данного обращения было возбуждено исполнительное производство, должником по которому являлся Филимонов И.В. Б.Е.И. пояснил, что Филимонов И.В вступил в наследство на недвижимое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес> точного номера дома указать не может, за давностью событий. Она направила запрос нотариусу. Из поступившего ответа следовало, что Филимонов И.В. действительно являлся наследником указанной квартиры, на основании чего на данный объект были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на совершении каких – либо регистрационных действий. После этого, она позвонила
Филимонову И.В. и сообщила об этом, на что то пояснил, что перезвонит. Через несколько дней Филимонов И.В. пришёл в УФССП и оплатил задолженность. После чего, ею был снят арест, о чём Филимонову И.В. было вручено постановление.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля М.Л.А., данные ею на предварительном следствии, согласно которым с 2010 года она работает судебным приставом-исполнителем в Краснооктябрьском районом отделе УФССП по Волгоградской области. В её должностные обязанности входит: исполнение решений суда в взыскании задолженностей, а также исполнение исполнительных документов неимущественного характера. На данный момент находится в отпуске по уходу за ребёнком. Так в марте 2015 года, более точной даты она не помнит, ей на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Филимонова И.В. в пользу Б.Е.И. денежных средств в размере около 150000 рублей, из которых 120000 рублей, основного долга по займу, а остальная часть - это проценты. Исполнительный лист был выдан на основании постановления Советского районного суда г. Волгограда. При предъявлении исполнительного документа, Б.Е.И. пояснил, что у Филимонова И.В. имеется квартира, которую он намеревается продать, в связи с чем она, действуя в рамках своей компетенции, уведомила должника Филимонова И.В. о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Филимонов И.В. отказался платить долг, пояснив это отсутствием денежных средств. Она также уведомила его о приостановлении регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая, как она в последствии узнала, ему на праве собственности не принадлежала, а принадлежала его покойному отцу, на которую у нотариуса было заведено наследственное дело, где Филимонов И.В. является наследником. Филимонов И.В. в последующем пояснил, что найдёт денежные средства и оплатит долг. Примерно через два – три дня Филимонов И.В. прибыл в отдел службы судебных приставов и оплатил данный долг. Через квитанционную книгу она получила данные денежные средства, выписала ему квитанцию, после чего направилась в отделение банка для зачисления денежных средств на счёт
УФССП России Волгоградской области, и последующего их перечисления взыскателю. После того, как Филимоновым И.В. был оплачен долг, ею были сняты все ограничения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а исполнительное производство в отношении Филимонова И.В. было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. С момента возбуждения исполнительного производства до момента его прекращения прошло немного времени (т. 1 л.д. 92).

В судебном заседании свидетель М.Л.А. подтвердила правильность оглашённых показаний, данных ею на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, детали произошедшего она не помнит.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б.Е.А. следует, что он познакомился с Филимоновым И.В. приблизительно в 1995 году, ему необходим был ремонт офиса, а Филимонов И.В. вместе со своим отцом занимались отделочными работами. После этого, у них сложились приятельские отношения.
У Филимонова И.В. перед ним были долговые обязательства. Он приобрёл автомобиль для пользования Филимоновым И.В. по работе, с учётом того, что Филимонов И.В постепенно оплатит ему его стоимость, на основании чего, с Филимонова И.В. он взял расписку на сумму 110000 рублей. Также им периодически выделялись Филимонову И.В. денежные средства на покупку строительного материала. В результате чего, с учётом процентов и пеней у Филимонова И.В. накопилась задолженность в размере 150000 рублей, которые он не отдавал. В связи с этим он обратился в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением. Его исковые требования к Филимонову И.В. были удовлетворены в полном объёме. Спустя некоторое время, в ходе разговора с Филимоновым И.В. он пояснил ему, что собирается продать квартиру, которая досталась ему в наследство от отца, после чего Б.Е.А. обратился в
УФССП по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, где сообщил судебному приставу – исполнителю о намерениях Филимонова И.В. продать доставшуюся ему в наследство квартиру. После этого, судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Через судебного пристава – исполнителя ему была возвращена сумма долга. Позже со слов судебного пристава – исполнителя ему стало известно, что денежные средства были переданы Филимоновым И.В. судебному приставу в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, которые в последующем были переведены на принадлежащий ему расчётный счёт.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Б.Е.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым примерно в 1995 – 1998 годах он познакомился с Филимоновым В.П. и его сыном Филимоновым И.В., которые занимались отделочными работами. При каких обстоятельствам произошло их знакомство, он уже не помнит,
Филимонов И.В. производил у него в офисе отделочные работы, качеством которых он был удовлетворён. В последующем у них сложились приятельские отношения. Так как он сам не водит автомобиль, то он приобрёл «подержанный» отечественный автомобиль, марку и модель которого не помнит. Данный автомобиль он передал
Филимонову И.В. для пользования с учётом того, что тот по его просьбам будет оказывать ему транспортные услуги, а позже постепенно оплатит его стоимость. Кроме того, Б.Е.И. периодически давал Филимонову И.В. денежные средства на покупку строительных материалов для ремонта своего офиса и запасных частей для данного автомобиля. Так к 2010 году у Филимонова И.В. накопилась задолженность перед ним в размере 110000 рублей. Опасаясь того, что
Филимонов И.В. может не вернуть ему долг, он попросил Филимонова И.В. написать расписку, на что он согласился. Поскольку Филимонов И.В. не отдавал ему денежные средства, в 2012 году он был вынужден обратиться в Советский районный суд г. Волгограда с исковым заявлением. Его исковые требования к
Филимонову И.В. были удовлетворены в полном объёме. Согласно решению суда, Филимонов И.В. должен был выплатить ему около 150000 рублей. В 2014 году отец Филимонова И.В. скончался. Далее, в одном из разговоров Филимонов И.В. сообщил ему, что намерен продать квартиру, принадлежащую его покойному отцу, в наследство на которую он вступил, но в собственность её не оформлял. Позже он случайно узнал, что Филимонов И.В. пытается продать квартиру, т.е. у него намечается сделка. Узнав об этом, примерно в марте 2015 года, он обратился с исполнительным листом в Краснооктябрьский районный отдел УФССП России по Волгоградской и рассказал о намерениях Филимонова И.В. Судебный
пристав-исполнитель наложила ограничения на квартиру, принадлежащую Филимонова И.В., о чём уведомила его. После этого Филимонов И.В. сказал, что отдаст ему денежные средства. Филимонов И.В. передал денежные средства судебному приставу-исполнителю М.Л.А., которые в последующем были переведены на его счёт. С момента его обращения в службу судебных приставов до окончания исполнительного производства и снятия ограничения с квартиры прошло не более трёх дней. Кто покупал квартиру у Филимонова И.В., ему не было известно. После того, как Филимонов И.В. вернул ему задолженность, он перестал с ним контактировать. Претензий у него к Филимонову И.В. нет. Также он дополнил, что Филимонов И.В предлагал ему приобрести у него квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, примерно за 1800000 рублей. На сколько ему известно, основным видом деятельности Филимонова И.В. являются отделочные работы. О поездках Филимонова И.В. в г. Москву ему ничего не известно. Филимонова И.В. он может охарактеризовать как непорядочного человека в финансовых делах (т. 1 л.д. 89-90).

В судебном заседании свидетель Б.Е.А. подтвердил правильность оглашённых показаний, данных им на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, детали произошедшего он не помнит.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б.С.Е. следует, что несколько лет назад, примерно в 2001-2002 годах, Филимонов И.В. работал у его отца - делал ремонт в офисе, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>. Он приходил после школы и помогал Филимонову И.В., после чего у него с Игорем завязались приятельские отношения. Они общались на протяжении 8-10 лет. Ему было известно, что Филимонов И.В. должен был денег его отцу, которые он отдал после того, как отец обратился с исковым заявлением в суд. Исковое заявление было удовлетворено в полном объёме, после чего отец обратился в Краснооктябрьский районный отдел УФССП г. Волгограда, где было возбуждено исполнительное производство, после чего Филимонов И.В. погасил задолженность.

Из показаний свидетеля М.Э.В., допрошенной посредствам видеоконференц-связи следует, что до заключения под стражу она занималась покупкой и продажей недвижимости. В 2015 году к ней обратился Филимонов И.В., так как ему необходимо было продать квартиру. Она стала заниматься продажей квартиры, принадлежащей Филимонову И.В., которая располагалась по адресу:
<адрес>. Её знакомая Щ.И.А. намеревалась купить квартиру в <адрес>, и так как квартира, которую продавал Филимонов И.В., полностью соответствовала её требованиям, то она предложила ей рассмотреть данную квартиру как вариант для покупки недвижимости. После того, как Щ.И.А. посмотрела квартиру Филимонова И.В., и она ей понравилась, то они передали Филимонову И.В. залог на покупку указанной квартиры в размере 750000 рублей. Ею был составлен договор на резервирование правана покупку данной квартиры. 4 марта 2015 года в здании ВОРУ, расположенного по адресу: <адрес>, она передала деньги Филимонову И.В. Спустя некоторое время ей позвонила Щ.И.А. и пояснила, что так как она продала свою квартиру ей необходимо перевезти свои вещи в покупаемую у Филимонова И.В. квартиру. Связавшись с
Филимоновым И.В., она договорилась с ним о встрече, и Щ.И.А. перевезла свои вещи в указанную квартиру. После этого, Филимонов И.В. попросил немного подождать с переездом, так как в квартире находились принадлежащие ему вещи, которые ему также необходимо было перевезти. Когда Филимонов И.В. приобрёл гараж, в который перевёз свои вещи, она передала ему оставшуюся часть денежных средств за покупку квартиры в размере 700000 рублей. Данную денежную сумму она передала Филимонову И.В. в помещении Сбербанка, расположенного по адресу: <адрес> о чём он написал расписку, а денежные средства внёс на счёт через банкомат. При подготовке квартиры к продаже ей стало известно, что на квартиру, которую продавал Филимонов И.В., был наложен арест из-за какой-то задолженности Филимонова И.В. После того, как Филимонову И.В. была передана оставшаяся сумма денежных средств, он пропал. Она и Щ.И.А. неоднократно звонили ему на мобильный телефон, но он не отвечал на телефонные звонки. Потом на телефонный звонок ответил ранее не знакомый ей мужчина и сообщил, что Филимонов И.В. находится за пределами г. Волгограда, а именно в
г. Москве. После этого, она обратилась в отделение полиции Краснооктябрьского района г. Волгограда и написала заявление о привлечении Филимонова И.В. к уголовной ответственности. В возбуждении уголовного дела ей отказали, в связи с отсутствием состава преступления. Уголовное дело было возбуждено только после обращения её дочери Н.Ю.А. в отделение полиции в 2017 году.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля М.Э.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым у неё есть знакомая Щ.И.А., с которой они дружили на протяжении примерно трёх лет. Познакомились они в 2013 году, когда она помогала Щ.И.А. приобрести долю в квартире, расположенной по адресу:
<адрес>. Примерно в феврале 2015 года Щ.И.А. сообщила ей, что хочет улучшить свои жилищные условия, поскольку живёт в «хрущёвке», на что она согласилась помочь Щ.И.А. Они рассматривали разные варианты, но остановились на квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где собственником был ранее неизвестный Филимонов И.В. который, обратился к ней по объявлению, которое разместила её дочь Н.Ю.А., оформленная как индивидуальный предприниматель, они с ней оказывали риэлтерские услуги. В ходе телефонного разговора Филимонов И.В.
ей пояснил, что хочет продать квартиру за 1 800 000 рублей, но они сторговались с ним за 1 400000 рублей, плюс 50000 рублей, на которые он планировал
что-то приобрести. Щ.И.А. согласилась приобрести квартиру за данную сумму. После этого, она стала заниматься продажей квартиры Щ.И.А., которая находилась по адресу: <адрес>,
<адрес>, которую продала за 1 650 000 рублей. Денежные средства от продажи квартиры она передала Щ.И.А. 4 марта 2015 года между Щ.И.А. и ИП Н.Ю.А. был заключен договор о резервировании права на покупку объекта недвижимости по адресу: <адрес> за 1 400 000 рублей. Договор предложила оформить она, предоставив его бланк, который был составлен от имени её дочери Н.Ю.А. Её дочь на сделках не присутствовала, она только расписывалась и ставила печать. При заключении указанного договора они находились в ВОРУ, расположенном по адресу: <адрес>, где и была совершена сделка по продаже её квартиры. М.Э.В. предоставила договор с подписью Н.Ю.А. и оттиском круглой печати «ИП Н.Ю.А.». Кроме того, при заключении договора она сказала, что необходимо будет внести продавцу квартиры часть денег, прописав это в договоре как аванс в размере
750000 рублей. Данную сумму установил сам Филимонов И.В., на что
Щ.И.А. согласилась. Они подписали договор, и в этот же день, находясь в ВОРУ, она передала денежные средства в размере 750000 рублей Филимонову И.В. в качестве задатка, о чём в договоре им была сделана запись. С Филимоновым И.В. также был заключен договор-поручение на продажу объекта недвижимости от
4 марта 2015 года, который был составлен между Филимоновым И.В. и
ИП Н.Ю.А. Данный договор предложила оформить М.Э.В., также предоставив его бланк. Кроме того, М.Э.В. зная, что её соседка Д.Л.А., собралась продавать свою квартиру за 1300 000 рублей, показала данную квартиру Щ.И.А. Квартира понравилась
Щ.И.А., и 11 марта 2015 года между ИП Н.Ю.А. и
Щ.И.А. по месту жительства М.Э.В. по адресу: <адрес>, был заключен договор-поручения о резервировании права на покупку объекта недвижимости. В этот же день Щ.И.А. передала М.Э.В. денежные средства в размере 70000 рублей в счёт аванса за квартиру Д.Л.А. Позже Щ.И.А. передала ей денежные средства в размере 50000 рублей. Хочет пояснить, Д.Л.А. свою квартиру не продавала, а только высказывала намерения и показывала квартиру
Щ.И.А. сама. М.Э.В. планировала заработать денег на этой сделке. От Щ.И.А. она получила денежные средства в размере
120000 рублей, которые она также же направила на приобретение квартиры у Филимонов И.В. Через несколько дней она позвонила Щ.И.А., которой сообщила о том, что ей необходимо передать оставшуюся денежную сумму в размере 700000 рублей покупателю. В последствии от Щ.И.А. она получила денежные средства: 20 марта 2015 года - 110000 рублей, 23 марта 2015 года - 440000 рублей, 26 марта 2015 года - 80000 рублей. Таким образом, всего ею в счёт погашения оставшейся суммы от Щ.И.А. было получено 630000 рублей, о чём в она указала в договоре и поставила свою подпись и дату. Всего
Щ.И.А. передала ей в счёт приобретаемой ею квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для передачи продавцу денежные средства в размере 1 380 000 рублей. Далее Щ.И.А. и
Филимонов И.В. обменялись номерами телефонов, он пояснил, что освободит квартиру как только приобретёт гараж. Кроме того, она помогала Щ.И.А. с переездом. При перевозке вещей Щ.И.А. присутствовала она, Филимонов И.В., сын Щ. и грузчик. 23 марта 2015 года она передала Филимонову И.В. денежные средства в сумме 700000 рублей в помещении отделении банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>. Полученные денежные средства Филиминов И.В. в этот же день зачислил на банковскую карту. Филимонов И.В. по её просьбе написал расписку, в которой указал, что получил деньги от Н.Ю.А., так как договор был составлен от её имени. Таким образом, она передала Филимонову И.В. денежные средства в размере 1450000 рублей. Данную сумму она отразила в расписке. Щ.И.А. об этом в известность она не ставила, поскольку думала, что Филимонов И.В. выполнит свои обязательства по переоформлению сделки. В последующем Филимонов И.В. стал скрываться, в результате чего сделка так и не состоялась, и Щ.И.А. так и не переехала в квартиру. За её услуги Филимонов И.В. также не заплатил. Позже она узнала, что Филимонов И.В. уехал в г. Москву. Кроме того, она узнала, что на квартиру Филимонова И.В. наложен арест, о котором он ничего не сказал. Далее ею документы не собирались, поскольку квартира Филимонова И.В. находилась под арестом. Таким образом, она не смогла закончить сделку с Филимоновым И.В., по не зависящим от неё обстоятельствам. В марте 2016 года она и Щ.И.А. обратились с заявлением в отделение полиции о привлечении Филимонова И.В. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного по данному заявлению сотрудниками полиции было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях Филимонова И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Щ.И.А. она не обманывала, и из всех полученных денежных средств в размере 1 500000 рублей, она взяла за свои услуги 50000 рублей. Свои услуги по переоформлению квартиры в полном объёме она не выполнила, поскольку Филимонов И.В., получив от неё денежные средства, скрылся и от завершения сделки уклонился. Причину разницы в сумме в договорах-поручений на продажу объекта недвижимости, изъятых у Филимонова И.В. и Щ.И.А., в которых стоимость квартиры расходится,М.Э.В. не может пояснить.
Филимонов И.В. хотел поскорее продать свою квартиру в связи с переездом в
г. Москву, поэтому снизил стоимость своей квартиры до 1400000 рублей, однако, по всей видимости, своей супруге или родственникам об этом говорить не хотел. Она была не против, поэтому указала в экземпляре договора Филимонова И.В. реальную стоимость в размере 1800000 рублей, а в экземпляре для
Щ.И.А. заниженную стоимость в размере 1400000 рублей. Отсутствие печати ИП Н.Ю.А. в экземпляре договора-поручения на продажу объекта недвижимости, в экземпляре потерпевшей Щ.И.А. и наличия оттиска печати в экземпляре Филимонова И.В. она объяснила тем, что тот договор, который был без печати, оставался у неё, так как в данный экземпляр, она всегда могла поставить печать, просто она об этом в последующем забыла. Экземпляр с печатью она отдала Филимонову И.В. в регистрационном органе 04 марта 2015 года
(т.1 л.д. 131-135).

В судебном заседании свидетель М.Э.В. подтвердила правильность оглашённых показаний, данных ею на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, детали произошедшего она не помнит.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н.Ю.А. следует, что её мать М.Э.В. занималась покупкой и продажей недвижимости.
В 2015 году к её маме обратилась Щ.И.А. с просьбой подобрать ей для покупки квартиру. Поскольку её мама – М.Э.В. больна бронхиальной астмой, и ей трудно передвигаться на общественном транспорте, а у неё в собственности имеется автомобиль, то мама попросила её показать
Щ.И.А. квартиру, которую продавал Филимонов И.В., при данных обстоятельствах они с ним и познакомились. На её имя от имени Филимонова И.В. была оформлена нотариально заверенная доверенность на осуществление действий, связанных с продажей, принадлежащей ему квартиры. При этом она занималась только сбором документов. Ею была получена справка о составе семьи и выписка из ЕГРН. Когда она получила выписку из ЕГРН, то выяснилось, что на квартире, которую продавал Филимонов И.В., был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Щ.И.А. она об этом не сообщала, так как все переговоры с Филимоновым И.В. и Щ.И.А. вела М.Э.В. Квартира Филимонова И.В. не была продана Щ.И.А., поскольку, со слов её мамы - М.Э.В., сначала Щ.И.А. не выходила на связь приблизительно неделю, а после того, как Щ.И.А. всё таки вышла на связь, Филимонов И.В. пояснил, что уехал в г. Москву. Ей известно, что Щ.И.А. двумя частями передавала денежные средства М.Э.В. для последующей передачи их Филимонову И.В. От М.Э.В. ей стало известно, что та передала денежные средства Филимонову И.В., после чего им была написана расписка и составлен соответствующий договор о получении денежных средств. Со слов М.Э.В., Щ.И.А. передала ей деньги в сумме 750000 рублей и 700000 рублей для последующей передачи Филимонову И.В.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Н.Ю.А., данные ею на предварительном следствии, согласно которым с 2012 года она состоит в официальном браке с Н.И.В., который работает сварщиком в фирме, название которой она не знает. До замужества она имела фамилию М.Э.В,. Она является родной дочерью М.Э.В., которая долгое время работает в сфере недвижимости, своих фирм не имела, индивидуальным предпринимателем не была. С матерью она не живёт, но у них хорошие отношения. М.Э.В. сидит с её ребёнком, так как она и её супруг работают. С 28 апреля 2016 года она работает в страховой компании «Согаз» в должности менеджера отдела офисных продаж. До этого, с 2010 года, она являлась индивидуальным предпринимателем, занималась недвижимостью. Она размещала объявления в городских газетах, а также в сети Интернет, к примеру на сайте «Аvito». В объявлениях также были указаны контактные номера её мамы. Кроме того, у неё имелась печать, которой она пользовалась. М.Э.В. также могла воспользоваться её печатью. В основном она работала с М.Э.В., которая занималась поиском клиентов и ведением переговоров с ними. Её основной обязанностей был сбор документов для проведения сделок с недвижимостью.
В феврале-марте 2015 года по объявлению к ним обратился Филимонов И.В., который хотел продать свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> которую он оценивал в 1400000 рублей. М.Э.В. согласилась ему помочь. Поскольку её ребёнку на тот момент было менее одного года, то она не могла участвовать при оформлении сделки по продаже квартиры, принадлежащей Филимонову И.В. Все переговоры с Филимоновым И.В. проводила М.Э.В. Все обстоятельства сделки с Филимоновым И.В. она знает лишь со слов своей мамы. М.Э.В. стала искать покупателя на квартиру Филимонова И.В. На сколько она помнит, покупателем квартиры Филимонова И.В. должна быть женщина по имени Щ.И.А.. С ней и с Филимоновым И.В. 04 марта 2015 года был заключен договор-поручения на продажу объекта недвижимости, который составлялся от её имени,
Филимонова И.В. и Щ.И.А.. Со слов М.Э.В. ей известно, что договор с Филимоновым И.В был подписан в помещении ВОРУ. 4 марта 2015 года с Щ.И.А. также был заключен договор о резервировании права на покупку объекта недвижимости. После этого, она и М.Э.В. стали оформлять документы для осуществления сделки. После того, как Щ.И.А. продала свою квартиру, она перевезла часть вещей в квартиру Филимонова И.В., однако при этом она не присутствовала. После продажи своей квартиры Щ.И.А. передала денежные средства М.Э.В., которая в свою очередь передала их Филимонову И.В., в размере 1 450000 рублей, двумя частями. В первый раз он получил от М.Э.В. 750000 рублей, при составлении договора-поручения в ВОРУ, о чём было указано договоре, а во второй раз - 23 марта 2015 года в размере 700000 рублей, о чём собственноручно написал расписку в помещении банка ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> При передаче денег она также не присутствовала. В последующем М.Э.В. передала Филимонов И.В. копию её паспорта для того, чтобы Филимонов И.В. оформил доверенность на её имя для сбора документов по сделке. 5 марта 2015 года Филимонов И.В. оформил доверенность и передал её М.Э.В., а та передала ей копию для сбора необходимых документов. В связи с тем, что сделка затягивалась по инициативе Филимонова И.В., документы, необходимые для сделки она собрать так и не смогла. Филимонов И.В. утверждал, что ему срочно нужно уезжать в г. Москву на заработки, и заключение договора постоянно откладывалось. Так продолжалась длительное время, после чего он перестал вообще выходить на связь. Квартира Филимонова И.В. на момент заключения договора-поручения находилась под арестом. Арест с квартиры Филимонов И.В. снимал самостоятельно, после чего позвонил, и они продолжили подготовку к сделке (т.1 л.д. 81-82).

В судебном заседании свидетель Н.Ю.А. подтвердила правильность оглашённых показаний, данных ею на предварительном следствии, пояснив, что прошло много времени, детали произошедшего она не помнит.

Указанные показания носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Основания для оговора подсудимого у данных лиц не имеется.

Также виновность Филимонова И.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается:

- заявлением Щ.И.А. от 10 августа 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Н.Ю.А., М.Э.В. и Филимонова И.В., которые обманули её, получив денежные средства, а условия договора не выполнили (т. 1 л.д. 39);

- заявлением Н.Ю.А. от 29 марта 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Филимонова И.В., который
04 марта 2015 года заключил предварительный договор-поручения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получил авансовый платёж в сумме 750000 рублей, а после ещё 700000 рублей, а в общей сложности 1450000 рублей, в последствии нарушив договор, перестал выходить на связь и скрывается от неё (т. 1 л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду капитана юстиции К.И.В., зарегистрированного в КУСП – 11323 от 20 мая 2017 года (т. 1 л.д. 35);

- копией протокола выемки от 11 января 2017 года, согласно которому потерпевшая Щ.И.А. добровольно выдала следователю оригинал
договора-поручения на продажу объекта недвижимости от 4 марта 2015 года, расписку о получении Филимоновым И.В. денежных средств в размере
700000 рублей (т. 1 л.д. 43-44);

- протоколом выемки от 14 февраля 2017 года, согласно которому
Филимонов И.В. добровольно выдал следователю оригинал договора-поручения на продажу объекта недвижимости от 4 марта 2015 года (т. 1 л.д. 60-61);

- протоколом осмотра предметов от 28 июля 2017 года, согласно которому осмотрены: оригинал расписки о получении денежных средств, в размере
700000 рублей от 23 марта 2015 года от имени Филимонова И.В., оригинал договора-поручения на продажу объекта недвижимости от 4 марта 2015 года, оригинал договора-поручения на продажу объекта недвижимости от
4 марта 2015 года (т. 1 л.д. 111-115);

- вещественными доказательствами по делу: оригиналом договора поручения на продажу объекта недвижимости от 4 марта 2015 года, оригиналом расписки на 700000 рублей от 23 марта 2015 года, оригиналом договора поручения на продажу объекта недвижимости от 4 марта 2015 года, которые приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2018 года, согласно которому осмотрены:

выписка по движению денежных средств по расчётным счетам от
9 января 2018 года, оформленным на Филимонова И.В.,
12 сентября 1979 года рождения, выданная РЦСБР г. Самара ПАО «Сбербанк России», за период времени от 1 февраля по 30 мая 2015 года, согласно которой установлено, что на имя Филимонова И.В. в ПАО «Сбербанк России» открыто два расчётных счёта – №, открытого 18 октября 2016 года и №, открытого 29 марта 2017 года;

выписка по движению денежных средств по расчётным счетам от
9 января 2018 года, оформленным на К.С.А.,
26 сентября 1988 года рождения, выданная в РЦСБР г. Самара ПАО «Сбербанк России» за период времени от 1 февраля 2015 года по 30 мая 2015 года, согласно которой установлено, что на имя К.С.А. в ПАО «Сбербанк России» открыто три расчётных счета: № дата открытия
9 ноября 2010 года (по данному расчётному счёту проводились две операции, не имеющие отношения к рассматриваемому уголовному делу); № дата открытия 21 июня 2012 года; № дата открытия
22 апреля 2015 года (операции по данному расчётному счёту не проводились). По расчётному счёту № дата открытия 21 июня 2012 года, проводилось 20 операций (с 474 по 493) из которых видно, что: на
18 марта 2015 года на расчётном счёте имеется всего 3 839 рублей 91 копейка. После 18 марта 2015 года следующая операция происходит только
23 марта 2015 года на расчётный счёт, через банковскую карту, привязанную к данному расчётному счёту происходит зачисление денежных средств в размере 80000 рублей и 20000 рублей. После чего, в этот же день, т.е. 23 марта 2015 года с расчётного счёта происходит списание денежных средств в размере: 15000 рублей, 40000; 40000 и 300 рублей. В последующем 25 марта 2015 года на расчётный счёт, через банковскую карту, привязанную к данному расчётному счёту происходит зачисление денежных средств в размере 160000 рублей, 80000 рублей,
80000 рублей, 80000 рублей, 3 500 рублей. После чего, в этот же день, т.е. 25 марта 2015 года с расчётного счёта происходит списание денежных средств в размере: 30000 рублей, 40000 рублей; 40000 рублей, 40000 рублей, 30 000 рублей,
40 000 рублей, 40 000 рублей, 40 000 рублей. 26 марта 2015 года с расчётного счёта происходит списание денежных средств в размере 40 000 рублей. На расчётном счёте остаётся 69814 рублей 06 копеек, которая расходуется мелкими суммами до
3 000 рублей. Таким образом, в период с 23 по 26 марта 2015 года на расчётный счет № поступило 503500 рублей, а всего снято 435000 рублей. В последующем крупных сумм на расчётный счёт не вносилось (т. 2 л.д. 7-10);

- вещественными доказательствами по делу: выпиской по расчётным счетам, оформленным на К.С.А., за период времени от 1 февраля 2015 года по
30 мая 2015 года; выпиской по расчётным счетам, оформленным на
Филимонова И.В. за период времени от 1 февраля 2015 года по 30 мая 2015 года
(т. 2 л.д. 13-19);

- ответом начальника Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда № от 9 февраля 2018 года, согласно которому Филимонов И.В., будучи должником по исполнительному производству №-ИП, внёс 24 марта 2015 года сумму задолженности по квитанционной книжке на депозитный счёт подразделения на общую сумму в размере 152435 рублей 00 копеек. 3 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением суммы долга (т. 2 л.д. 45-46);

- протоколом от 14 февраля 2017 года получения у Филимонова И.В. образцов написания цифр, подписи и почерка (т. 1 л.д. 51-58);

- копией заключения почерковедческой судебной экспертизы № от
4 апреля 2017 года, согласно которому, расписка на получение денежных средств в размере 700000 рублей от 23 марта 2015 года выполнена Филимоновым И.В.
(т. 1 л.д. 69-78);

- протоколом очной ставки от 18 августа 2017 года, проведённой между свидетелем М.Э.В. и подозреваемым Филимоновым И.В., в ходе которой, Филимонов И.В. согласился с показаниями М.Э.В. в той части, что Щ.И.А. перевозила вещи в его квартиру (т. 1 л.д. 152-156).

Исследованные и приведённые выше доказательства в совокупности суд находит достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого. Все приведённые выше доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают виновность Филимонова И.В. в хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Свидетель К.С.А.., допрошенная в судебном заседании пояснила, что Филимонов И.В. является её супругом. У них имеется трое малолетних детей. Основным кормильцев в семье является Филимонов И.В. Он официально не трудоустроен, занимается отделочными работами по устной договорённости. Заработную плату получает наличными средствами. Сначала он получает аванс, закупает все необходимые материалы, выдаёт заработную плату рабочим, а по результатам проделанной работы, ему передают оставшуюся сумму. В 2015 году у мужа было много заказчиков, год был доходный, в связи с чем они и решили переехать в г. Москву. Ей в г. Москве предложили высокооплачиваемую работу, в связи с чем они решили переехать. У Филимонова И.В. имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая досталась ему от его покойного отца. Данную квартиру они хотели продать, для этого посредством сети «Интернет» искали риэлтора. Продажей квартиры они начали заниматься с конца февраля 2015 года, дальнейшую хронологию событий пояснить не может, поскольку всем занимался муж. Впоследствии она узнала, что её супруг под уговорами М.Э.В. написал расписку по факту получения денежных средств за продажу квартиру, но фактически никаких денежных средств он не получал. Филимонов И.В. и М.Э.В. постоянно созванивались, общались, в связи с чем, она вошла в доверие её супруга. Поскольку М.Э.В. постоянно оттягивала оформление сделки на квартиру, Игорь решил не продавать квартиру. Ей известно, что на квартиру был наложен арест, поскольку у Филимонова И.В. перед кем-то имелось задолженность, и человек, которому он был должен денежные средства, обратился в суд с иском к Филимонову И.В. о взыскании суммы. После того, как судом было вынесено решение, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру. По поводу исчезновения из квартиры вещей Щ.И.А. ей известно со слов мужа, что он пустил в неё квартиранта, который выкинул данные вещи, поскольку от Ирины длительное время не поступали звонки с желанием вернуть свои вещи.

Доводы стороны защиты о невиновности Филимонова И.В. проверены в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли.

Довод подсудимого Филимонова И.В. о том, что денежные средства в сумме 700000 рублей он не брал не соответствуют действительности, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка, которую Филимонов И.В. написал собственноручно, и согласно которой Филимонов И.В. получил от Н.Ю.А. денежную сумму в размере 700000 рублей в счёт авансового платежа за продаваемую квартиру, расположенною по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 117), доказательств обратного суду не представлено.

Довод подсудимого Филимонова И.В. о том, что М.Э.В. просила написать расписку о получении денежных средств, чтобы удостоверить
Щ.И.А. в передаче их продавцу (Филимонову И.В.), а деньги ему отдаст позже, в связи с имеющимися у неё финансовыми трудностями, о чём заявлял подсудимый в своих показаниях, суд считает недостоверными и расценивает как избранный способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указание подсудимого на то, что в 2015 году у него было много заказов по работе, и соответственно, заработок был стабильным и высоким, а крупные суммы денежных средств он клал через банкомат на счёт карты ПАО «Сбербанк» с целью дальнейшего размена, не свидетельствует о том, что он не мог совершить незаконные действия в отношении Щ.И.А.

Кроме того, о несостоятельности версии подсудимого об отсутствии у него умысла на обман потерпевшей свидетельствует и тот факт, что Филимонов И.В., не получив с его слов каких-либо денежных средств в счёт оплаты квартиры от потерпевшей, тем не менее, предоставил указанное жилое помещение для размещения в нём вещей Щ.И.А. Указанное, по мнению суда, осуществлялось Филимоновым И.В. в целях создания видимости перед
Щ.И.А. своих намерений продать квартиру, убедить последнюю в том, что сделка по продаже квартиры состоится, не намереваясь в действительности, после получения от потерпевшей денежных средств, исполнять свои обязательства.

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что виновность Филимонова И.В. в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения, письменные доказательства, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга в описании места, времени и способа совершения подсудимым преступления. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении данных доказательств не установлено.

Действия Филимонова И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в крупном размере.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Филимонова И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который является гражданином РФ (т. 1 л.д. 167), на учётах в психоневрологическом и наркологических диспансерах не состоит
(т. 1 л.д. 172, 173), по месту жительства характеризуется удовлетворительно
(т. 1 л.д. 176), судимости не имеет (т. 1 л.д. 168), имеет на иждивении малолетних детей. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Филимонова И.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание Филимонова И.В., судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым Филимоновым И.В.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Филимонова И.В., влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных
ст. 43 УК РФ целей наказания для подсудимого Филимонова И.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в пределах санкций ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы без применения правил ст. 64 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого Филимонова И.В., а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания Филимонову И.В. положений ст. 73 УК РФ не имеется. Назначение ему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Филимонову И.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Филимонова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв Филимонова И.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Филимонову И.В. исчислять с 30 августа 2018 года.

К подсудимому Филимонову И.В. потерпевшей Щ.И.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193674, 18 рублей
(т. 3 л.д. 166-168).

В судебном заседании Щ.И.А. поддержала исковые требования к Филимонову И.В. в полном объёме.

Подсудимый Филимонов И.В. гражданский иск Щ.И.А. не признал, возражал против удовлетворения исковых требований заявителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что Филимонов И.В. получил денежную сумму в размере 700000 рублей в счёт авансового платежа за продаваемую квартиру, расположенною по адресу: <адрес>.
(т. 1 л.д. 117), не намереваясь в действительности, после получения от потерпевшей денежных средств, исполнять свои обязательства.

Таким образом, его действиями потерпевшей Щ.И.А. причинён материальный ущерб в размере 700000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование Щ.И.А. о взыскании с Филимонова И.В. материального ущерба, причинённого преступлением в размере 700000 рублей, является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований, для удовлетворения требований Щ.И.А. о взыскании с Филимонова И.В. компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведённых норм права следует, что возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом. Таким образом, в случае нарушения имущественных прав потерпевшего, в результате совершения повреждения принадлежащего ему имущества, правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в законе отсутствует прямое указание на возможность его возмещения в данном случае.

Доказательств того, что действиями Филимонова И.В. Щ.И.А. причинены нравственные страдания, затронуты её иные нематериальные блага, последней не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей отказать.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Щ.И.А. о взыскании с Филимонова И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 193674, 18 рублей, поскольку на материальный ущерб, причинённый преступлением, не могут распространяться положения ст. 395 ГК РФ.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска потерпевшей Щ.И.А., арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>, на основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года, не снимать.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304,
307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филимонова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть)месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Филимонова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Филимонова И.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Филимонову И.В. исчислять с момента фактического задержания, то есть с 30 августа 2018 года.

Гражданский иск потерпевшей Щ.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова И.В. в пользу Щ.И.А. сумму материального ущерба, причинённого преступлением в размере
700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Щ.И.А. о взыскании с Филимонова И.В. компенсации морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
193674 (сто девяносто три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 18 копеек - отказать.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска потерпевшей Щ.И.А., арест, наложенный на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес> на основании постановления Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2017 года, не снимать.

Вещественные доказательства: оригинал расписки от 23 марта 2015 года, оригинал договора поручения от 4 марта 2015 года, выписки по расчётным счетам – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В Сараева