Решение от 09.10.2014 по делу № 2-1524/2014 от 06.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>     Дело № №

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАЙС» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда,

                 У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАЙС» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № № по условиям которого ответчик взял на себя обязательства построить 9- ти этажный дом по адресу: <адрес> и передать истице квартиру, стоимость работ по договору определена в 2000000,00 рублей. Истец обязательства по оплате работ по договору исполнил в полном объеме, квартира передана истице, однако при эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, стоимость которых определена экспертами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и составляет 105000,00рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 105000,00 рублей, убытки в размере 6500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истица в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что договор о сберегательном счете от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала, согласия на распространение, передачу персональных данным третьим лицам не давала, в связи с чем обратилась с жалобой в Управление Роскомнадзора по <адрес>.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, в нем изложенным. Считает, что право истицы на качество работ нарушено, что подтверждено заключениями экспертов.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Также суду пояснила, что согласна с исковыми требованиями в части стоимости устранения недостатков в размере 49877,35 рублей, определенной заключение судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке исполнено требование о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 60674,00 рублей, указанные денежные средства перечислены на сберегательный счет в Сбербанке России, отрытый на имя истицы. Возражала против убытков истицы, связанных с оценкой ущерба, на усмотрение суда оставила разрешение требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Стройстандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения истицы, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДВАЙС» заключен договор № долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «ЭДВАЙС» обязалось построить и передать в собственность ФИО2 объект долевого строительства в виде одной двухкомнатной квартиры, общей площадью 67,25 кв.м., расположенной на 2 этаже, 1-я на площадке (слева на право) в девятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: <адрес>, а ФИО2 взяла на себя обязательство осуществить финансирование строительства в размере 2000000,00 рублей (том 1 л.д.114-119).

Обязательства по оплате работ по договору в размере 2000000,00 рублей исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДВАЙС» передало, а ФИО2 получила по акту приема-передачи двухкомнатную <адрес>, расположенную на 2-ом этаже, 1-я на площадке (слева направо) в 1 подъезде 9-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес> (том 1 л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о некачественно выполненных работах, с необходимостью провести демонтаж стяжки полов, новый залив (том 1 л.д.123).

По результатам обследования стяжки пола в <адрес> в <адрес>, выполненного специалистами ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», установлено, что цементно- песчаная стяжка не соответствует нормативным требованиям стандартов по показателям прочности, наличию дефектов в виде трещин протяженностью до 25-30 см и глубиной раскрытия до 0,5-1 мм. Поверхность стяжки очень мягкая, легко разрушается при незначительных механических воздействиях и начинает пылить. Нарушение технологии производства работ и нарушение приготовления цементно-песчаного раствора обусловили пониженные показатели прочности покрытия пола. Данное покрытие пола не пригодно к эксплуатации, рекомендовано провести демонтаж данной стяжки и произвести укладку нового слоя в соответствии с требованиями нормативных документов, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195-211). В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке <адрес> в <адрес> в результате некачественного выполнения ремонтно- отделочных работ составляет 105000,00 рублей (том 1 л.д. 124-194).

Согласно ч.1,2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 111-ФЗ)

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

    Частями 6,7 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления наличия недостатков, стоимости их устранения.

Согласно заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ качество цементно- песчаной стяжки пола в квартире по адресу: <адрес> не соответствует проектной, договорной и обязательным нормам и правилам. В стяжке пола в <адрес> по адресу: <адрес> имеются все недостатки, отраженные в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ года. Причинами возникновения выявленных недостатков является выполнение отделочных работ и использование материалов в период производства отделочных работ при строительстве квартиры не соответствующих норматино-технической документации. Экспертами определен объем необходимых работ по устранению выявленных недостатков, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 49877,35 рублей (том 2 л.д.122-135).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, критически оценивая отчет об оценке ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», поскольку оно выполнено на основании определения суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования были проведены с предварительным исследованием экспертом материалов гражданского дела и осмотром квартиры.

Представителем ответчика в обосновании своих возражений представлен расчет стоимости ремонтных и отделочных работ полов в <адрес>, согласно которому стоимость строительных работ и материалов составила 60673,44 рублей ( том 2 л.д.50).

Суд критически относится к данному расчету и не принимает его во внимание, поскольку составлен директором ООО «ЭДВАЙС», который имеет заинтересованность в исходе дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, данных об исследовании квартиры истицы расчет не содержит.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры, принадлежащей истцу, составляет 49877,35 рублей, которая подлежит возмещению истице за счет ООО «ЭДВАЙС» в силу указанных выше норм закона.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭДВАЙС» перечислило на счет ФИО2 60674,00 рублей в счет устранения недостатков качества полов в <адрес> (том 2 л.д.51).

Доводы истицы о незаконном использовании ответчиком ее персональных данных не являются предметом судебного разбирательства, потому судом во внимание не принимаются. Правовое значение для разрешения спорных правоотношений имеет факт возмещения ответчиком расходов участнику долевого строительства на устранение недостатков.

Поскольку ООО «ЭДВАЙС» произвело оплату стоимости устранения недостатков в размере 60674,00 рублей, то в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков надлежит отказать.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, в части передачи объекта долевого строительства, ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 5 000,00 рублей, исковые требования в этой части удовлетворить частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензий ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в срок для добровольного исполнения, удовлетворена не была, требование ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков рассмотрено только после обращения истицы в суд, то суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500,00 рублей (50% от присужденной в пользу потребителя суммы).

Кроме того, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 6500,00 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные (том 1 л.д.212). Доводы представителя ответчика в данной части являются несостоятельными.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «ЭДВАЙС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200,00 рублей в бюджет муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 24, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░