Решение по делу № 33-5805/2024 от 31.07.2024

Дело № 33-5805/2024                                               город Хабаровск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Хабаровск                            18 сентября 2024 года

    Хабаровский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,

    при секретаре Шадрине Б.В.,

    рассмотрев частную жалобу Мужагитовой О.Ф, на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2024 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мужагитова О.Ф. обратилась в суд с иском о признании решения об отказе в сохранении за ней среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения незаконным, признании права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения.

Определением от 18 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУ «Комсомольский-на-Амуре КЦОСН».

18 апреля 2023 года истцом подано заявление о частичном отказе от исковых требований, в котором просила удовлетворить исковое заявление только в части признания незаконным решения КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» - протокол № 4/3 от 30 января 2023 года об отказе в сохранении среднемесячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения, признания за ней права в сохранении среднемесячного заработка на период трудоустройства за 4 месяц со дня увольнения.

Определением от 16 мая 2023 года производство по делу по иску Мужагитовой О.Ф. к КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» в части признания права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства за 5, 6 месяцы со дня увольнения прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2023 года исковые требования Мужагитовой О.Ф. к КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» о признании незаконным решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка, признании права на сохранение среднемесячного заработка на период трудоустройства удовлетворены частично.

Признано незаконным решение, оформленное протоколом №4/3 от 30 января 2023 года, в части отказа в сохранении среднемесячного заработка за 5, 6 месяцы со дня увольнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мужагитовой О.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мужагитовой О.Ф. – без удовлетворения.

02 мая 2024 года Мужагитова О.Ф. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

23 мая 2024 года Мужагитовой О.Ф. подано заявление об уточнении требований, в котором просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2024 года заявление Мужагитовой О.Ф. удовлетворено частично, с КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» в пользу Мужагитовой О.Ф. взысканы судебные расходы в размере 7 300 рублей.

В частной жалобе Мужагитова О.Ф. просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно неправомерно применил положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек и взыскал в пропорциональном размере ? от понесенных расходов, что составило 5000 рублей. Считает, что расходы были понесены в разумных пределах и соответствовали объему заявленных исковых требований, сложности дела, объему оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела.

В дополнениях к частной жалобе от 14 августа 2024 года Мужагитова О.Ф. просит определение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывает, что оно принято при существенном нарушении норм материального права, поскольку она была лишена реализации своих процессуальных прав на ведение дела в суде через представителя. Судом не было рассмотрено ходатайство о допуске представителя к участию в деле.

В дополнениях к частной жалобе от 26 августа 2024 года Мужагитова О.Ф. просит исключить из определения суда выводы суда об осуществлении представителем Щербаковым А.Ю. действий по составлению искового заявления, поскольку они противоречат дополнительным пояснениям, представленным в дело, согласно которым указывается на ошибочность действий представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу третье лицо КГБУ «Комсомольский - на-Амуре КЦСОН» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мужагитовой О.Ф. - без удовлетворения, ссылаясь на то, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 22 300 рублей носят неразумный характер. Участие представителя Щербакова А.Ю. в судебном заседании не требовалось, поскольку по данной категории дел имеется устоявшаяся судебная практика. Оплата консультационных услуг к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит, так как в судебной практике указанные услуги относится к услугам, оказанным на досудебной стадии. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера следует оценивать необходимость возмещения судебных издержек применительно к каждому заявленному требованию либо применять правило пропорции, что суд первой инстанции и сделал.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, учитывая характер настоящего спора, разумность размера судебных расходов, отсутствие доказательства несоразмерности судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер возмещения судебных расходов является необоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 300 рублей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 и части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Истцом заявлены неимущественные требования, применительно к которым правило о пропорциональном распределении расходов на оплату услуг представителя не действует.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что предъявлены неимущественные требования и исходя из содержания договоров гражданско-правового характера от 10 февраля 2023 года и 01 апреля 2024 года, условия которых не позволяет конкретизировать стоимость услуг по каждому требованию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об определении размера подлежащих взысканию судебных издержек с учетом требований принципа разумности и справедливости, исходя из баланса интересов участвующих в деле лиц.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что в рамках судебного разбирательства Мужагитовой О.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 22 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом документами: договором гражданско-правового характера от 10 февраля 2023 года, договором гражданско-правового характера от 01 апреля 2024 года, распиской о получении денежных средств от 10 января 2024 года.

        Определяя степень соответствия стоимости оказанных услуг среднему размеру аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, суд принимает во внимание Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года, которое содержит рекомендации для адвокатов о минимальных размерах стоимости юридических услуг. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ставки в названном Положении не могут быть применены при определении стоимости услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, однако могут в целом свидетельствовать о соразмерности стоимости оказанных заявителю услуг сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги.

        Таким образом, разрешая заявление о возмещении расходов, связанных с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с КГКУ «Центр занятости населения г.Комсомольска-на-Амуре и Комсомольского района» понесенных Мужагитовой О.Ф. расходов на оказание юридических услуг в суде первой, апелляционной инстанций, а также расходов по составлению заявления о взыскании судебных расходов, исходя из объема оказанных услуг (участие представителя в одном судебном заседании, составление искового заявления и заявления о судебных расходах).

Выводы суда являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, соответствуют представленным суду доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья