Решение по делу № 33-2213/2021 от 10.02.2021

Дело № 33-2213/2021 (2-3731/2020)

Судья – Аликина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.12.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макарова Сергея Васильевича к администрации города Перми о признании права собственности на гараж бокс – удовлетворить.

Признать за Макаровым Сергеем Васильевичем право собственности на гараж – бокс ** ГПК ** «***», расположенный ****.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Макаровым Сергеем Васильевичем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров С.В. обратился в суд с иском к администрации города Перми о признании за ним права собственности на гаражный бокс **, расположенный в ГПК ** «***» ****.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1995 года истец является членом Гаражно-потребительского кооператива ** «***», а также владеет гаражным боксом **. Указанное недвижимое имущество расположено ****. Гаражные боксы возведены в 1991 году на основании решения Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 21.01.1991 года № 42, в соответствии с которым водопроводно-канализационному хозяйству Горисполкома разрешено проведение проектно-изыскательских работ и строительных работ в отношении названных объектов. На основании заявления МП «***» от 08.08.1995 года, являющегося правопреемником водопроводно-канализационного хозяйства горисполкома, администрацией Орджоникидзевского района г. Перми зарегистрирован гаражно-строительный кооператив ** «***» и произведен отвод земельного участка. 16.12.1996 года оформлен акт выбора земельного участка для согласования условий строительства, по которому администрацией города Перми предоставлен земельный участок под выстроенные гаражи-боксы ГСК ** «***». 13.10.2006 года ГСК ** «***» исключен из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо. 15.01.2007 года создано новое юридическое лицо гаражно-потребительский кооператив ** «***», которое продолжило управление и эксплуатацию гаражных боксов. Полагает, что требование о признании права является единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объектов, в отношении которых заявлен иск, объектам, указанным в документах, может только суд путем исследования представленных доказательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель третьего лица – ДГА администрации г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда о возведении гаража на земельном участке, отведенном для этих целей, являются незаконными и необоснованными. Решением от 21.01.1991 года № 42 водопроводно-канализационному хозяйству разрешено производство проектно-изыскательных работ для строительства коллективных овощехранилищ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок был предоставлен ГСК ** «***» для строительства гаражей, а также того, что ГСК ** получено разрешение инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на строительство гаражей-боксов. В 2011 году срок аренды истек, кроме того, в 2007 году создано новое юридическое лицо – ГПК ** «***». Доказательств заключения нового договора аренды, либо предоставления земельного участка в аренду вновь, в материалах дела не содержится. Правопреемство между ГСК ** «***» и ГПК ** «***» гн подтверждено. Доказательства того, что спорный объект находится в границах ранее представленного земельного участка, в материалах дела отсутствуют. Судом не принят во внимание тот факт, что разрешение на строительство выдавалось в отношении овощехранилищ, а не гаражного кооператива. Спорный объект является самовольной постройкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

Как следует из материалов дела, 21 января 1991 года Пермским городским советом народных депутатов принято решение, которым разрешено производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства горисполкома производство проектно-изыскательных работ для строительства коллективных овощехранилищ **** на предварительно согласованном в установленном порядке земельном участке площадью 0,4 га, отведенном управлению.

08 августа 1995 года оформлено в администрацию Орджоникидзевского района города Перми совместное заявление директора МП «***», председателя ГСК «***» с просьбой зарегистрировать ГСК «***» и произвести отвод земельного участка под фактически выстроенные гаражи, расположенные на участке ****.

16 декабря 1996 года составлен акт выбора земельного участка для согласования условий строительства (проектирования), по которому комиссия считает возможным поставить на рассмотрение главе администрации города вопрос о предоставлении гаражно-строительному кооперативу ** «***» в аренду на 15 лет земельного участка примерной площадью 2703,32 кв.м. в Орджоникидзевском районе города Перми по адресу: *** под выстроенные гаражи-боксы за счет земель МП «***».

В материалы дела предоставлен проект постановления администрации города Перми от 1996 года, в соответствии с которым необходимо изъять у МП «***» земельный участок площадью 2703,32 кв.м. в микрорайоне Чусовской водозабор Орджоникидзевского района и передать в состав городских земель, а также, предоставить в аренду на 15 лет гаражно-строительному кооперативу ** «***» под выстроенные гаражи-боксы **** земельный участок площадью 2703,32 кв.м. за счет городских земель.

13.10.2006 Гаражно-строительный кооператив ** «***» исключен из ЕГРЮЛ, 15.03.2007 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано новое юридическое лицо с аналогичным наименованием.

10.12.2020 года администрацией Орджоникидзевского района города Перми проведено обследование территории по адресу: ****, ГСК ** «***», бокс **, расположенный ****, о чем оформлен соответствующий акт.

При осуществлении обследования установлено, что земельный участок расположен в территориальной зоне С-1 (зона инженерных, технических сооружений), территория по периметру не огорожена, на земельном участке возведены одноэтажные гаражи-боксы. Обследуемый гараж-бокс ** находится в гаражно-строительном кооперативе ** «***», информация о постановке на государственный кадастровый учет, государственной регистрации прав на земельный участок отсутствует. Сведений о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не имеется. Согласно справке по градостроительным условиям участка, земельный участок под ГСК ** расположен в зоне санитарной охраны (ЗСО) II и III поясах Чусовского узла водозаборов, установленной приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 10 сентября 2018 года.

ООО «ПроектИнжиниринг» подготовлено техническое заключение по результатам комплексного обследования о возможности безопасной эксплуатации сооружений в качестве гаража, в выводах которого зафиксировано:

-несущие и ограждающие конструкции здания на момент обследования находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, обеспечивающем дальнейшую безаварийную эксплуатацию здания в соответствии с принятыми объемно-планировочными решениями при условии соблюдения действующих норм эксплуатации зданий и сооружений (в т.ч. проведения своевременного технического обслуживания, текущих и капитальных ремонтов);

-санитарно-эпидемиологические требования соответствуют СНиП 23-02-2003, СНиП 2.08.02-89 и СанПиН 2.2.4.548-96;

-противопожарные мероприятия соответствуют требованиям 128-ФЗ, СНиП 21-01-97 и СНиП 2.08.02-89;

-дальнейшая безопасная эксплуатация обследуемых сооружений в качестве гаражей и в иных личных целях считается возможной и не нарушает права и условия существования третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению кадастрового инженера П. от 18.11.2020, в результате проведения геодезической съемки и установления на местности поворотных точек и определения границ земельного участка, земельный участок площадью 2703,32 кв.м. располагается в границах земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу ** «***».

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный гараж не является самовольной постройкой, поскольку был возведен ГСК ** «***» на земельном участке, специально отведенном для этих целей.

К такому выводу суд первой инстанции пришел, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, Решение исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от 21 января 1991 года «О разрешении производства проектно-изыскательских работ для строительства коллективных овощехранилищ производственному управлению водопроводно-канализационного хозяйства в Орджоникидзевском районе», обращение от 08.08.1995 года об отводе земельного участка под фактически выстроенные гаражи, акт выбора земельного участка от 16.12.1996 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (в редакции, действовавшей до 31 декабря 1994 года) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые, хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности права возникают из сделок, предусмотренных законом, а также из сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из административных актов, в том числе - для государственных, кооперативных и общественных организаций - из актов планирования; вследствие иных действий граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Земельный кодекс РСФСР от 1991 года, действовавший в период строительства гаража, в статьях 23, 28 и 32 регулировал порядок предоставления земельных участков под строительство, предусматривая обращение заинтересованных в строительстве лиц в местные советы народных депутатов и последующий выбор местным советом земельных участков и предоставление их.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорный объект. Сохранение спорной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, что подтверждается представленным в материал дела заключением ООО «ПроектИнжиниринг».

Представленными в материалы дела заключениями подтверждается, что состояние строительных конструкций гаражных боксов соответствует требованиям нормативных документов, гаражный бокс расположен в границах отвода земельного участка.

Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств указывает, что гаражный бокс ** возведен Макаровым С.В. собственными силами и за свой счет в границах земельного участка, отведенного под строительство объектов недвижимости, при этом после создания гаражей боксов уполномоченными органами согласован отвод земельного участка под существующие гаражные боксы. На протяжении длительного времени Макаров С.В. использует объект недвижимости в соответствии с назначением, при этом каких-либо правопритязаний иных лиц в отношении занятого земельного участка, не заявлено.

Довод апелляционной жалобы Администрации г. Перми относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок был предоставлен ГСК ** «***» под строительство гаражей, поскольку изначально было разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства коллективных овощехранилищ, вследствие чего гаражи являются самовольной постройкой, не соответствует материалам дела. Как следует из постановления Администрации г. Перми от 1996 г., земли были предоставлены ГСК ** «***» именно под выстроенные гаражи-боксы, а не для иных целей.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств предоставления земельного участка в аренду на новый срок, состоятельной не является, поскольку при установленном факте предоставления земельного участка изначально под изыскательские работы, впоследствии под выстроенные гаражи –боксы, свидетельствующем о признании со стороны органа местного самоуправления законности возведенных объектов, последующее отсутствие оформленных прав на земельный участок не свидетельствует о приобретении объектами статуса самовольно возведенных.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия правопреемства между ГСК, которому были выданы разрешения и согласования относительно строительства объектов и существующем в настоящее время ГСК «***», не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу спора, поскольку данное обстоятельство не может влиять на права истца на оформление спорного объекта в собственность.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на законность принятого судом решения, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку в решении суда, приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми – без удовлетворения

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/