Решение от 19.05.2021 по делу № 2-175/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-175/2021

УИД 33RS0020-01-2021-000296-25

Р Е Ш Е Н И Е

      именем Российской Федерации

19 мая 2021 года                                  г.Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре                                                         Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца     Мухина Р.К.,

представителя ответчика Кузьминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрьев-Польском гражданское дело по исковому заявлению Голубева В. Б. к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район о взыскании материального ущерба,

установил:

Голубев В.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Юрьев-Польский район о взыскании материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в сходе снега с крыши здания, эксплуатационная ответственность за которое лежит на ответчике. Просит взыскать материальный ущерб в сумме 156 100 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 6000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 9000 руб., в возврат государственной пошлины 4322 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2300 руб.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца настаивал на иске.

Представитель ответчика оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не направили в суд своих представителей, просили рассматривать дело в их отсутствие, оставив решение вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно выписке из ЕГРН от 31.03.2021 здание, жилой дом (здание общежития № 1) с кадастровым №, по адресу: МО г.Юрьев-Польский, пл.Советская, д.12а, площадью 992,2 кв.м, на праве собственности принадлежит Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

23.05.2019 между Финансовым университетом и администрацией МО Юрьев-Польский район заключен договор № Д-30/378 безвозмездного пользования федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении.

Согласно п. 1.1 данного договора, ссудодатель (Финансовый университет) передает, а ссудополучатель принимает во временное владение и пользование здание общежития № 1 по адресу: г.Юрьев-Польский, пл.Советская, д.12а.

28.05.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи данного имущества.

28.08.2019 между Финансовым университетом и администрацией МО Юрьев-Польский район заключен договор № Д-30/522 безвозмездного пользования федеральным имуществом, находящимся в оперативном управлении.

Согласно п. 1.1 данного договора 02.09.2019 сторонами подписан акт приема-передачи данного имущества: здание общежития № 1 по пл. Советской, д. 12а в г.Юрьев-Польский.

Согласно п. 3.2.1 договора № Д-30/378 от 23.05.2019, администрация в пятидневный срок после вступления в силу настоящего договора обязуется заключить договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг напрямую с поставщиками услуг. Принимая во внимание, что в состав эксплуатационных услуг входит: уборка помещений, придомовой территории, чистка кровель (крыш) от снега, наледи т д., а исходя из п. 3.2.5 договора об обязанности администрации МО Юрьев-Польский район оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги, по п. 3.2.6 договора, администрация обязана безотлагательно принимать меры для предотвращения аварий, повреждений, к устранению нанесенного ущерба, именно администрация МО Юрьев-Польский район является ответственным лицом за возмещение ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием данного здания, причиненного третьим лицам, имуществу третьих лиц.

Согласно позиции истца и материалу проверки КУСП № от 02.03.2021, 02.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно сход снега с крыши здания общежития № 12а, расположенного напротив дома № 10 на пл. Советская в г.Юрьев-Польском, на автомобиль истца Нисан Мурано, гос.номер К700ТВ96, в результате чего, данному транспортному средству причинен материальный ущерб. Выявлены следующие повреждения: капот, лобовое стекло, левое наружное зеркало заднего вида.

Согласно схеме ДТП снег сошел на автомобиль с д.12.

Свидетель У.И.Н., <данные изъяты> пояснял, что номер дома был нечитаем на момент осмотра места происшествия, поэтому записан как № 12. Схождение снега имело место со здания общежития Финансового колледжа. Пояснял, что с крыши этого здания в момент осмотра места ДТП снег повторно сошел на второго сотрудника ГИБДД, осматривающего автомобиль. Сотрудник успел уклониться, но снег упал на тоже место, в котором был поврежден указанный автомобиль.

Несоответствия номеров домов 12-12а нивелируются показаниями свидетеля, сотрудника ГИБДД, пояснениями стороны истца, выписками из ЕГРН, уведомлениями от 18.05.2021 об отсутствии жилого или нежилого здания в г.Юрьев-Польском на пл.Советской с номером 12 в ЕГРН, скриншотом распечатки фототаблицы из сети Интернет, согласно которой напротив дома 10 по пл. Советской в г.Юрьев-Польском, значится д. 12а - здание Финансово-экономического колледжа. Фото соответствует.

Таким образом, суд считает установленным, что сход снега произошел с крыши д. 12а по пл.Советской в г.Юрьев-Польском. Обратное не доказано.

В соответствии с отчетом № об оценке стоимости ущерба, составленным оценщиком М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении данного поврежденного транспортного средства составит 156 100 руб.

Согласно представленным документам, ПТС №, свидетельству о регистрации № от 31.07.2018, собственником данного автомобиля является Голубев В.Б.

Сторона ответчика отчет об оценке, размер определенного истцом материального ущерба, не оспорила, от назначения судебной экспертизы отказалась.

Ответчиком отсутствие вины не доказано, таких доводов не приведено. Администрацией не доказан факт надлежащего содержания здания, обследование крыши данного здания на предмет наличия снега, наледи в указанный период. Оснований для освобождения органа местного самоуправления от ответственности суд не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению за счет казны материальный ущерб в размере 156 100 руб., поскольку произошедшее имело место ввиду ненадлежащего содержания указанного здания ответчиком.

В соответствии с квитанцией от 05.03.2021 за составление отчета об оценке ущерба истцом оплачено 6000 руб. Данная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за счет казны МО Юрьев-Польский район.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд полагает возможным удовлетворить и требование истца о возмещении ему ответчиком расходов по государственной пошлине в сумме 4322 руб., которая оплачена истцом по чеку-ордеру от 16.03.2021 в данной сумме, поскольку она рассчитана с суммы ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Согласно доверенности № от 02.03.2021 интересы Голубева В.Б. представлял Мухин Р.К.

Между ними заключен договор об оказании юридических услуг № от 03.03.2021, услуги оплачены квитанцией от 03.03.2021 в сумме 9000 руб. (л.д.83-84).

Представителем составлен иск, он участвовал во всех судебных заседаниях по данному делу: 12.04.2021, 13.05.2021, 19.05.2021.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Что касается компенсации судебных расходов и издержек, суд должен установить, во-первых, были ли судебные расходы и издержки, указанные заявителями, действительно понесены, и, во-вторых, являлись ли они необходимыми (Постановление ЕСПЧ от 26.01.2016).

При разрешении вопроса в целом по заявлению по существу, суд учитывает доводы сторон, характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, объем и значимость выполненной представителем заявителя работы в суд, подготовку документов, результат рассмотрения дела.

При решении данного вопроса суд учитывает, что по делу истцом была занята активная процессуальная позиция, при этом, иск удовлетворен.

      О чрезмерности предъявленных к взысканию расходов стороной ответчика не заявлено, а у суда оснований для самостоятельного снижения данного размера не имеется.

В связи с изложенным выше, суд считает разумными и подлежащими возмещению судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма адекватна и соразмерна выполненной работе, размеру расходов за аналогичные услуги при аналогичных обстоятельствах.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Акты Адвокатской палаты Владимирской области, устанавливающие расценки на оказание юридических услуг адвокатами, учтены как один из ориентиров для определения стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Что касается расходов истца за оформление нотариальной доверенности, суд в удовлетворении данного требования отказывает.

В дело представлен подлинник доверенности № от 02.03.2021, согласно которой за ее нотариальное оформление истцом оплачено 2300 руб. (л.д.151-152).

Следует учесть разъяснения Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов истца, в том числе и о возмещении морального вреда, а не по конкретному делу, по данной доверенности он может представлять интересы Голубева В.Б. во всех инстанциях, не только в Юрьев-Польском районном суде, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 156 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4322 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.05.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░ ░.░.