Решение по делу № 22-2578/2019 от 25.10.2019

Судья Дубченко С.В.                                                                          22-2578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                      19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                                                                   Скифского И.С.,

судей                                                                     Ботвиновой О.А. и Колосова Е.В.,

при секретаре                                                                                        Крутевой Т.В.,

с участием прокурора                                                                         Десятовой Е.И.,

представителя потерпевшего                                                         Молчановой Р.А.,

осужденных                                                       Баснукаева А.А., Катралеевой Э.В.,

                                                                                   Оруджова Р.О. и Хрестич Н.А.,

защитников адвокатов                                         Казаринова А.А., Колегова А.В.,

                                                                                  Ладиной С.В. и Рейфферта К.В.,

переводчика                                                                                    Пирметовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Баснукаева А.А. и его защитника адвоката Казаринова А.А., осужденного Оруджова Р.О. и его защитника адвоката Рейфферта К.В., осужденной Хрестич Н.А. и её защитника адвоката Колегова А.В., адвоката Ладиной С.В., действующей в интересах осужденной Катралеевой Э.В. на приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года, которым:

Баснукаев Асламбек Ахмудович, <.......>, несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Катралеева Эльвира Варисовна, родившаяся <.......>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением определенных обязанностей;

Оруджов Рамиль Ойчи оглы, родившийся <.......>,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <.......>, и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Хрестич Наталья Алексеевна, родившаяся <.......>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Баснукаева А.А., Оруджова Р.О.о и Хрестич Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взяты под стражу из зала суда.

Исковые требований ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

С Баснукаева А.А., Оруджова Р.О.о и Хрестич Н.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано возмещение материального ущерба в размере 721 500 рублей.

С Оруджова Р.О.о и Хрестич Н.А. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано возмещение материального ущерба в размере 747 500 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колосова Е.В., выступления осужденных Баснукаева А.А., Оруджова Р.О.о, Катралеевой Э.В., Хрестич Н.А. и их защитников адвокатов Казаринова А.А., Колегова А.В., Ладиной С.В. и Рейфферта К.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить в части разрешения гражданского иска, мнение представителя потерпевшего М, которая просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баснукаев А.А., Катралеева Э.В., Оруджов Р.О.о и Хрестич Н.А. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в отношении ПАО«Сбербанк России» в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Баснукаев А.А., Оруджов Р.О.о и Хрестич Н.А. вину в совершенном преступлении признали частично. Катралеева Э.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Колегов А.В., представляющий интересы осужденной Хрестич Н.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона.

Указывает на то, что осужденная Хрестич Н.А. последовательно давала показания о том, что в преступный сговор с другими лицами она не вступала, готовила несоответствующие действительности документы на заемщиков, но только для получения кредитных средств, которые должны были бы возвращены банку. Умысла на хищение денежных средств у неё не было.

Адвокат Колегов А.В. считает, что судом не были опровергнуты показания Хрестич Н.А., а предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств, не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора.

Адвокат Колегов А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хрестич Н.А. на ч.1 ст.327 УК РФ и прекратить её уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Осужденная Хрестич Н.А. в своих апелляционных жалобах считает, что выводы суда не соответствуют действительности. Так, указывает на то, что суд, признал показания других осужденных в отношении неё достоверными, в то же время, эти же показания в отношении их самих и фактических обстоятельств дела опроверг.

Указывает на то, что умысла на хищение денежных средств у неё не было и с этим вопросом она к Баснукаеву, Оруджову и Катралеевой не обращалась, ни о чем с ними не договаривалась и ничего не организовывала, что подтверждается как её показаниями, так и показаниями других осужденных, заемщиков, материалами уголовного дела.

Осужденная Хрестич Н.А. обращает внимание на то, что в материалах дела имеются показания и её, и Баснукаева о том, что именно он обращался за содействием в кредитовании, а не она к нему.

Осужденная Хрестич Н.А. считает, что Баснукаев, Оруджов и Катралеева оговаривают её, чтобы самим избежать наказания. Они проживают в соседних деревнях, постоянно общаются, нигде не работают и придумывают разные способы добычи денег. Указывает на то, что Баснукаев и Оруджов ранее отбывали тюремные сроки. Также указывает на то, что Баснукаев убедил её, что кредиты будут выплачиваться, поэтому она готовила документы со сведениями, которые требовала Протасова для того, чтобы банки давали согласие на выдачу кредитов. Сама она заемщиков не видела.

Осужденная Хрестич Н.А. указывает на то, что Баснукаев в своих показаниях сообщает неверные сведения о том, что у неё были проблемы с ипотекой и любая сумма для неё была хороша.

Кроме того, осужденная Хрестич Н.А. не согласна с утверждением суда о том, что показания Баснукаева и Оруджова в части передачи ей 30 % от суммы кредита согласуются с показаниями Протасовой, пояснившей, что она получала за свои услуги от Хрестич 15% наличными, так как, по её мнению, это не соответствует правде. Полагает, что Протасова могла не помнить точную сумму. Кроме того, Баснукаев активно искал встречу с Протасовой, встречался с её гражданским мужем, так как хотел, чтобы Протасова дала в отношении неё ложные показания.

Также Хрестич Н.А. указывает на то, что брала за свои услуги 5 %, а не 30-40 %, как утверждают Баснукаев и Оруджов, что видно из показаний заемщика Мехтиева. Не согласна с утверждением суда, что она пользовалась телефоном Абдурозакова, так как этого человека не знает и не пользовалась его телефоном.

Кроме того, не согласна с утверждением суда о том, что она не успела выбросить печати, так как этих слов не говорила, а печати привезла, чтобы отдать Баснукаеву, так как накануне ему позвонила и сказала, что больше не будет этим заниматься. Она как никто другой была заинтересована в возврате денежных средств банку, так как все документы были заполнены её рукой, и она неоднократно говорила Катралеевой, чтобы та напоминала заемщику о скором предстоящем платеже.

Кроме того, указывает на то, что на стадии следствия не была исследована входящая СМС от <.......> на её телефон от абонента «<.......>» с текстом: «<.......> сказал, что больше с Н не работаем, он нашел другого посредника», что подтверждает её непричастность к произошедшему.

Просит переквалифицировать её действия на статью 327 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу Хрестич Н.А. поступило возражение осужденного Баснукаева А.А., который заявляет, что все, что указано в её жалобе является недействительным, в суде она давала другие показания, так как знала о незаконности своих действий

Адвокат Рейфферт К.В., представляющий интересы осужденного Оруджова Р.О.о, в своих апелляционных жалобах, не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает на то, что в приговоре отсутствуют показания свидетеля Веневцевой о том, что она намеревалась оплачивать кредит и проценты по нему.

Кроме того, указывает на то, что свидетель Мехтиев показал, что сам обратился к Оруджову за помощью в оформлении кредита, который возвращать не собирался. Поэтому считает, что в действиях Оруджова отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, либо по ч.2 ст.159 УК РФ.

Адвокат Рейфферт К.В. считает, что Мехтиев, как и остальные свидетели, являются соучастниками преступления, а непривлечение их к уголовной ответственности не препятствовало суду квалифицировать действия Оруджова по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.1 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное уголовным законом. Просит приговор в отношении Оруджова Р.О.о отменить.

Осужденный Оруджов Р.О.о в своей апелляционной жалобе также не соглашаясь с приговором, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не учел, что потерпевший Мехтиев сам обратился к нему за помощью в получении кредита, так как нуждался в крупной сумме денежных средств. Он, через свою знакомую Хрестич, помог Мехтиеву, а суд не учел, что последний оставил себе 350 000 рублей, а им была вменена полная сумма кредита. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.159 УК РФ. Также не согласен с иском по кредиту Ильясова, так как к этому преступлению он отношения не имеет. Полагает, что суд не учел все его смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, назначив ему более мягкое наказание.

Адвокат Казаринов А.А., представляющий интересы осужденного Баснукаева А.А., считает, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание, поэтому просит приговор изменить и назначить Баснукаеву А.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом, исправление Баснукаева А.А. возможно с применением ст.64 УК РФ, без изоляции от общества, а суд не мотивировал в приговоре столь суровое наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, адвокат Казаринов А.А. полагает, что суд при назначении наказания не учел степень участия Баснукаева в совершенном преступлении, ни его роль.

Так, указывает, что из 7 эпизодов преступного деяния, Баснукаев принимал участие только в трёх, то есть меньше, чем другие осужденные, его роль заключалась только в том, что выполнял поручения Хрестич Н.А., в основном перевозил заемщиков в банк, передавал деньги Хрестич, поиском заемщиков не занимался.

Кроме того, адвокат Казаринов А.А. указывает на то, что Баснукаев А.А. с момента задержания давал последовательные признательные показания, изобличая организатора преступления.

Также адвокат Казаринов А.А. выражает несогласие с решением суда в части разрешения гражданского иска, так как ПАО «<.......>», на основании кредитных договоров, вправе требовать возврата денежных средств с И и М Поэтому просит в этой части приговор отменить, предоставив потерпевшему право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, адвокат Казаринов А.А. указывает на то, что виновными была похищена денежная сумма только в размере суммы займов по кредиту. Проценты, а также штрафы и пени, начисляемые на сумму займа в соответствие с условиями кредитования предметом хищения не являются.

На апелляционную жалобу адвоката Казаринова А.А. поступило возражение осужденной Хрестич Н.А., которая, ссылаясь на показания других осужденных, показания свидетелей И, У, В, утверждает, что организатором преступления был именно Баснукаев А.А., который в ходе следствия давал противоречивые показания.

Осужденный Баснукаев А.А. в своей апелляционной жалобе также считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание без учета его семейного положения, состояния здоровья его самого и его отца, а также без учета его помощи следствию. Указывает на то, что был введен в заблуждение Хрестич Н.А. и не осознавал её преступных намерений, а когда понял это, добровольно отказался от участия в той схеме, которую выработала Хрестич Н.А.

Осужденный Баснукаев А.А. просит смягчить ему наказание, назначив условное осуждение.

На апелляционную жалобу Баснукаева А.А. поступило возражение осужденной Хрестич Н.А., которая указывает, что не вводила его в заблуждение, так как не обращалась к нему по вопросам кредитования физических лиц и ни о чем с ним не договаривалась. Это он ввел её в заблуждение, убедив, что кредиты будут выплачиваться.

Адвокат Ладина С.В., представляющая интересы осужденной Катралеевой Э.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание Катралеевой Э.В., и не учтена её роль в совершении преступления и отсутствие материального ущерба. Просит приговор изменить, смягчив Катралеевой Э.В. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Бадритдинов И.И. и представитель потерпевшего М просят приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находят.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда в части квалификации действий осужденных и назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных о необоснованном отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденной Хрестич Н.А., выводы суда об её виновности в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и надлежаще исследованных доказательствах, которые получили надлежащую оценку и правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Ни материалы дела, ни доводы авторов жалоб не содержат обстоятельств, которые бы не получили оценки суда, но могли бы повлиять на существо принятого по делу решения.

Судом не нарушены требования ст. 240 УПК РФ, все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний подсудимых и свидетелей при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст. ст. 276, 281 УПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб надуманными, они опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которые получили обоснованную оценку, не вызывающую сомнений в своей правильности.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная Хрестич Н.А. выдвинула те же версии защиты, которые приведены и в апелляционных жалобах. Суд проверил их, проанализировал и обоснованно признал несостоятельными с приведением в приговоре должных мотивов своего решения.

Так, виновность всех осужденных, в том числе и Хрестич Н.А. в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается показаниями самих осужденных.

Так, осужденная Хрестич Н.А. не отрицает факта изготовления фиктивных документов для получения кредитов физическими лицами, за что получала вознаграждение в размере 5% от суммы кредита. Первоначально с этим к ней обратился Баснукаев. Сведения о заемщиках ей предоставляли Катралеева и Оруджов.

Осужденный Баснукаев А.А. показал, что организатором преступления была Хрестич, которая просила его найти людей для получения потребительских кредитов, готовила документы в банк, распределяла деньги, указывала куда ехать. Он принимал участие в хищениях трижды. Клиентов находили через Оруджова.

Осужденный Оруджов Р.О.о показал, что работал вместе с Баснукаевым и Хрестич. Организовала схему Хрестич, которой полагалось 40 % от кредита, ему и Баснукаеву по 5 %, а клиентам 50 %. Хрестич готовила документы и отправляла в банк. По кредиту на Мехтиева отдал Хрестич 201 000 рублей.

Осужденная Катралеева Э.В. показала, что сожительствует с Оруджовым. Хрестич звонила им домой. В основном с ней общался сожитель. Она возила их по банкам, была вместо водителя.

Свидетель И в суде показал, что в декабре 2016 года его попросили взять кредит, убедив, что платить будет не он. Баснукаев сказал, чтобы он выучил информацию о заработной плате, месте работы, номере телефона. Вместе с Баснукаевым была Катралеева. Оформляли кредит на 750 000 рублей. Выдали меньшую сумму. Все деньги отдал Баснукаеву. Ему вернули 30 000 рублей.

Свидетель У дал показания о том, что зимой 2016 года по предложению водителя такси кавказской национальности согласился оформить кредит, за который не нужно будет платить, но большую часть которого должен отдать. Как он понял, оформлением занимались Р, Э и Аслан. Аслан передал ему листок с данными о месте работы, размере заработной платы, месте жительства, что не соответствовало действительности и попросил запомнить. После того, как в банке ВТБ ему отказали, Р и Э увезли его к себе переночевать. На следующий день подали заявку в ПАО «<.......>», где ему также отказали. Э была полностью посвящена в суть происходящего. Мужчины его убедили, что они неоднократно оформляли такие кредиты и проблем не возникало.

Свидетель М показал, что Оруджов ему посоветовал взять кредит, за который не надо платить. В Сбербанке одобрили около 750 000 рублей. Половину отдал Оруджову. В оформлении кредита принимала участие Э.

Свидетель Б показала, что Оруджов и Катралеева занимались получением кредитом, за который не надо платить. Они ей сделали справки о месте работы и зарплате. Получила 60000 рублей, из которых у неё осталось 25000 рублей.

Свидетель Р показал, что Оруджов занимался получением кредита на его имя, за который не надо платить.

Свидетель В показала, что в январе 2017 года встретилась с Оруджовым, Катралеевой и Баснукаевым, которые предоставили ей документы о трудоустройстве и заверили, что за кредит платить не надо. Баснукаев привез её в Сбербанк, где оформили заявку. На следующий день узнали, что заявка одобрена и Баснукаев привез её в банк.

Показания указанных свидетелей не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого преступления, и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Все исследованные доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Вопреки утверждениям стороны защиты в апелляционных жалобах, выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, не носят характер предположений, не содержат существенных противоречий, конкретны, в том числе и о фактических обстоятельствах дела.

Доводам стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Хрестич Н.А., о её роли в совершении преступления, о размере получаемого ей вознаграждения, о том, что не опровергнуты её показания, а виновна она только в изготовлении подложных документов, суд первой инстанции дал мотивированную, обоснованную оценку, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденной Хрестич Н.А. о том, что суд, признал показания других осужденных в отношении неё достоверными, в то же время, эти же показания в отношении их самих и фактических обстоятельств дела опроверг, по убеждению судебной коллегии не может ставить под сомнение законность приговора, так как суд первой инстанции мотивированно обосновал почему он берет за основу одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденной Хрестич Н.А. о том, что другие осужденные её оговаривают в целях, чтобы самим избежать наказание, судебная коллегия признает необоснованными, так как, как и суд первой инстанции, не находит оснований для её оговора Баснукаевым, Оруджовым и Катралеевой.

Судебная коллегия считает, что доводы осужденной Хрестич Н.А. о том, что Баснукаев в своих показаниях дал неверные сведения относительно её ипотеки, не влияют на доказанность её вины в совершенном преступлении.

Доводы осужденной Хрестич Н.А. о том, что Протасова могла не помнить точную сумму, а Баснукаев активно искал встречу с Протасовой, встречался с её гражданским мужем, так как хотел, чтобы Протасова дала в отношении неё ложные показания, судебная коллегия признает необоснованными, так как опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы осужденной о несогласии с утверждением суда, что она пользовалась телефоном Абдурозакова c номером 79068755562, судебная коллегия признает необоснованными, так как согласно приговору, при исследовании детализации Тюменского филиала ПАО "ВымпелКом" (т.9 л.д.130-132) указанным номером пользовался Оруджов Р.О.о.

Доводы осужденной Хрестич Н.А., связанные с несогласием с утверждением суда о том, что она не успела выбросить печати, так как этих слов не говорила, судебная коллегия признает необоснованными, так как опровергаются протоколом судебного заседания.

Доводы осужденной Хрестич Н.А. о том, что на стадии следствия не была исследована входящая СМС от <.......> на её телефон от Катралеевой, которая подтверждает её непричастность к произошедшему, по убеждению судебной коллегии, не влияют на выводы суда о её виновности и роли в совершенном преступлении.

Доводы адвоката Рейфферта К.В., изложенные в его апелляционной жалобе о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля Веневцовой о том, что она собиралась оплачивать кредит, по убеждению судебной коллегии, не влияют на квалификацию действий осужденных, которые её заверяли о том, что платить за кредит не придется.

Доводы адвоката Рейфферта К.В. о том, что свидетель Мехтиев дал показания, что сам обратился к Оруджову за помощью в оформлении кредита, который возвращать не собирался судебная коллегия признает необоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания, таких показаний свидетель Мехтиев в ходе судебного следствия не давал.

Доводы адвоката Рейфферта К.В. о том, что свидетели, на которых оформлялись кредиты являются соучастниками преступления, а непривлечение их к уголовной ответственности не препятствовало суду квалифицировать действия Оруджова по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд не вправе давать юридическую оценку лицам, которым не предъявлено обвинение, а, следовательно, и не вправе переквалифицировать действия осужденных на мошенничество в сфере кредитования.

Доводы осужденного Оруджова Р.О.о, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с суммой ущерба, которая вменена осужденным по эпизоду с Мехтиевым, так как последний половину кредита оставил себе и не согласен с иском по эпизоду с Ильясовым, так как не имеет отношения к этому преступлению, судебная коллегия признает необоснованными, так как согласно исследованным доказательствам причастность Оруджова к указанным эпизодам судом первой инстанции установлена, установлен и ущерб, причиненных в результате противоправных действий, в том числе и Оруджова.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Баснукаева А.А. о том, что отказался от совершения преступления, как только понял о противоправности своих действий, судебная коллегия признает необоснованными, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел Баснукаева на совершение преступления и сговор с другими осужденными возник до совершения первого эпизода.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающих подсудимых. При этом в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым ряд доказательств отвергнуты судом.

Мера и вид наказания осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначены в соответствии с требованиями ст.6 УК РФ, ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ими преступления, личности виновных, а также обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Судом, при назначении наказания всем подсудимым в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны:

У Хрестич Н.А.: частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой и её близких (брата, супруга).

У Баснукаева А.А.: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его родственников (отца, матери), оказание им помощи.

У Оруджова Р.О.о: частичное признание вины, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, оказание помощи в воспитании ребенка последней.

У Катралеевой Э.В.: частичное признание вины в ходе следствия, состояние здоровья подсудимой, её детей и сожителя, наличие на иждивении сожителя несовершеннолетних детей, наличие у неё малолетней дочери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оруджова Р.О.о, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, тяжести совершенного осужденными преступления, личности осужденных и их роли в совершенном преступлении, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые указано в апелляционных жалобах, принял законное решение о назначении Баснукаеву А.А., Оруджову Р.О.о и Хрестич Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, а также применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия и не находит оснований для изменения вида и размера наказания, назначенного Хрестич Н.А., Баснукаеву А.А., Оруджову Р.О.о и Катралеевой Э.В.

При назначении наказания Оруджову Р.О.о судом обоснованно применено требование, предусмотренное ч. 2 ст.68 УК РФ, а окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденным, судебная коллегия признает необоснованными.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о гражданском иске, а апелляционная жалоба адвоката Казаринова А.А. в этой части удовлетворению.

Согласно обвинению, предъявленному осужденным, ущерб ПАО «Сбербанк России» по эпизодам получения кредитов И и М составил соответственно 649 700 рублей и 671 000 рублей и именно из этих сумм определена общая суммы ущерба, на которую покушались осужденные. Однако суд, разрешая гражданский иск, взыскал суммы, зачисленные на лицевые счета заемщиков, которые не были получены, и не могли быть получены осужденными.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с осужденных до сумм фактически причиненного ущерба.

Доводы адвоката Казаринова А.А. о том, что ПАО «<.......>» на основании кредитных договоров вправе требовать возврата денежных средств с И и М судебная коллегия признает необоснованными, так как согласно ч.1 ст.1064 УК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Тюмени от 17 июля 2019 года в отношении Баснукаева Асламбека Ахмудовича, Катралеевой Эльвиры Варисовны, Оруджова Рамиля Ойчи оглы и Хрестич Натальи Алексеевны, изменить, апелляционную жалобу адвоката Казаринова А.А., представляющего интересы осужденного Баснукаева А.А. удовлетворить частично.

Снизить размер солидарного взыскания с Баснукаева А.А., Оруджова Р.О.о и Хрестич Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение материального ущерба до 649 700 (шестисот сорока девяти тысяч семисот) рублей.

Снизить размер солидарного взыскания с Оруджова Р.О.о и Хрестич Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» возмещение материального ущерба до 671 000 (шестисот семидесяти одной тысячи) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:                                            И.С. Скифский

Судьи:                                                                           О.А. Ботвинова

                                                                                       Е.В. Колосов