Решение от 24.06.2015 по делу № 2-246/2015 от 13.04.2015

Дело №2-246/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 года п.Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Дернова А.М,

с участием представителя истца – адвоката К.И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 03ДД.ММ.ГГГГ действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ликвидатора ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» У.И.В. и его представителя по устному заявлению – Г.И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску Ш.Р.Е. к ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» в лице ликвидатора У.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Ш.Р.Е. обратился в суд с иском к У.И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел в ООО «Специальное оборудование» в <адрес> форматно-раскроечный станок – пила «FELDER» К500S стоимостью <данные изъяты>. Пуско-наладочные работы указанного оборудования были проведены ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно было установлено в нежилом помещении по адресу: <адрес>Г, принадлежащем на праве собственности его жене Ш.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с ответчиком создали ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ», являясь учредителями Общества в равных долях. Он являлся исполнительным директором по совместительству, а ответчик – генеральным директором Общества. Вышеуказанный станок с его (Ш.Р.Е.) согласия использовался безвозмездно без договоров аренды или иных договоров в течение почти 4-х лет для осуществления Обществом предпринимательской деятельности (изготовление мебели на заказ). ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком произошел конфликт на почве недобросовестного ведения последним предпринимательской деятельности. В ДД.ММ.ГГГГ. он продал ответчику свою долю в уставном капитале и вышел из состава учредителей Общества. ДД.ММ.ГГГГ. он подал в ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» заявление с предложением приобрести его станок за <данные изъяты>. Ответчик игнорировал заявление и не возвратил станок, мотивируя тем, что станок поставлен им на баланс Общества как основное средство, поэтому принадлежит Обществу. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в единственном числе учредил ООО «Сириус», после чего осуществляет свою предпринимательскую деятельность (изготовление мебели на заказ) по адресу: <адрес>, куда перевез вышеуказанный станок, который продолжает эксплуатировать, извлекая прибыль. На основании изложенного истец просит истребовать из незаконного владения ответчика станок форматно-раскроечный – пила «FELDER» К 500 S, заводской №, находящийся по адресу: <адрес>.

Истец не явился в судебное заседание, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем суд, руководствуясь правилами ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца К.И.В. исковые требования Ш.Р.Е. поддержала в полном объеме, пояснила, что утверждение У.И.В. о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он и Ш.Р.Е. совершили устную сделку дарения, договорившись, что спорный станок, установленный в помещении на <адрес>, впоследствии будет поставлен на баланс ООО «Мебель для всех», учредителями которого они планировали стать, нельзя считать договором с юридической точки зрения, поскольку разговор состоялся между двумя физическими лицами, когда они еще не были учредителями предприятия. В момент заключения так называемого устного договора дарения У.И.В. не мог действовать от имени юридического лица, которое создано было только в ДД.ММ.ГГГГ. Одного этого достаточно, чтобы счесть дарение ничтожной сделкой. Дарение как совершение определенных действий на будущее, предусмотрено в п.2 ст.572 ГК РФ, однако договор обещания дарения должен иметь обязательную письменную форму (п.2 ст.574 ГК РФ), поэтому в случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, признается ничтожным. Ответчик ссылается на устный договор дарения, последствиями которого является реальная передача имущества, ключей, документов на него. Однако между так называемым дарением спорного станка и регистрацией ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» прошло более трех месяцев, между дарением станка и его постановкой на учет - около 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.). Ш.Р.Е. не мог передать документы на спорный станок в ДД.ММ.ГГГГ так как Общество создано только в 2011г. Ш.Р.Е. подтверждает тот факт, что станок приобретался им для ведения предпринимательской деятельности, отрицая фактическое дарение имущества и передачи документов на него. Факт передачи имущества в юридическом смысле подтверждается актом приема-передачи имущества, предусмотренным Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003г. №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Среди других первичных документов, необходимых для правильного оформления операций с основными средствами, указана инвентарная карточка учета объектов основных средств. Ответчиком не представлено ни того, ни другого. По показаниям свидетеля И.Л.И. при приеме её на должность главного бухгалтера ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» в ДД.ММ.ГГГГ. ей были переданы только сведения бухгалтерского баланса в электронном виде в программе 1С, на бумажном носителе такие сведения не передавались. Среди первичных документов ей была передана только товарная накладная, где указана стоимость спорного имущества. Платежное поручение было передано позднее, в ДД.ММ.ГГГГ, когда Ш.Р.Е. и У.И.В. делили бизнес в связи с выходом Ш.Р.Е. из состава учредителей. Таким образом, утверждения ответчика о том, что Ш.Р.Е. передал ему все первичные документы на спорный станок, не соответствует действительности. Товарная накладная, на основании которой станок был поставлен на учет в качестве основного средства, таковым не является. Документ мог оказаться у У.И.В. вопреки воле истца, что утверждает Ш.Р.Е. Основным документом, устанавливающим право истца на спорное имущество, является договор поставки, в котором содержатся все существенные условия договора купли-продажи. Суду представлена копия такого договора, сделанная продавцом с оригинала и заверенная печатью, на который имеются ссылки во всех других документах. Таким образом, фактического, реального дарения спорного станка в действительности никогда не было, никаких законных оснований для постановки на учет спорного имущества в качестве основного средства Общества у ответчика не имелось. Доводы ответчика о постановке Ш.Л.В. спорного имущества на учет в ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» не подтверждены документально, бухучет в Обществе велся в электронном виде в программе «1С», бумажные носители за подписью Ш.Л.В. отсутствуют. Ш JI.B. без заключения трудового договора оказывала помощь Обществу в целях экономии денежных средств на начальном этапе работы предприятия, оформляя накладные, путевые листы, но учетом основных средств она никогда не занималась. Этим занимался У.И.В., за подписью которого были поданы в налоговый орган сведения об основных средствах Общества. Факт передачи Ш.Л.В. бухгалтерских документов главному бухгалтеру Общества И.Л.И. документально не подтвержден, акт приема-передачи документов отсутствует, но даже, если признать факт передачи бухгалтерских документов Ш.Л.В. доказанным, то невозможно определить, какие именно документы Ш.Л.В. передавала И.Л.И., составленные ею или те, которые составил У.И.В. либо по его просьбе другие лица. Если предположить, что станок был поставлен на учет в качестве основного средства Ш.Л.В., то данное обстоятельство с полной достоверностью не подтверждает того факта, что Ш.Л.В. сообщила о данном факте Ш.Р.Е. Никто из свидетелей не сообщил суду о таком разговоре Ш. Более того, Ш.Л.В. могла хранить у себя бухгалтерские документы, однако это не означает, что она знала о том, какие сведения они содержат или разбиралась в документах, поскольку у неё не было бухгалтерского образования, она не состояла в штате предприятия и не получала заработную плату за услуги, оказываемые ею предприятию. Незаконность постановки спорного имущества на учет подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера Общества И.Л.И., которая подтвердила, что до настоящего времени отсутствуют необходимые для этого первичные документы: акт приема - передачи имущества и правоустанавливающий документ на него, который в отсутствие письменного договора дарения, подтверждал бы волеизъявление сторон, а также распоряжение или приказ генерального директора о постановке имущества на баланс либо письменное заявление Ш.Р.Е. с просьбой принять имущество на баланс предприятия. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, начало которого исчисляется с момента вывоза ДД.ММ.ГГГГ. У.И.В. спорного станка с <адрес>, о чем истец узнал от своей бывшей супруги Ш.Л.В.». Ш.Р.Е. не собирался вывозить станок, а намеревался оставить его в том же помещении на <адрес>, принадлежавшем на праве собственности его бывшей жене, Ш.Л.В. Статья 200 ГК РФ требует от стороны, заявляющей о применении срока исковой давности, доказать, что лицо знало о нарушении его права или должно было знать о нарушении своего права. В данной связи знакомиться с бухгалтерскими документами и Общества - это право истца, а не обязанность, которая также не вытекает для истца и из должностных обязанностей исполнительного директора ООО, поскольку таковых не существует в природе. Показания свидетеля И.Л.И. о том, что Ш.Р.Е. не знакомился с балансовой ведомостью и не просил ее для ознакомления согласуются с позицией истца о его неосведомленности до ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу постановки на учет спорного станка, как основного средства Общества. Отсутствие письменного договора безвозмездного пользования не является бесспорным доказательством дарения истцом станка ответчику. Ш.Р.Е. утверждает, что он сказал в разговоре с У.И.В. еще до учреждения Общества, что приобретенный им станок будет использоваться в дальнейшем безвозмездно для предпринимательской деятельности Общества, но не говорил о дарении станка.

Представитель ответчика – ликвидатор ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» У.И.В. иск не признал, в своих письменных и устных возражениях сослался на то, что он приобрел спорный станок у истца в ноябре 2010г. по устной договоренности для будущего совместного предприятия по изготовлению мебели, поэтому станок был размещен и смонтирован в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности ему (ответчику) и Ш.Л.В. (бывшая жена истца) по 1/2 доле каждому. В ДД.ММ.ГГГГ он и истец создали ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» с уставным капиталом в равных долях. Истец занимал должность исполнительного директора Общества, деятельность которого осуществлялась в том же помещении, где стоял станок. Во исполнение ранее достигнутой договоренности истец передал ему первичные документы (платежные документы и товарную накладную) для принятия станка в качестве объекта основного средства Общества. Согласно правилам бухгалтерского учета начислялась амортизация с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, станок был поставлен на учет юридического лица, а имущество юридического лица учитывается отдельно от имущества его учредителей. По указанным он просит в удовлетворении иска отказать. Кроме того, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, течение которого начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента постановки спорного станка на учет в Обществе.

Представитель ответчика, Г.И.Н. не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Подлинного договора поставки спорного станка истцом не представлено, следовательно, его копия не является надлежащим доказательством. Договора о передаче спорного станка в безвозмездное пользование ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» также не представлено, поэтому доводы истца о передаче спорного станка Обществу в безвозмездное пользование не подтверждены. В то же время, истцом были совершены действия, подтверждающие его волю на безвозмездную передачу (дарение) станка Обществу: монтаж станка в помещении, принадлежащем в 1/2 доле У.И.В., и оставление станка после создания и регистрации Общества в том же производственном помещении Общества; передача подлинных документов Обществу, на основании которых Ш.Л.В. поставила с ДД.ММ.ГГГГ. станок на бухгалтерский учет Общества, как основное средство, переданное по договору дарения; факт не востребования истцом станка после выхода из бизнеса (ДД.ММ.ГГГГ.). Из бухгалтерского учета и налоговой отчетности следовало, что станок принят к учету в качестве объекта основного средства и на его стоимость производилось начисление амортизации, т. е. это имущество учитывалось, как имущество, являющееся собственностью предприятия, а не как имущество, переданное в пользование. Свидетель И.Л.И. подтвердила, что на основании представленных документов была возможность такого учета движимого имущества и это в принципе не противоречит правилам бухгалтерского учета. У Ш.Р.Е. при условии его добросовестного и ответственного отношения к бизнесу была возможность в любое время познакомиться самостоятельно со всеми бухгалтерскими документами Общества, которые находились у Ш.Л.В., с которой Ш.Р.Е. проживает после расторжения брака одной семьей. Факт ведения бухгалтерского учета и отчетности в Обществе Ш.Л.В. и факт осведомленности Ш.Р.Е. с документами бухгалтерской отчетности также подтверждены показаниями свидетеля С.Е.В., пояснившего, что он, работая в Обществе в качестве водителя, передавал различные платежные документы, отчеты Ш иногда возле их дома в <адрес>, иногда в их ЧОП «Шторм-1». Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, течение которого в соответствии со ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом выражение «должно было узнать» означает, что лицо в силу его нормальной право- и дееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права. Являясь собственником 50% долей Общества и его исполнительным директором, Ш.Р.Е. в силу п.7.3 Устава Общества был вправе участвовать в управлении делами общества, знакомиться с данными бухгалтерского учета, отчетности и других документов, то есть должен был знать о нарушении своего права с момента постановки станка на бухгалтерский учет Общества (ДД.ММ.ГГГГ и имел достаточно времени для обращения в суд за защитой нарушенного права, но не сделал этого без уважительных причин. Пропуск срока исковой давности в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, которое также подлежит применению по настоящему спору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании установлены следующие юридически-значимые обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с уставным капиталом 10000 руб. на основании протокола собрания учредителей – физических лиц Ш.Р.Е. и У.И.В. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении его ликвидатором У.И.В. Запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией отсутствует. (л.д.20-23)

Один из соучредителей ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ», Ш.Р.В. вышел из состава участников Общества, получив принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 50%, равной 5000 руб, которую продал У.И.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи доли в уставном капитале. (л.д.97-101)

Спорный форматно-раскроечный станок-пила FELDER K500S был приобретен истцом Ш.Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ. за свои личные средства и установлен в ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>Г, принадлежащем на праве собственности Ш.Л.В., что подтверждается следующими доказательствами:

- договором № поставки и выполнения пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес> между ООО «ФЕЛЬДЕР РУС» (поставщик) и Ш.Р.Е. (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю и выполнить пуско-наладку оборудования, ассортимент, количество и технические характеристики которого указаны в Счете на поставку, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и пуско-наладку в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора). Счет на поставку, содержащий отдельные условия договора, является неотъемлемой его частью (п.1.2). Стоимость оборудования устанавливается в Счете на поставку и включает в себя пуско-наладку. Стоимость оборудования с НДС составляет 7106,74 у.е. (п.2.1). Одна у.е. равна одному ЕВРО, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п.2.2); (л.д.157-160)

- платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по лицевому счету Ш.Р.Е. ОО «Орловский» филиала № ВТБ 24 (ПАО) о зачислении денежных средств со счета Ш.Р.Е. на счет ООО «ФЕЛЬДЕР РУС» по основанию: оплата по счету №; (л.д.15-19)

- счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной продавцом ООО «ФЕЛЬДЕР РУС» грузополучателю Ш.Р.Е. на оплату форматно-раскроечного станка-пилы FELDER K500S по цене <данные изъяты>; (л.д.137)

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Специальное оборудование» грузополучателю Ш.Р.Е. на товар «форматно-раскроечный станок-пила FELDER K500S» стоимостью <данные изъяты>; (л.д.11,136)

- актом пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. оборудования «FELDER K500S» заводской номер №. (л.д.13)

Сторонами также не оспаривается, что между Ш.Р.Е. и У.И.В., как физическими лицами, была достигнута в ДД.ММ.ГГГГ. устная договоренность об открытии в будущем совместного бизнеса по производству мебели на заказ и с этой целью вышеуказанный форматно-раскроечный станок-пила FELDER K500S был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. в нежилом помещении по адресу: <адрес>Г, принадлежавшем на тот момент У.И.В. и Ш.Л.В. в равных долях по 1/2 доле каждому.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, К.И.В., никаких сделок об отчуждении принадлежащего Ш.Р.Е. в пользу ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» форматно-раскроечного станка-пилы FELDER K500S в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совершалось и не могло совершаться, поскольку ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» еще не было зарегистрировано в качестве юридического лица.

В то же время, представитель ответчика - ликвидатор ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» У.И.В. в судебном заседании утверждал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он договорился с Ш.Р.Е. о том, что когда они создадут совместное предприятие по производству мебели, то спорный станок будет принадлежать предприятие, то есть войдет в состав его имущества, что Ш.Р.Е. и сделал в ДД.ММ.ГГГГ. после образования ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ», когда фактически подарил спорный станок Обществу, передав подлинник товарной накладной на этот станок для принятия его на балансовый учет и начисления амортизации как на объект основных средств Общества. Впоследствии за данный станок Ш.Р.Е. была изготовлена мебель более чем на <данные изъяты>. (л.д.40, 133-134, 166, 185-186)

Указанные возражения представителя ответчика – ликвидатора ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» У.И.В. суд во внимание не принимает, учитывая, что если Ш.Р.Е. была изготовлена в счет оплаты (взаимозачета) спорного станка мебель стоимостью более чем 1 млн.руб, то это противоречит правовой природе договора дарения, как безвозмездной сделки. Кроме того, в подтверждение данного довода ответчиком никаких доказательств суду не представлено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что Ш.Р.Е. подарил спорный станок ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ», суд учитывает следующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с положениями ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст.574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Как установлено положениями ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

В связи с чем, утверждение У.И.В. о том, что Ш.Р.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. в устной форме обещал подарить спорный станок после создания их совместному предприятию по изготовлению мебели не может считаться законной сделкой, поскольку не соблюдена его письменная форма.

Сторона ответчика сослалась также в подтверждение состоявшегося договора дарения спорного станка на переданные Ш.Р.Е. Обществу первичные бухгалтерские документы: товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. на форматно-раскроечный станок-пила FELDER K500S стоимостью <данные изъяты>, на основании которых указанный станок с согласия Ш.Р.Е. был поставлен на учет в качестве основного средства ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ». (л.д.44-45, 136-137)

Вместе с тем, основной документ, подтверждающий покупку Ш.Р.Е. спорного станка, сторона ответчика не представила.

Вышеуказанный договор № поставки и выполнения пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий существенные условия договора купли-продажи спорного станка был представлен в судебном представителем истца К.И.В.

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны ответчика о передаче Ш.Р.Е. в ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» всех первичных бухгалтерских документов в подтверждение дарения спорного станка.

Довод стороны ответчика о том, что вышеуказанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. поставки и выполнения пуско-наладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не представлен истцом суду в подлиннике, и потому данный договор по правилам ст.71 ГПК РФ не является письменным доказательством, суд отклоняет, поскольку иной копии данного договора, который бы отличался по своему содержанию от представленного истцом, ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Как видно из копии авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» У.И.В., он же подписался за главного бухгалтера Общества. (л.д.43)

В судебном заседании У.И.В. объяснил это тем, что главный бухгалтер в Обществе в тот период еще не работал.

В строке 4 указанного авансового отчета на «расходы» отнесено платежное поручение ООО «Фельдер Рус» № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, принятое к учету.

Ответчиком представлены также сведения бухгалтерского баланса, налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ в виде электронных распечаток, заверенных бухгалтером И.Л.И. из которых видно, что форматно-раскроечный станок-пила FELDER K500S состоял на учете основных средств ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в этот период на него ежемесячно начислялась амортизация (расходы предприятия), которая стала нулевой в ДД.ММ.ГГГГ. (сумма <данные изъяты> в кредите) (л.д.46-96)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Л.И., пояснила, что она работала главным бухгалтером ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении на работу первичные бухгалтерские документы, большей частью в электронном виде, ей передала без оформления акта приема-передачи Ш.Л.В., подписей которой в документах не было. На балансе Общества числился станок-пила FELDER без документов, необходимых для постановки на учет, подтверждающих его куплю-продажу или дарение. Ш.Л.В. привезла только транспортную накладную и платежные поручения на станок. В электронной программе «1С» были сформированы первичные бухгалтерские документы, ведомости по амортизации. Ш.Р.Е. она видела в ДД.ММ.ГГГГ. раз 5-6, но никогда не показывала ему бухгалтерскую документацию, которой он не интересовался.

Оценивая показания свидетеля И.Л.И., оснований не доверять которым у суда не имеется, суд считает установленным, что в «ООО МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» отсутствовали необходимые первичные бухгалтерские документы для постановки спорного станка на учет в качестве основного средства и, соответственно, начисления амортизации на него.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Е.В. показал, что он работал в ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя и доставлял изготовленную мебель в <адрес>, накладные и счета на оплату готовила Ш.Л.В., которой он также передавал документы после возвращения, так как офисного помещения в Обществе не было. Также он неоднократно передавал от директора Общества У.И.В. и Ш.Р.Е. бухгалтерские документы Ш.Л.В. по месту её жительства в <адрес>, либо по месту её работы в ЧОП «Шторм» на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в перевозке имущества ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» из помещения на <адрес> в помещение на <адрес>, но когда перевозили станок-пилу FELDER, то Ш.Р.Е. не было.

Исходя из показаний свидетеля С.Е.В. Ш.Л.В. имела доступ к первичным бухгалтерским документам на готовую продукцию ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ», Ш.Р.Е. не видел момента погрузки спорного станка в помещении на <адрес> и его последующей транспортировки в другое помещение на <адрес>.

Таким образом, спорный станок, поставленный на баланс ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ», будучи имуществом Ш.Р.Е., был получен Обществом не безвозмездно, а в безвозмездное пользование, поэтому неправомерно учитывался на балансе в составе активов Общества.

Суд установил, что по делу отсутствуют доказательства выраженной в установленном порядке воли сторон на заключение договора дарения спорного имущества, что представленные ответчиком транспортная накладная, счет-фактура и платежные поручения на спорный станок в отсутствие иных доказательств, согласно действующему законодательству, не могут свидетельствовать о достижении между сторонами договоренности о заключении договора дарения.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых, достоверных и относимых доказательства приобретения спорного станка в собственность, иного вещного права, в связи с чем суд признает установленным факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о совершении безвозмездной сделки дарения.

Судом установлен факт перевозки по распоряжению У.И.В. спорного станка в конце ДД.ММ.ГГГГ. из помещения по адресу: <адрес>Г, в помещение на <адрес> того же <адрес>, где он хранится в законсервированном и технически исправном состоянии, так как на него наложен арест по определению Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2)

Судом также установлено, что Ш.Р.Е. своего согласия на вывоз спорного станка не давал, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика как на момент обращения в суд, так и на момент рассмотрения настоящего дела установлен судом в ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования об истребовании спорного станка из незаконного владения ответчика в полном объеме.

Стороной ответчика в суде было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, как о самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска, поскольку Ш.Р.Е., являясь соучредителем ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» и имея доступ к документам бухгалтерской отчетности, должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный станок был поставлен на учет в качестве основного средства Общества и стал числиться в активах бухгалтерского баланса.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на негаторные иски, в то время как Ш.Р.Е. заявлены требования о виндикации имущества.

На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года (ст.196 ГК РФ).

Такой вывод следует из анализа содержания статей 196, 301, 302 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также существа, сложившихся между сторонами настоящего спора правоотношений и предмета заявленных требований.

Истец узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его письмом от указанной даты в адрес У.И.В., в котором он предлагает последнему выплатить стоимость спорного станка в размере <данные изъяты>, а также предупреждает, что в противном случае он обратится в суд. (л.д.14)

Несмотря на то, что в судебном заседании У.И.В. отрицал получение им данного письма, а истцом не представлено доказательств получения ответчиком этого письма заказным почтовым отправлением, суд считает данный факт подтвержденным, исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании из объяснений сторон и показаний свидетелей, а также из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между У.И.В. и Ш.Л.В., по условиям которых продавец 1/2 доли гаража, расположенного по адресу: <адрес>Г, У.И.В. имел право находиться в гараже до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.172-174)

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истекающем ДД.ММ.ГГГГ, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.7.3. Устава ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ» участники Общества имеют право знакомиться с данными бухгалтерского учета, других документов. Согласно п.7.4 Устава участники Общества обязуются: выполнять требования учредительных документов Общества, решения органов управления Общества; вносить вклады в порядке, составе, размерах и в сроки, предусмотренные законодательством РФ и учредительными документами Общества; не разглашать конфидециальную информацию о деятельности Общества; выполнять принимаемые на себя обязательства по отношению к Обществу. Участники Общества несут и другие обязанности, предусмотренные законодательством РФ и учредительными документами Общества. (л.д.201)

Таким образом, Ш.Р.Е. как участник Общества, был вправе, но не обязан знакомиться с данными бухгалтерского учета и других документов Общества.

В судебном разбирательстве стороной ответчика не было представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что Ш.Р.Е. в ДД.ММ.ГГГГ. либо позднее знакомился с данными бухгалтерского учета ООО «МЕБЕЛЬ ДЛЯ ВСЕХ», в частности, с бухгалтерским балансом, авансовыми отчетами, из которых Ш.Р.Е. должен был бы узнать о принятии спорного форматно-раскроечного станка-пилы «FELDER» К500S на учет в качестве основного средства Общества и начислении на него амортизации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

Оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста на спорный станок по определению Урицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит. (л.д.2)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ «FELDER» ░500S ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 29.06.2015░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>