Решение по делу № 2-5/2022 (2-3058/2021;) от 23.06.2021

Дело № 2-5/2022 (2-3058/2021;)

66GV0006-01-2021-000131-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Артема Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании заболевания, полученного в период исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.С., через своего представителя на основании ст. 48 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании заболевания полученного при исполнении им обязанностей военной службы - военной травмой, изменении формулировки увольнения и признания негодным к военной службе вследствие военной травмы, признании права за истцом на получение выплат в целях возмещения вреда, единовременного пособия в связи с увольнением со службы, по результатам ВВК определить размер и назначить ежемесячные выплаты, определить размер страховой выплаты.

В обоснование требований указывает, что с 11.09.2014 года по 10.09.2017 года проходил военную службу по контракту на полуострове Камчатка, Камчатского края, г.Ключи-1 в войсковой части <номер обезличен>. С 11.09.2017 года по 10.09.2020 года был заключен новый контракт.

06.05.2019 года Пономарев А.С. был уволен со службы по собственному желанию.

В период прохождения службы 12.10.2016 года в служебное время при обслуживании военной техники оступился и упал на левое колено, получил травму: Ушиб левого коленного сустава. 14.08.2018 года находясь в командировке вновь получил травму левого коленного сустава. Документально травма не зафиксирована, справка о травме не оформлялась, служебная проверка не проводилась.

Поскольку боли в ноге не прекращались, Пономарев А.С. обратился за медицинской помощью, и в период с 30.10.2018 по 29.11.2018 находился на обследовании и лечении в филиале №2 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ. 18.01.2019 направлен на стационарное обследование и лечение в травматологическое отделение ФГБУ «ГВКГ им.академика Н.Н. Бурденко» МО РФ, 28.01.2019 года выполнена операция. В настоящее время остались жалобы на периодическое боли, заклинивание в левом коленном суставе.

Из госпиталя выписан на костылях. Обращался к командиру войсковой части за справкой о травме, однако в ее выдаче отказали, на ВВК не отправили, в связи с чем Пономарев А.С. вынужден был уволиться со службы по собственному желанию.

После увольнения обращался с просьбой к командиру войсковой части провести служебную проверку, однако был получен отказ. После увольнения обращался в военкомат по месту жительства с просьбой направить его на ВВК, однако никакого ответа получено не было.

Указывает, что установление факта получения заболевания, полученного в период прохождения военной службы необходимо для реализации права на получение выплат по возмещению вреда здоровью.

Уточняя заявленные требования, просил признать указанное в свидетельстве о болезни ВВК ГВКГ им. Бурденко Н.Н. от 01.02.2019 №<номер обезличен> как заболевание полученное при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (л.д. 5-9 том 1, л.д. 166-178 том 2).

Указанное гражданское дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области по подсудности из Магнитогорского гарнизонного военного суда для рассмотрения по существу (л.д.149-15, 156 том 1).

Истец Пономарев А.С. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании поддерживал заявленные требования по о\снованиям и доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – Попова Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.10 том 1) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в иске, в том числе уточненном. Указывала, Пономарев А.С. в период прохождения военной службы по контракту получил травму колена, однако травма должным образом не фиксировалась. Пономарев обращался к врачу в воинской части, хирургом сделаны соответствующие записи в медицинской книжке. В результате травмы Пономареву была назначена госпитализация и операция. После операции был выписан на костылях, и в связи с травмой не мог продолжать проходить службу. Ему было предложено уволиться. После увольнения Пономарев А.С. обращался к командиру воинской части за справкой о травме и проведении служебного расследования, в удовлетворении которых было отказано, обращался в военный комиссариат по месту жительства для направления его на ВВК, однако ответа на его заявление не поступило. Указывает, что иным способом кроме как через суд, Пономарев А.С. не может защитить свои права и установить факт получения им травмы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 231-234 том 1, л.д. 118-120, 158,160-161,162, 193,195, 197-199 том 2).

Ранее представлены возражения на исковое заявление, в котором указывают, что в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, граждане прошедшие военную службу, граждане не проходившие военную службу и прибывающие в запасе, а также граждане призываемые на военные сборы, для уточнения диагноза заболевания могут быть направлены в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. Граждане уволенные с приравненной службы оп болезни или по состоянию здоровья могут быть освидетельствованы повторно. Обращают внимание на то, что Пономарев А.С. уволен со службы по собственному желанию, перед увольнением был направлен на стационарное лечение и обследование в травматологическое отделение ФГБУ «Главный военный клинический госпиталь им. Академика Н.Н.Бурденко», где истцу была проведена операция. Представлен на военно-врачебную комиссию. Выдана справка на отпуск по болезни.

Обращает внимание что перед предстоящим увольнением Пономарев А.С. не прошел военно-врачебную комиссию с целью определения категории годности в военной службе, а исполнил рапорт об увольнении в запас по собственному желанию.

Ссылаясь на п. 75 Положения о военно-врачебной экспертизе указывают, что граждане уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. Организация прохождения военно-врачебной комиссии граждан прошедших военную службу осуществляется военными комиссариатами муниципальных образований.

Указывают, что Пономаревым А.С. не представлено доказательств обращения в военный комиссариат Агаповского и Кизильского районов Челябинской области по вопросу прохождения военно-врачебной комиссии, а также доказательств того, что ему было отказано в прохождении указанной комиссии. Просили о рассмотрении дела без участия представителя Министерства обороны РФ и его представителя.

Считают, что установлении факта получения военной травмы в период прохождения военной службы входит исключительно в компетенцию военно-врачебной комиссии, и не может быть установлена судом, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Пономарева А.С. отказать (л.д.106-110 том 1).

Представитель третьего лица Войсковой части <номер обезличен> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.158, 165, 200 том 2)

Представитель третьего лица Военного комиссариата Челябинской области - Севостьянова В.В., действующая на основании доверенности (л.д.202-203 том 2) в судебном заседании исковые требования Пономарева А.С. не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что Пономарев А.С. уволен со службы по собственному желанию, с рапортном о получении травмы не обращался, разбирательства по факту причинения вреда здоровью не проводилось, от прохождения военно-врачебной комиссии перед увольнением военнослужащий отказался, так как считал себя здоровым (л.д. 210 том 2)

Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области в свое заключении указывала о том, что требования Пономарева А.С., в том числе требования о взыскании судебных издержек, подлежат удовлетворению, поскольку иные способы защиты своих прав им исчерпаны, а также учитывая бездействие должностных лиц, иным способом установить факт получения травмы в период прохождения службы невозможно.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности с имеющимися доказательствами, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2014 года Пономарев А.С. заключил контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части № <номер обезличен> 11.09.2014 года по 10.09.20174 года с испытательных сроком на 3 месяца (л.д. 21 том 1).

11.09.2017 года заключен контракт между Пономаревым А.С. и командиром войсковой части <номер обезличен> на период с 11.09.2017 года по 10.09.2020 года. О вступлении в силу настоящего контракта объявлено приказом командира войсковой части <номер обезличен> №<номер обезличен> от 13.09.2017 года (л.д. 22 том 1).

14.03.2018 года Пономареву А.С. предоставлен основной отпуск с выездом в п.Наваринка Челябинской области со 02.04.2018 по 11 июня 2018 года (л.д.44 том 2).

19.06.2018 года прибыл и приступил к обязанностям после отпуска (л.д. 46 том 2).

Приказом от 30.07.2018 года Пономарев А.С. признана находившимся с 11 по 19 июля 2018 года в Ключевской районной больнице п.Ключи камчатского района на стационарном лечении. Прибыл и приступил к обязанностям 20 июля 2018 года (л.д.47 том 2).

Приказом от 20.08.2018 года Пономарев А.С. убыл 14.08.2018 года в полевой район для геодезических работ, и прибыл 20.08.2018 года (л.д. 48-49 том 2).

В период с 26.09.2018 года по 30.09.2018 года Пономарев А.С. был освобожден от обязанностей в связи с болезнью (л.д. 50-51 том 2).

С 03.10.2018 по 05.10.32018 Пономарев А.С. был командирован для получения военного груза (л.д. 52-53 том 2).

С 15.10.2018 по 16.10.2018 года Пономарев А.С. находился в полевой районе для обеспечения учебно-боевых пусков МБР (л.д. 54 том 2).

С 29.10.2018 года по 01.12.2018 года Пономарев А.С. находился на стационарном лечении в филиале №2 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ на основании его рапорта от 23.10.2018 года (л.д. 55-56 том 2).

С 26.12.2018 года по 10.01.2019 года Пономарев А.С. был направлен на склад горючего (п. Усть-Камчатск) для охраны отдалённого объекта склада горючего (л.д. 57-58 том 2).

С 21.01.2019 года Пономарев А.С. убыл на стационарное лечение в ФГБУ «ГВКГ им. Академика Н.Н.Бурденко» на основании его рапорта от 18.01.2019 года и направления (л.д. 59 том 2).

Пономареву А.С. был предоставлен отпуск по болезни сроком на 45 суток с 05.02.2019 по 21.03.2019 года без выезда (л.д. 60-61 том 2).

С 23.03.2019 года по 03.05.2019 года Пономареву А.С. был предоставлен основной, и дополнительный отпуск (л.д. 63 том 2).

06 мая 2019 года прибыл и приступил к исполнению служебных обязанностей после основного отпуска (л.д. 45 том 2).

Пономареву А.С. выдана справка о том, что он в период с 11.09.2014 года по 06.05.2019 года проходил военную службу в районах Крайнего Севера и других местностях с неблагоприятными климатическим или экологическими условиями на полуострове Камчатка, Камчатский край, г.Ключи-1, в войсковой части <номер обезличен> (л.д.23 том 1).

Согласно выписки из приказа командира Войсковой части <номер обезличен> от 07.02.2019 №<номер обезличен> г.Мирный Пономарев А.С. досрочно уволен в запас с военной службы в запас по собственному желанию на основании представления командира войсковой части <номер обезличен> от 21.01.2019 и рапорта военнослужащего от 05.10.2018 года (л.д. 187 том 1, л.д. 40 том 2)

Согласно выписки из приказа командира Войсковой части <номер обезличен> от 28 марта 2019 года Пономарев А.С., уволенного с военной службы приказом командира войсковой части <номер обезличен> от 07.02.2019 года №<номер обезличен> с зачислением в запас по собственному желанию, 06.05.2019 года полагать сдавшим дела и должность. 06.05.2019 года исключен из списков личного состава воинской части, снят со всех видов обеспечения и направлен на учет в военный комиссариат г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 24 том 1).

По запросу суда представлен, в том числе рапорт Пономарева А.С. о его увольнении с военной службы в запас от 05.10.2018 года, который зарегистрирован и принят к рассмотрению 12.10.2018 года. В рапорте Пономарев А.С. указывал, что просит уволить его по собственному желанию в связи с заболеванием супруги и противопоказанием врачей к переезду в места районов Крайнего Севера, приложена справка. От прохождения ВВК отказывался, поскольку считает себя здоровым (л.д. 43 том 2).

Как следует из медицинской книжки военнослужащего, 28.10.2016 хирургом сделаны записи о том, у Пономарева А.В. имеются жалобы на выраженные боли в области левого коленного сустава. Со слов 12.10.2016 в служебное время при помывке в/т оступился и упал на левое колено. Диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано рентген левого коленного сустава.

В медицинской книжке также имеется выписной эпикриз травматологического отделения филиала №2 ФГКУ «1477 ВМКГ» МО РФ от 29.11.2018 года №<номер обезличен>, согласно которому Пономарев А.В. находился на обследовании и лечении с 30.10.2018 года по 29.11.2018 года. Со слов 14.08.2018 года в командировке при демонтаже служебного автомобиля получил травму левого локтя. Впоследствии появились жалобы на периодические боли в области левого локтевого сустава при физической нагрузке. Лечился амбулаторно (мази, НПВС), без эффекта. Со слов, боли в левом коленном суставе с 2016 года. не обследовался, госпитализирован в отделение для обследования и лечения. 19.11.2018 года выполнено МРТ левого коленного сустава, выявлены <данные изъяты>. Проведен курс консервативного лечения (режим, ФТЛ, ЛФК).

Основной диагноз: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты> (л.д. 163-178, 189 том 1).

18.01.2019 года Пономарев А.С. был направлен на стационарное обследование и лечение в травматологическое отделение ФГБУ «ГВКГ им.академика Н.Н.Бурденко» МО РФ с диагнозом <данные изъяты>, дата госпитализации 22.01.2019 года (л.д.49 том 1).

Согласно выписному эпикризу № <номер обезличен> от 01.02.2019 года Центра травматологии и ортопедии Главного военного госпиталя имени академика Н.Н.Бурденко Пономареву А.С. выставлен диагноз: <данные изъяты> от 28.01.2019 года.

Со слов больного, травму левого коленного сустава получил 14.08.2018 года, находясь в командировке, во время прыжка с автомобиля подвернул левую ногу в коленном суставе (справка о травме не предоставлена). В последующем отмечал боль и нестабильность в левом коленном суставе. 28.01.2019 выполнена операция. Больной после операции обучен самостоятельному передвижению с помощью костылей. Представлен на ВВК, выдана справка на отпуск по болезни.

Рекомендовано продолжить амбулаторное лечение в поликлинике по месту, реализовать решение ВВК; перевязки 1 раз в три дня, швы снять на 14 сутки после операции; иммобилизация 4 недели, ходить с помощью костлей с дозированной нагрузкой (50%) на левую ногу 4 недели, далее без костылей с полной нагрузкой; ЛФК на разработку движений в коленном суставе; медикаментозное лечение, после снятия швов – ФТЛ, электростимуляция левого бедра, освободить от занятий по физической и строевой подготовке, нарядов сроком на 9 месяцев (л.д. 185 том 1).

19.02.2019 года врио командира войсковой части <номер обезличен> Пономареву А.С. выдано направление на лечение в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 186 том 1).

Согласно ответа командира войсковой части <номер обезличен> от 06.07.2020 года №<номер обезличен> на обращение Пономарева А.С. о выдаче справки о травме, из которого следует, что порядок выдачи справке о травме предусмотрен Приказом Министерства обороны РФ от 20.10.2014 № 765. Справка о травме оформляется в течение 30 дней по окончании проведенного расследования факта получения увечья, заболевания военнослужащим и выдается на основании приказа командира воинской части, в котором указываются сведения об оформлении справки о травме и обстоятельствах получения увечья, заболевания.

Указано, что за время прохождения военной службы по контракту Пономарев А.С. с рапортом о получении травмы ни в 2016 ни в 2018 году не обращался, расследование по факту причинения вреда здоровью военнослужащего не проводилось. В рапорте от 12.10.3018 года №<номер обезличен> написанной собственноручно, перед увольнением с военной службы с зачислением в запас по собственному желанию, Пономарев А.С. отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, так как считает себя здоровым.

В связи с чем в выдаче справки о травме за октябрь 2016 года было отказано (л.д. 27 том 1).

Пономаревым А.С. было подано заявление в Военный комиссариат г.Магнитогорска Челябинской области от 17.06.2020 года о направлении медицинских документов на ВВК. Указанное заявление зарегистрировано в установленном порядке в Военном комиссариате 17.06.2020 года за № <номер обезличен> (л.д. 59-63 том 1).

Согласно ответа Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области на запрос суда, вышеуказанное заявление действительно поступило в военный комиссариат г.Магнитогорска 17.06.2020 года вх.№ <номер обезличен>. 18.06.2020 года военный комиссар г.Магнитогорска Челябинской области <ФИО>14 поставил задачу членам военно-врачебной комиссией определить причинно-следственную связь заболевания Пономарева А.С. в период прохождения военной службы. Данное распоряжение было возложено на исполняющего обязанности врача – терапевта <ФИО>15.

Вышеуказанное распоряжение оставлено без рассмотрения (л.д. 200 том 1).

Ранее Пономарев А.С. обращался в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска с исковым заявлением об установлении юридического факта получения военной травмы (26.02.2020 года), которое определением суда от 15 июля 2020 года оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой стороны истца в судебное заседание (л.д. 99-104 том 1).

Согласно ответу Войсковой части <номер обезличен> на запрос суда, Пономарев А.С. проходил службу по контракту с 11.09.2014 по 06.05.2019 года, исключен их списков личного состава 06.05.2019 года. Личное дело направлено в военный комиссариат г.Магнитогорска Челябинской области.

Указывают, что за время прохождения службы Пономарев А.С. с репортном о получении травмы не обращался, разбирательства по факту причинения вреда здоровья не проводились, от прохождения военно-врачебной комиссии перед увольнением военнослужащий отказался, так как считал себя здоровым (л.д. 38 том 2).

В соответствии с п. 6 ст. 51 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" и пп. "з" п. 4 ст. 34 Положения, Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. №1237 военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, по заключению аттестационной комиссии может быть уволен с военной службы досрочно по собственному желанию при наличии у него уважительных причин, которые объективно не позволяют военнослужащему в полном объеме выполнять условия заключенного контракта.

Как следует из представленных документов, после исполнения Пономаревым А.С. рапорта об увольнении по собственному желанию в связи с болезнью супруги от 05.10.2018, он продолжал исполнять служебные обязанности, направлялся в командировки, а также неоднократно находился на стационарном лечении с 29.10.2018 года по 01.12.2018 года, и с 21.01.2019 года по 01.02.2019 года. Затем он находился в отпуске по болезни в связи с проведенной операцией на коленном суставе, а затем в основном отпуске. По истечении срока отпуска был уволен с военной службы на основании рапорта от 05.10.2018 года (!), сведений о заключении аттестационной комиссии суду не представлено.

В соответствии с п. 169 Приказа Министра обороны РФ от 22.07.2015 №444 "Об утверждении Руководства по обеспечению безопасности военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.09.2015 №39038), в соответствии с требованиями статьи 319 Устава внутренней службы (Указ Президента РФ от 10.11.2007 №1495 (ред. от 24.12.2021) и в целях организации и постоянного обеспечения безопасности военной службы командир (начальник) воинской части (организации) организовывает расследование каждого факта причинения вреда здоровью военнослужащих либо факта, повлекшего иные тяжкие последствия, в том числе гибель (смерть) военнослужащих, их массовое заболевание, получение увечий (ранений, травм, контузий) с трудопотерями (далее - причинение вреда здоровью военнослужащих).

В силу п. 170 вышеназванного Приказа, организация расследования по факту причинения вреда здоровью военнослужащих осуществляется при:

непосредственном обнаружении причинения вреда здоровью военнослужащих командиром (начальником) подразделения (службы), начальником медицинской службы (медицинским работником) воинской части (организации) либо иным должностным лицом воинской части (организации);

заявлении пострадавшего военнослужащего;

уведомлении в установленном порядке руководителя медицинского учреждения о поступлении на стационарное лечение или обращении за медицинской помощью военнослужащего;

сообщении правоохранительных органов;

подаче рапорта должностного лица воинской части (организации) или уведомлении (сообщении, заявлении) иных лиц, в том числе родственников пострадавшего военнослужащего.

Расследование проводится посредством опроса пострадавшего, его сослуживцев, очевидцев случившегося, должностных лиц воинской части (организации), причастных к событию, сбора необходимых документов (письменных объяснений, справок, заявлений, данных осмотра места причинения вреда здоровью военнослужащих, заключений и пояснений специалистов).

Расследование проводится в течение трех суток с момента выявления факта причинения вреда здоровью военнослужащих.

Вопреки изложенному, сведений о том, что у Пономарева А.С. брались объяснения по поводу получения им травмы, с учетом сведений, изложенных в выписных эпикризах из медицинских учреждений, которые были представлены в войсковую часть и имеются в медицинской книжке военнослужащего, о том, что указанные сведения фиксировались в журналах учета состояния безопасности военной службы, а также что проводилось расследование по факту причинения вреда здоровью военнослужащему – суду не представлено.

Командиром войсковой части <номер обезличен> не опровергался факт непроведения расследования по факту получения Пономаревым А.С. травмы.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы регулируется постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются ВВК.

Согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, независимо от причин и времени увольнения.

Пунктом 91 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, ВВК определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.

Пунктом 94 Положения установлены случаи, при которых ВВК выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма".

ВВК выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения).

В силу пункта 97 Положения при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, ВВК может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

С целью установления возможности получения Пономаревым А.С. травмы в период прохождения службы, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой Стандарт» (г.Екатеринбург).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

- Какие повреждения левого коленного сустава имеются у Пономарева А.С. и документально зафиксированы в его медицинских документах?

- Каковы их характер, количество, давность и локализация?

- Какой механизм образования указанных повреждений?

- С учетом механизма образования повреждений, возможно ли получение разрыва передней крестообразной связки Пономаревым А.С. в период прохождения военной службы по контракту при указанных им обстоятельствах? (л.д. 24-29 том 2).

В суд представлено заключение комиссии экспертов № <номер обезличен> от 10 января 2022 года, выводами которого установлено, что по данным описания МРТ от 19.11.2018, клиническим данным и протоколу оперативного лечения от 28.01.2019, у Пономарева А.С. имелось повреждение <данные изъяты>, повреждение <данные изъяты>.

С учётом жалоб пациента на чувство нестабильн7соти в левом коленном суставе и данных клинического осмотра с признаками передней девиации голени на 1,5 см, диагноз обоснованно дополнен фразой: <данные изъяты>

С учетом данных анамнеза, а именно с указанием на срок травмы в 2016 году («ушиб левого коленного сустава» по данным записи врача невропатолога в Медицинской книжке из в/ч <номер обезличен>), повторно в 2018 году (по данным Медицинской карты стационарного больного № <номер обезличен> из ГВКГ им. Н.Н.Бурденко «14.08.2018 в командировке получил травму коленного сустава»), можно говорить о застарелом характере повреждения на момент получения оперативного лечения в 2019 году.

Данный вид повреждения внутрисуставных структур коленного сустава у Пономарева А.С. мог быть получен при падении с высоты с подворачиванием ноги в колене. Так как с учетом биомеханики коленного сустава и стабилизирующей функции передней крестообразной связки, при резком сгибании в коленном суставе с поворотом при фиксированной голени (падение на ногу с подворачиванием колена) происходит резкое натяжение волокон и пучков связки с их разволокнением и повреждением (отрыв, неполный или полный разрыв), особенно на фоне предшествовавшей травматизации.

С учетом механизма образования повреждений, возможно получение повреждения крестообразной связки в виде отрыва мыщелка бедренной кости, повреждение латеральной боковой связки левого коленного сустава Пономаревым А.С. в период прохождения военной службы по контракту при указанных им обстоятельствах («Со лов 12.10.2016 в служебное время при промывке в/т оступился и упал на левое колено», «14.08.2018 в командировке получил травму левого коленного сустава после прыжка с грузового автомобиля, подвернул левую голень – почувствовал боль, неустойчивость в левом коленном суставе») (л.д. 138-151 том 2).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в соответствии с профилем деятельности экспертов, определенным выданной ему лицензией, документами об образовании. Заключение отвечает требованиям полноты, мотивировано, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-правовую документацию, медицинские документы, использованные при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Юридически значимый факт устанавливается судом только в тех случаях, когда объективно невозможно установить спорные обстоятельства во внесудебном порядке. В данном случае Пономарев А.С. обращаясь и к командиру Войсковой части за выдачей справки, и в Военный комиссариат по месту жительства для прохождения ВВК, исчерпал все возможности для реализации своего права установления факта получения им травмы, подтверждающие документы ему выданы не были, и кроме как в судебном порядке установить факт получения им травмы в период прохождения военной службы не представляется возможным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым установить факт получения Пономаревым А.С. травмы, указанной в выписном эпикризе № <номер обезличен> выданный Главным военным госпиталем им. Академика Н.Н.Бурденко, полученной в период исполнения им обязанностей военной службы по контракту, поскольку указанные сведения подтверждаются медицинскими документами истца, выводами судебно-медицинской экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что Пономарев А.С. не прошел военно-врачебную комиссию будучи уволенный в запас, также не могут быть приняты судом, поскольку истец обращался в Военный комиссариат по месту жительства, с предоставлением заявления и пакета медицинских документов, которое было проигнорировано должностными лицами Военного комиссариата г.Магнитогорска Челябинской области.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что Пономарев А.С. уволился отказавшись от прохождения ВВК, так как считал себя здоровым, поскольку из медицинских документов следует, что Пономарев А.С. после операции был выписан на костылях, требовалась длительная реабилитация, в течение 9 месяцев ему было противопоказаны физическая и строевая подготовка, наряды, и после прибытия в войсковую часть мнения о своем состоянии здоровья не высказывал.

При этом, суд исходит из того, что установление причинно-следственной связи полученной травмы и установленных заболеваний с прохождением военной службы, а также степени годности к службе действующими нормативными актами отнесено исключительно к компетенции ВВК.

Согласно абз. 3 п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения, в том числе воинские части и военные комиссариаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается игнорирование структурными подразделениями ответчика факта получения истцом травмы.

Требования истца к ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации не подлежат удовлетворению, польку региональное управление правового обеспечения, осуществляет правовое обеспечение деятельности военного округа, на территории которого дислоцируется воинская часть. В полномочия ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения» входит правовое сопровождение деятельности Министерства обороны РФ и отдельных вопросов управления имуществом Вооруженных Сил, досудебное урегулирование споров и представления интересов Министерства обороны и Министра обороны Российской Федерации в судах.

Представителем истца также заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В обоснование требований представлены счет на оплату из экспертного учреждения, сведения о перечислении денежных средств истцом (л.д. 180-186 том 2)

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Учитывая действительность и необходимость понесенных истцом расходов, а также то обстоятельство, что представленное заключение экспертов по факту получения Пономаревым А.С. травмы было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в соответствии со ст. 96, ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца Пономарева А.С. подлежат взысканию расходы по оплате судебно-медицинского заключения в сумме 75 000 рублей, поскольку они понесены им лично и подтверждаются документально.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарева Артема Сергеевича к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании заболевания, полученного в период исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей), судебных расходов - удовлетворить частично.

Установить факт получения Пономаревым Артемом Сергеевичем, <дата обезличена> года рождения, травмы, указанной в выписном эпикризе № <номер обезличен> выданный Главным военным госпиталем им. Академика Н.Н.Бурденко, полученной в период исполнения им обязанностей военной службы по контракту.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пономарева Артема Сергеевича расходы на оплату экспертизы в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пономарева Артема Сергеевича отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 года.

Председательствующий: