Решение по делу № 12-195/2021 от 20.02.2021

дело №12-195/2021

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Суханевич Татьяны Ипполитовны, ее защитника – Буженко Оксаны Васильевны, представителя УФНС России по г.Севастополю – Кутлыяровой Татьяны Вячеславовны, рассмотрев жалобу Суханевич Татьяны Ипполитовны на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании должностного лица – <данные изъяты> Суханевич Татьяны Ипполитовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> Суханевич Т.И признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Суханевич Т.И. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой указывает на то, что в ее действиях имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом считает примененное к ней наказание суровым в части избрания меры наказания, просит заменить административный штраф на предупреждение, полагая деяние малозначительным.

В ходе рассмотрения жалобы Суханевич Т.И. и ее защитник доводы жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить. Также Суханевич Т.И Указала, что в настоящее время уволена из ООО «Буси-До», находится на иждивении мужа.

Представитель УФНС России по г.Севастополю возражала против удовлетворения жалобы, просила суд отказать в ее удовлетворении, указав, что совершенное Суханевич Т.И. административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере единой валютной политики, а, следовательно, к рассматриваемому административному правонарушению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не подлежат применению.

Выслушав заявителя и его защитника, представителя административного органа, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа. Выплата юридическим лицом – резидентом заработной платы иностранным гражданам в валюте РФ является валютной операцией.

Таким образом, ООО «Буси-До», являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств (абзац 2 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, установленный частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, не входят.

Как следует из материалов дела, ООО «Буси-До», являясь резидентом Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало труд наемных работников – нерезидентов, заключив трудовые договоры с иностранными гражданами, а именно:

- с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иностранный паспорт гражданина Украины FA 106705, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 8037, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, патент серия 92 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по Севастополю.

Между ООО «Буси-До» и ФИО5 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №К от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о предоставлении сведений о наличии гражданства Российской Федерации и/или выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении физического лица ФИО5 получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), об отсутствии сведений по указанному иностранному гражданину.

- с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ВТ 038584, выдан ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским РО в <адрес> ГО ГМС Украины в <адрес>, патент серия 92 № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД ФИО4 по Севастополю.

Между ООО «Буси-До» и ФИО6 заключен трудовой договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)
№К от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о предоставлении сведений о наличии гражданства Российской Федерации и/или выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении физического лица ФИО6 получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), об отсутствии сведений по указанному иностранному гражданину.

- с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины СМ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Великоновоселковским РО ГУ МВД Украины в <адрес>, патенты серия 92 № от ДД.ММ.ГГГГ, 92 № от ДД.ММ.ГГГГ выданы УМВД России по Севастополю.

Между ООО «Буси-До» и ФИО7 заключен трудовой договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)
№К от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о предоставлении сведений о наличии гражданства Российской Федерации и/или выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении физического лица ФИО7 получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), об отсутствии сведений по указанному иностранному гражданину.

- с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Украины ЕЛ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Новопсковским РО УГСМ Украины в <адрес>, паспорт гражданина Украины серии FJ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 4452, децствителен до ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на временное проживание сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано 1120 УМВД ФИО4 по <адрес>.

Между ООО «Буси-До» и ФИО8 заключен трудовой договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)
№К от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о предоставлении сведений о наличии гражданства Российской Федерации и/или выдаче вида на жительство в Российской Федерации в отношении физического лица ФИО9 получен ответ Управления по вопросам миграции УМВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), оналичии паспорта гражданина Российской Федерации серии 0918 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции ОМВД ФИО4 по <адрес> УМВД ФИО4 по <адрес>.

В соответствии с положениями подпунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ иностранные граждане ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются нерезидентом Российской Федерации.

За выполненную работу иностранными гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ООО «Буси-До» ДД.ММ.ГГГГ выплачена заработная плата на общую сумму 32131 руб. в наличной форме за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах: ФИО6 – 8400 руб., ФИО7 – 8400 руб., ФИО8 – 6931 руб., ФИО5 – 8400 руб.

Данный факт подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), в которой стоят подписи работников-нерезидентов в графе «подпись в получении денег (запись о депонировании суммы)», подтверждающие получение заработной платы в наличной форме; письмом Управления по вопросам миграции УМВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО8 являлась иностранным гражданином, видом на жительство в российской Федерации не имела; письмом Управления по вопросам миграции УМВД ФИО4 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (входящий регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ), об отсутствии сведений по иностранным гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Ответственным должностным лицом за осуществление контроля за соблюдением требований валютного законодательства ООО «Буси-До», в соответствии с п. 3.9 должностной инструкции, приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей по соблюдению валютного законодательства РФ», дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> принятая на должность ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ – Суханевич Татьяна Ипполитовна.

Таким образом, со стороны должностного лица – <данные изъяты> - Суханевич Т.И. имеются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, так как ею нарушены требования валютного законодательства, в части невыполнения обязанности производить валютные операции с физическим лицом – нерезидентом при выплате заработной платы через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ.

При этом, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, у должностного лица – главного бухгалтера ООО «Буси-До» имелись условия для соблюдения требований валютного законодательства, так как Суханевич Т.И. имела возможность выплачивать заработную плату посредством ее перечисления на счет работника.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Ответственность за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий.

Обязанность каждого соблюдать закон закреплена в Конституции Российской Федерации. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушения с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан правильный вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении налоговым органом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ органом установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Действия Суханевич Т.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении Суханевич Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Суханевич Т.И. в пределах санкции ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правонарушение малозначительно, если не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Для квалификации его таковым следует учитывать 4 признака: характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий.

Оценка малозначительность деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Неисполнение резидентами установленных требований валютного законодательства РФ представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует в том числе установленная ст.ст. 193 и 193.1 Уголовного кодекса РФ уголовная ответственность, повышенный размер административных штрафов за нарушения в сфере валютного регулирования, возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства.

Таким образом, административные правонарушения, предусмотренные ст. 15.25 КоАП РФ, не могут являться малозначительными.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, прекращение проведения подобных операций после проверки налогового органа, учитывая, что денежные средства выплачивались в качестве заработной платы работникам предприятия, совершение административного правонарушения должностным лицом впервые, отсутствие причинения вреда, а также при отсутствии имущественного ущерба, учитывая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа ввиду нижеследующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеуказанное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд полагает возможным назначить административное наказание по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере менее минимального - 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1.1, 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Суханевич Татьяны Ипполитовны удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании должностного лица – <данные изъяты> Суханевич Татьяны Ипполитовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, изменить в части назначенного наказания, назначить Суханевич Татьяне Ипполитовне административное наказание по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья