Решение по делу № 2-1251/2023 (2-9910/2022;) от 06.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                                                      <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Болтино» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Болтино», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Болтино» и ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» покупает и принимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» и ФИО1, ФИО5 был заключен договор уступки прав требований № № №), на основании которого все обязанности по квартире перешли истцам. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость уступаемого права требования составила 4 599 983 рубля.

В соответствии с п.9.1 договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой должно соответствовать строительно-техническим нормам и правилам, строительным регламентам, а также иным требованиям действующего законодательства. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки (дефекты), связанные с качеством жилого помещения. С целью защиты прав, истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено техническое заключение и зафиксированы строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 546 372 рубля. Досудебная претензия о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 390 936 рублей 54 копейки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 150 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили уточнённое исковое заявление, которое просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Болтино» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель 3-го лица ООО «Сфера» в судебное заседание также не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Болтино» и ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» покупает и принимает жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» и ФИО1, ФИО5 был заключен договор уступки прав требований № № на основании которого все обязанности по квартире перешли истцам. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость уступаемого права требования составила 4 599 983 рубля (л.д.18-21).

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства ООО «Специализированный застройщик «Болтино» передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.22).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки (дефекты). С целью защиты прав, истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено техническое заключение и зафиксированы строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 546372 рубля (л.д.27-29).

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обращались к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимости их устранения, удовлетворено не было (л.д.25-26).

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Для проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала для устранения недостатков отделки квартиры составляет 390 936 рублей 54 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последних возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора подлежат удовлетворению на сумму в размере 390 936 рублей 54 копейки, т.е. в размере необходимом для устранения недостатков и подлежат взысканию с ответчика по 195 468 рублей 27 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд определяет в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Ривьера Парк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((390 936 рублей 54 копейки + 10 000 рублей):2) = 200 468 рублей 27 копеек, то есть по 100 234 рубля 13 копеек в пользу каждого.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ходатайство о снижении штрафа ответчиком суду не заявлялось, у суда отсутствуют основания для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии и копия искового заявления, что подтверждается квитанциями на сумму в размере 150 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, по 75 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину - по требованию имущественного характера в размере 7 109 рублей 37 копеек, по требованию неимущественного характера – 300 рублей 00 копеек, всего 7 409 рублей 37 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Болтино» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Болтино» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 195 468 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 234 рубля 13 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Болтино» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 195 468 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 234 рубля 13 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей.

В иске ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Болтино» о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Болтино» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 7 409 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья:                                                        С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                        С.В. Строчило